328/2020-131528(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-11927/2020

Дело № А40-314942/18

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Фирма «Еврокаскад» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 года  по делу № А40-314942/18, принятое судьей М.И. Кантаром,  

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Фирма «Еврокаскад» на действия (бездействия)  арбитражного управляющего ООО «Каскад» ФИО2  

в рамках дела о банкротстве ООО «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: к/у ООО «Фирма «Еврокаскад» - ФИО3 (паспорт), Иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 ООО «Каскад» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  ООО «Каскад» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим ООО «Каскад» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (является членом Ассоциации ВАУ «Достояние», регистрационный номер в  сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18425, ИНН 

<

***>,  адрес для направления корреспонденции: 143968, 

<

...>).  

В Арбитражный суд г. Москвы 22.11.2019 поступила жалоба конкурсного  управляющего ООО «Фирма «Еврокаскад» на действия (бездействия) конкурсного  управляющего ООО «Каскад» ФИО2  

Конкурсный управляющий должника возражал по вопросу об удовлетворении  заявленной жалобы.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.01.2020, руководствуясь ст. ст.  32, 50, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении жалобы ООО «Фирма  «Еврокаскад» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Каскад»  Громова А.В.отказал.  

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить и:  

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Каскад»  ФИО2 в части непредоставления ответа на требование представителя участников  ООО «Каскад», Конкурсного управляющего ООО «Фирма «Еврокаскад» ФИО3,  

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Каскад»  ФИО2 в части непроведения анализа сделок ООО «Каскад», в том числе сделок ООО  «Каскад» по отчуждению недвижимого имущества на общую сумму 205 000 000 (двести пять  миллионов) руб.,  

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Каскад»  ФИО2 в части непринятия мер по оспариванию сделок ОOO «Каскад» по отчуждению  недвижимого имущества на общую сумму 205 000 000 (двести пять миллионов) руб.  

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что  конкурсный управляющий ФИО2 сообщил, что регистрация перехода права  собственности на акции ОАО «Юмойл» не произведена.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2018 г. по делу № А29- 10723/2017 ОАО «Юмойл» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утверждена; ФИО4  

Вышеуказанные сделки фактически являются безвозмездными, поскольку  встречного исполнения Должник не получил. Действия сторон вышеуказанной цепочки  сделок были направлены на вывод ликвидного имущества Должника.  

Конкурсный управляющий ФИО2 не обращался в Арбитражный суд г.Москвы  с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника.  Следовательно, документация должника ему была передана, при этом каких-либо  обоснованных причин непредставления своевременного ответа на запрос конкурсного  управляющего ООО «Фирма Еврокаскад» ФИО3 в материалы дела он не представил.  

Конкурсный управляющий ФИО2 избрал неправильный способ защиты прав  должника, а именно расторжение договора купли-продажи акций и соглашения о зачете в  судебном порядке. Он должен был, действуя добросовестно и разумно, обратиться в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок должника,  т.к. они отвечают признакам недействительности, ничтожности, являются безвозмездными и  были направлены на вывод ликвидного имущества должника.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель  апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, пояснив, что заявитель является  единственным участником должника, что сроки на оспаривание указанных сделок истекают  уже в августе текущего года.  

Конкурсный управляющий должника, действуя на свой страх и риск с учетом  предмета рассматриваемого спора, уклонился как от предоставления мотивированного  отзыва на апелляционной жалобу, так и от явки в заседание суда.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав заявителя апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  основаниями для признания бездействий незаконными конкурсного управляющего должника  заявитель - ООО «Фирма «Еврокаскад» - считает:  

1. Непредоставление ответа на требование конкурсным управляющим ООО «Фирма  «Еврокаскад».  

2. Непроведение анализа сделок ООО «Каскад», в том числе сделок ООО «Каскад» по  отчуждению недвижимого имущества на общую сумму 205 000 000 (двести пять миллионов)  рублей.  

3. Непринятие мер по оспариванию сделок ООО «Каскад» по отчуждению  недвижимого имущества.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, доводов конкурсного управляющего, ответ на  требование конкурсного управляющего ООО «Фирма «Еврокаскад» был подготовлен  конкурсным управляющим ООО «Каскад» и направлен конкурсному управляющему ООО  «Фирма «Еврокаскад» ФИО3  

Так как процедура конкурсное производство в отношении должника была открыта  13.08.2019, конкурсному управляющему ООО «Каскад» понадобилось время для сбора  необходимой документации, проведения оценки вышеуказанных сделок, а также  составления плана по возврату имущества в конкурсную массу, то ответ был подготовлен и  отправлен конкурсным управляющим ООО «Фирма «Еврокаскад» как только конкурсный  управляющий ООО «Каскад» прояснил ситуацию по отчуждению имущества должника.  

При проведении по требованию конкурсного управляющего ООО «Фирма  «Еврокаскад» анализа сделок установлено следующее.  

Между ООО «Каскад» и ООО «Мегалит» 16 мая 2017 года был заключен договор  купли-продажи акций, в соответствии с которым ООО «Каскад» приобрело у ООО  «Мегалит» акции компании ОАО «Юмойл». Общая цена сделки составила 250 000 000  (двести пятьдесят миллионов) рублей. Оплаты по договору со стороны ООО «Каскад» не  было.  

Так же между этими компаниями 01 марта 2018 года заключен договор доверительного  управления, в соответствии с которым ООО «Каскад» передало в доверительное управление  ООО «Мегалит» недвижимое имущество, которым был оплачен уставный капитал компании  ООО «Каскад».  

Далее ООО «Мегалит» по договору купли-продажи от 09 апреля 2018 года передало это  имущество в собственность ООО «Морган-Трейдинг».  

Следовательно, у ООО «Мегалит» появилось обязательство по передаче денежных  средств, полученных от ООО «Морган-Трейдинг», в ООО «Каскад». Однако денежные  средства ООО «Каскад» получены не были.  

В связи с этим, 19 апреля 2018 года между ООО «Каскад» и ООО «Мегалит» был  заключено соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым стороны  согласились о зачете взаимных требований (со стороны ООО «Каскад» по договору купли- продажи акций; со стороны ООО «Мегалит» по договору доверительного управления).  Следовательно, стороны договорились об отсутствии разногласий и полном погашении  задолженности друг перед другом.  

Проанализировав эти сделки, конкурсный управляющий ООО «Каскад» пришел к  следующим выводам.  

Сделка по купле-продаже акций ОАО «Юмойл», совершенная между ООО «Каскад» и  ООО «Мегалит», на момент ее совершения несла экономическую выгоду для ООО «Каскад»,  так как были приобретены 49% акций ОАО «Юмойл».  

ОАО «Юмойл», являясь нефтяной компанией, на момент совершения сделки обладало  лицензией на разработку недр. Однако данная сделка со стороны ООО «Каскад» оплачена не  была.  

С другой стороны, у ООО «Каскад» появилось право требования денежных средств,  полученных ООО «Мегалит» в результате совершения сделки купли-продажи недвижимого  имущества ООО «Каскад» в пользу ООО «Морган-Трейдинг».  

Цена сделки купли-продажи недвижимого имущества составила 205 000 000 (двести  пять) миллионов рублей, однако это была балансовая стоимость имущества в соответствии с  данными баланса и выпиской из ЕГРЮЛ. Однако маловероятно, что рыночная стоимость  проданного имущества соответствовала балансовой стоимости, так что заключение  соглашения о зачете взаимных требований от 19.04.2018 выглядит также экономически  выгодно для ООО «Каскад», особенно если учесть, что цена договора купли продажи акций  ОАО «Юмойл» выше, чем цена договора купли-продажи недвижимого имущества.  

В отношении доводов жалобы о непринятии мер по оспариванию сделок должника суд  первой инстанции пришел к следующим выводам.  

В настоящее время Арбитражным судом Республики Коми рассматривается дело   № А29-9636/2019, где ООО «Каскад» обратилось с исковым заявлением к ООО «Мегалит» о  расторжении соглашения о зачете встречных требований, а также договора купли-продажи  акций, где ООО «Каскад» просит расторгнуть вышеуказанное соглашение. Так как на  настоящий момент соглашение о зачете взаимных требований является действительным, не  признано судом незаконным и не расторгнуто, ООО «Каскад» фактически лишено  возможности взыскания денежных средств либо виндикации имущества у дальнейших  контрагентов. Именно для того, чтобы стали возможны дальнейшие действия по возврату  имущества в конкурсную массу, был инициирован процесс к ООО «Мегалит».  

Однако рассмотрение дела затянулось в связи с тем, что дело было передано по  подсудности из Арбитражного суда Московской области (А41-41158/2019) в Арбитражный  суд Республики Коми.  

Следовательно, конкурсный управляющий ООО «Каскад» считает, что после  завершения рассмотрения заявления о расторжении договора купли-продажи акций и  соглашения о зачете взаимных требований у ООО «Каскад» появится право обращаться к  ООО «Мегалит» о взыскании средств, полученных от продажи имущества ООО «Каскад».  Рассмотрение заявления назначено на 30.01.2020.  

Также в настоящее время рассматривается вопрос о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Кроме того, срок на обжалование сделок должника конкурсным управляющим ООО  «Каскад» не пропущен, никаких негативных последствий для лиц, участвующих в деле,  повлекших нарушение их законных прав и интересов, не наступило.  

Арбитражным управляющим ФИО2 представлены доказательства того, что  мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», им выполнялись.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что к настоящему времени  отсутствуют основания для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего  ООО «Каскад» ФИО2 либо его уклонения от исполнения возложенных на нее  обязанностей незаконными.  

При таких обстоятельствах жалобу ООО «Фирма «Еврокаскад» на действия  (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Каскад» ФИО2 суд признал  необоснованной и в ее удовлетворении отказал.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.  

При этом суд первой инстанции руководствовался ст. 71 АПК РФ, и само по себе  несогласие заявителя с его выводами не является основанием для признания определения  незаконным.  

Кроме того, суд первой инстанции указал, что срок на обжалование сделок  должника конкурсным управляющим ООО «Каскад» не пропущен, никаких негативных  последствий для лиц, участвующих в деле, повлекших нарушение их законных прав и  интересов, не наступило; к настоящему времени отсутствуют основания для признания  действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Каскад» ФИО2 либо его  уклонения от исполнения возложенных на нее обязанностей незаконными.  

При этом конкурсный управляющий должника, саморегулируемая организация, в  членстве которой он состоит, страховая организация, в которой застрахована его  ответственность, несут ответственность в случае совершения им виновных действий,  которыми причинен ущерб должнику и его кредиторам, в том числе, материальную.  

На данный момент суд первой инстанции не усмотрел оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 года по делу № А40- 314942/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фирма «Еврокаскад» –  без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.С. Гарипов  

Судьи:  Р.Г. Нагаев 

В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.