/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79995/2017

09 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:  

- от истца: Покровская Л.Ю. (доверенность от 23.11.2017)

- от ответчика: Дмитриева О.А. (доверенность от 15.05.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13200/2018)  государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018  по делу № А56-79995/2017 (судья  Бобарыкина О.А.), 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – Общество) о взыскании  87 276,89 руб. задолженности и             10 763,46 руб. неустойки.

Решением суда от 06.04.2018 с Общества в пользу Предприятия взыскано 25 007 руб. долга и 4 367,40 руб. неустойки, а также 1175 руб. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 3250 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение отменить в части отказа в удовлетворении предъявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда по отведению сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы,  а также заявил ходатайство об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к  материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды от 04.10.2012 № 07-678111-ЖФ-ВС (далее – Договор водоснабжения) и договор водоотведения от 24.12.2014 № 07-000812-ЖФ-ВО (далее – Договор водоотведения), по условиям которых Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, а абонент - обеспечить учет сбрасываемых сточных вод,  производить оплату сброшенных стоков, а также  полученной питьевой воды в сроки и в порядке, предусмотренном договорами.

Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главах 2 договоров. Согласно пунктам 2.2 договоров учет количества отпущенной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктами 3.5 договоров расчеты за отпущенную питьевую воду и водоотведение производятся в следующем порядке: Предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий Предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта.

В обоснование исковых требований Общество указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договорам, однако ответчик задолженность не оплатил.

За общий по двум договорам период с 01.02.2017 по 30.06.2017 образовалась задолженность в размере 87 276,89 руб., из которых по Договору водоснабжения задолженность составляет 16 119,12 руб., по договору водоотведения задолженность составляет 71 157,77 руб.

Наличие задолженности явилось Предприятию для начисления ответчику неустойки и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно исходил из необходимости  исключения из суммы долга начислений на водоотведение по ОДН.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения (пункты 42, 59 Правил № 354 и формула   4 приложения № 2 к Правилам № 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306) (пункт 48 Правил № 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения № 2 к названным Правилам).

Правилами № 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Определение объема водоотведения на общедомовые нужды исходя из учтенных средствами измерений объемов воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжения, противоречит требованиям Правил № 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по водоотведению подлежит определению без учета повышенного норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению (поскольку действующее законодательство не предусматривает применение данного норматива к услуге по водоотведению и обязательности установки прибора учета сточных вод) и не включает стоимость услуг по водоотведению на общедомовые нужды (так как прибор учета, фиксирующий объем этой услуги, отсутствует и в Правилах № 306 не определен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  расчет объема и стоимости услуги по водоотведению произведен истцом с нарушением действующего законодательства, и Обществу как управляющей организации предъявлены обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, учитывая, что плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды с июня 2013 года не может быть предъявлена ответчику и гражданам, а объем коммунальной услуги по водоснабжению на общедомовые нужды уже распределен между собственниками помещений, и повторное его предъявление к оплате ответчику приведет к двойному взысканию стоимости.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и признано обеими сторонами, при изготовлении судебного акта судом допущены арифметические ошибки, с учетом изложенного судебный акт подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 37 965,77 руб. долга и 4 596,16 руб. неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2018 по делу №  А56-79995/2017  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 37 965,77 руб. долга и 4 596,16 руб. неустойки, а также 1 703 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 3 250 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2017 № 4836.

В удовлетворении апелляционной жалобы государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов