СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4569/2024-ГК

г. Пермь

06 июня 2024 года

Дело № А60-26902/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «РН-Транс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года 

по делу № А60-26902/2023

по иску акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТрансМет-Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТрансМет-Индустрия» к акционерному обществу «РН-Транс» о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 01.11.2023 № РНТ-355/23, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, удостоверение адвоката № 4086, доверенность от 18.10.2022,

установил:

акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТрансМет-Индустрия» (далее – ООО «ТК «Трансмет-Индустрия», поставщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору 35 229 руб. 51 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ТК «Трансмет-Индустрия» к АО «РН-Транс» о взыскании неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 35 700 руб. 03 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 (резолютивная часть решения от 06.03.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТК «Трансмет-Индустрия» в пользу АО «РН-Транс» взыскана неустойка в размере 3 496 руб. 06 коп. В удовлетворении первоначального иска в остальной части судом отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РН-Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.3 договора датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, нарушение срока поставки подтверждено подписанными сторонами универсальными передаточными актами. Апеллянт полагает, что транспортная накладная не является подтверждением даты поставки, момент поставки товара определяется на основании УПД, следовательно, покупателем не нарушен срок оплаты, предусмотренный п. 9 спецификации.

ООО «ТК «Трансмет-Индустрия» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного заседания представитель АО «РН-Транс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ТК «Трансмет-Индустрия» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Транс» (покупатель) и ООО «ТК «Трансмет-Индустрия» (поставщик) 16.04.2020 заключен договор № 4350020/0257Д поставки материально-технических ресурсов (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя  товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям названного договора и спецификаций, а покупатель обязался принять и оплатить товар (раздел 1 договора). 

В соответствии с п. 4.1 договора установлено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации.

Согласно п. 4.2.3 договора базис поставки – пункт назначения, датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передачи товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

В силу п. 4.4 договора при отгрузке товара иным видом транспорта поставщик обязан в течение суток с даты отгрузки проинформировать покупателя о виде транспорта, осуществляющем доставку, дате отгрузки, наименовании и количестве отгруженного товара, ориентировочной дате прибытия товара, сообщить данные, позволяющие идентифицировать транспортное средство, осуществляющее доставку товара.

Срок оплаты поставленного товара урегулирован сторонами в спецификациях к договору: 

- п. 9 спецификации № 4350020/0257Д009 оплата должна быть произведена не ранее чем 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара;

- п. 9 спецификации № 4350020/0257Д015 оплата должна быть произведена не ранее чем 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара;

- п. 9 спецификации № 4350020/0257Д011 оплата должна быть произведена по факту в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 4350020/0257Д018 к спецификации № 4350020/0257Д011, АО «РН-Транс» - 14.09.2020, ООО «ТК «Трансмет-Индустрия» - 12.10.2020. 

В силу п. 4 дополнительного соглашения № 4350020/0257Д018 соглашение считается подписанным с момента подписания обеими сторонами. 

Согласно п. 2 названного дополнительного соглашения, поставка товара должна была быть осуществлена в течение 14 календарных дней с момента подписания данного соглашения.

В соответствии с п. 5.1 договора приёмка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней с даты поставки.

ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» в адрес АО «РН-Транс» осуществлена поставка товара по транспортной накладной от 30.09.2020, УПД № 233 (спецификация № 4350020/0257Д009), по транспортной накладной от 30.09.2020, УПД № 234 (спецификация № 4350020/0257Д015), по транспортным накладным от 13.10.2020, УПД № 252; от 16.10.2020, УПД № 261; от 20.10.2020, УПД № 264; от 22.10.2020, УПД № 265 (спецификация № 4350020/0257Д011 с учетом дополнительного соглашения № 4350020/0257Д018).

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товара, покупатель обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленную за период с 14.11.2020 по 26.11.2020, ООО «ТК «Трансмет-Индустрия» указывает, что в период с июля по ноябрь 2020 года в рамках указанного договора по трём спецификациям поставщиком осуществлена поставка товара, что подтверждается транспортными накладными от 30.09.2020, 13.10.2020, 16.10.2020, 20.10.2020, 22.10.2022, универсальными передаточными документами №№ 233, 234, 252, 261, 264, 265.

В связи с нарушением покупателем обязательств по оплате товара, поставленного по спецификации № 4350020/0257Д011, поставщик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 486, 457, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что момент поставки товара определяется документом, подтверждающим фактическую дату непосредственной передачи товара покупателю в месте его нахождения. Суд пришел к выводу, что фактические даты поставки товара отражены в транспортных накладных, на основании которых определяется факт соблюдения поставщиком срока поставки и исчисляется срок для оплаты поставленного товара покупателем. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как верно указано судом первой инстанции, факт поставки и приемки товара сторонами не оспаривается, вместе с тем, разногласия сторон возникли в связи с определением момента поставки товара.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 4.2.3 договора датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемые при передаче товара покупателю в месте нахождения склада или на территории покупателя.

В соответствии с п. 4.4 договора под датой отгрузки понимается дата передачи товара перевозчику для доставки товара в адрес покупателя.

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых в п. 7.1 договора (п. 5.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю сертификат качества, транспортную накладную (в случае перевозки автотранспортом), товарную накладную (по форме, указанной в приложении № 8 к договору). 

В силу п. 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в срок, установленный спецификацией, с даты исполнения обязательств по поставке при условии получения покупателем документов, указанных в п.п. 7.1 и 7.2 договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока поставки. Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 4.2.3 договора во взаимосвязи с другими условиями и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела транспортные накладные, составленные в двустороннем порядке, скрепленные печатями сторон,  являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическую дату поставки (передачи товара), поскольку в соответствии с условиями договора дата поставки товара определяется датой подписания документа, составляемого при передаче товара покупателю.

Согласно положениям п. 6.2 договора для исчисления срока оплаты поставленного товара имеет значение дата фактического исполнения поставщиком обязательства по поставке товара. При этом дата подписания покупателем универсального передаточного акта после осуществления им приемки товара по качеству, количеству и комплектности в порядке п. 5.1 договора не является определяющей для момента фактической поставки товара.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае транспортные накладные являются надлежащими доказательствами даты поставки товара по смыслу п. 4.2.3 договора. 

С учетом предусмотренных спецификациями сроков поставки товара суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения поставщиком срока поставки товара в рамках спецификации от 08.06.2020 № 4350020/0257Д011 в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2020 по УПД № 267 на 2 дня. 

Кроме того, на основании представленных товарных накладных, подтверждающих дату поставки, судом установлено, что покупателем нарушен срок оплаты товары, поставленного по УПД №№ 252, 261, 264 и 265, в связи с чем начисление поставщиком неустойки в порядке п. 8.2 договора признано обоснованным. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании условий договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года по делу № А60-26902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              У.В. Журавлева

 

                                                                                        О.В. Суслова