СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-5702/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. 

судей Кудряшевой Е.В.  Михайловой А.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дуба- ковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП- 7361/16(126)) на определение от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-5702/2016 (судья Антошиной А.Н.) о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада»  (ОГРН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимитов на расходы на оплату привлеченных лиц в  процедуре банкротства и изменении очередности погашения текущих платежей  

В судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего : ФИО3, доверенность от 20.09.2023, от ФИО1: ФИО4, доверенность от 12.05.2023, от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 должник акционерное общество Строительная компания «Афина-Паллада» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением от 08.09.2022 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден Лапкин М.А.  

17.05.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов до 2 640 000 рублей (из расчета привлечения специалистов на 12 месяцев) на расходы на оплату привлеченных  лиц в процедуре банкротства и изменении очередности погашения текущих платежей, а именно, просит: привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО СК «Афина Паллада» следующих специалистов и установить им размер оплаты за счет имущества Должника: 1)Специалиста, оказывающего бухгалтерские услуги (бухгалтера), с оплатой в размере 80 000 рублей в месяц на период с  01.06.2023 по момент окончания реализации акций АО «КрЭВРЗ» в рамках дела о  банкротстве АО СК «Афина Паллада»; 2)Специалиста, оказывающего юридические  услуги по сопровождению корпоративных процедур и процедур банкротства (юриста), с оплатой в размере 80 000 рублей в месяц на период с 01.06.2023 по момент  окончания реализации акций АО «КрЭВРЗ» в рамках дела о банкротстве АО СК  «Афина Паллада»; 3)Специалиста, оказывающего вспомогательную юридическую  помощь (помощника юриста), с оплатой в размере 60 000 рублей в месяц на период  с 01.06.2023 по момент окончания реализации акций АО «КрЭВРЗ» в рамках дела о  банкротстве АО СК «Афина Паллада».  

Определением от 14.09.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично. Увеличил лимит расходов должника  АО Строительная компания «АфинаПаллада» на привлеченных специалистов -  юриста с оплатой 80000 руб. в месяц и помощника юриста с оплатой 60000 руб. в  месяц до 1680000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что суд не установил конкретных специалистов, не выяснял их профессиональный уровень. Конкурсный управляющий не представил доказательства  невозможности самостоятельно выполнить функции, для которых привлекаются  специалисты. Управляющим не представлены сведения о размере лимитов, сроке  

на который привлекаются специалисты и сведения о достаточности у должника  денежных средств, для покрытия таких расходов.  

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что требования в части необходимости увеличения лимита расходов  должника на привлеченных специалистов - юриста с оплатой 80000 руб. в месяц и  помощника юриста с оплатой 60000 руб. в месяц до 1680000 руб. законны и обоснованы.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- 

лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если  иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N  91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их  лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг  по обоснованной цене.  

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты  суммы расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных  для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые составляют при балансовой стоимости активов должника: • до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости  активов должника; • от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью  тысячами рублей; • от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; • от трех  миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти  тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости  активов должника над тремя миллионами рублей; • от десяти миллионов рублей до  ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного  процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над  десятью миллионами рублей; • от ста миллионов рублей до трехсот миллионов  рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной  второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов долж- 

ника над ста миллионами рублей; • от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов  должника над тремястами миллионами рублей; • более одного миллиарда рублей -  не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой  процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над  одним миллиардом рублей.  

В соответствии с вышеизложенной нормой, конкурсным управляющим АО  СК «Афина Паллада» был произведен расчет максимальных лимитов на оплату  услуг лиц, привлекаемых для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

Согласно данным последней бухгалтерской отчетности перед введением процедуры конкурсного производства, балансовая стоимость имущества должника по  состоянию на 31.12.2015 года составляла 8 101 304 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов  на привлеченных специалистов не должен превышать двух миллионов девятисот  девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей, то есть: 2  995 000 + ((8 101 504 000-1 000 000 000) х 0,01%) = 10 096 504 рублей.  

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера  оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и  соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (пункт 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91),  согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных  на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его  нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для  выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного  лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается  на то, что лимиты на расходы привлеченных лиц исчерпаны еще предыдущими  управляющими. При этом в конкурсную массу должника включены акции АО  «КрЭВРЗ». Для анализа деятельности завода и увеличения ликвидности указанного  актива должника необходим бухгалтерский анализ документации АО «КрЭВРЗ».  Управляющий указывает, что в связи с участием Должника в уставном капитале  АО «КрЭВРЗ» возникает необходимость в сдаче отчетности в налоговый орган,  подготовки пояснений, справок и документов в ответ на требования налогового  органа, анализа данных бухгалтерского учета и внесения изменений в отчетность  должника, сдачи отчетности в органы налоговой инспекции, Пенсионного фонда,  Фонда социального страхования, Росстата, деклараций по разным видам налогов,  предоставление пояснений, подготовка бухгалтерских данных, анализ первичных  бухгалтерских документов для заявлений об оспаривании сделок. Также помощь  бухгалтера необходима для подготовки отчетности должника. В связи с чем, заявлено о наличии оснований для привлечения бухгалтера. Кроме того, предыдущим  управляющим Коземасловым В.В., передано 6 тонн документации должника, для  квалифицированного анализа которой, участия в значительном количестве судебных споров необходимо привлечение юриста и помощника юриста для оказания  юридической помощи.  

Из материалов дела судом установлено, что лимиты, предусмотренные законом, были превышены еще предшествующими конкурсными управляющими, что  подтверждается выводами АС Новосибирской области, изложенными в Определении от 18.05.2021 по делу № А45-5702/2016.  

В материалы дела представлен основной договор страхования ответственности арбитражного управляющего на сумму 10 000 000 руб. Договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего (ПОЛИС № САУ- 000000002, выдан НКО ПОВС "Северная столица") на сумму 27 307 224,79 руб.,  которые заключены исходя из действительной стоимости актив должника, установленной определением от 12.07.2023 (не вступило в силу, обжаловано), установленной для целей заключения Договора дополнительного страхования ответственности  конкурсного управляющего.  

При этом судом установлено, что конкурсным управляющим осуществляются  мероприятия с привлечением заявленных специалистов, исходя из значительного  количества судебных заседаний как в Арбитражном суда по Новосибирской обла- 

сти в рамках настоящего дела, и не только, в иных судах (более 20 споров, многие  из которых имеют длительный характер и относятся к категории сложных споров, в  том числе корпоративные), значительного количества документации должника,  переданной управляющим, требующей проверки, систематизации, при наличии  оснований принятия мер для истребования имущества должника, оспаривания сделок, для чего ведения претензионной работы, подготовки мотивированных позиций, анализа судебной практики, участие в заседаниях, подготовки процессуальных  ходатайств, суд приходит к выводу, что все действия, которые предполагается осуществлять привлеченными специалистами – юристом, помощником юриста,  направлены на достижение целей и задач проведения процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе, на представление интересов конкурсного управляющего и должника в судебных заседаниях судов, осуществление представительства в государственных органах, формирование внутренних уставных и приравненных к ним по значению документов, в том числе ведение претензионной работы и  т.д.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разумность заявленных сумм расходов на привлеченных специалистов подтверждена представленным в материалы  дела анализом рынка труда, оплат за аналогичные услуги.  

В материалы дела представлена выписка с расчетного счета должника, подтверждающая наличие у должника значительного количества средств для несения  заявленных расходов.  

Доводы подателя жалобы о том, что не представлено доказательств невозможности осуществления заявленных мероприятий управляющим самостоятельно,  судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, с учетом фактических установленных обстоятельств настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  о доказанности обоснованности привлечения юриста, помощника юриста, с учетом  значительного объема работ.  

Исходя из заявленных сумм на привлеченных специалистов, признанных судом обоснованными (80000 руб. на юриста и 60000 руб. на помощника юриста),  заявленного срока, на который привлекаются специалисты (12 месяцев), подлежит  установлению сумма лимита на привлеченных специалистов до 1680000 руб.  (60000*12+80000*12).  

Между тем, управляющим не доказана обоснованность привлечения бухгалтера.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, участие должника в уставном  капитале АО «КрЭВРЗ» и необходимость в сдаче отчетности указанного Общества  в налоговый орган, подготовки пояснений, справок и документов в ответ на требования налогового органа, анализа данных бухгалтерского учета и внесения изменений в отчетность, сдачи отчетности в органы налоговой инспекции, Пенсионного  фонда, Фонда социального страхования, Росстата, деклараций по разным видам  налогов, предоставление пояснений, подготовка бухгалтерских данных, анализ  первичных бухгалтерских документов направлены на достижение целей и задач  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.  

В материалы дела не представлена объективная невозможность осуществления указанных действий руководством и бухгалтерией АО «КрЭВРЗ».  

Активом должника являются акции АО «КрЭВРЗ», подлежащие реализации в  ходе процедуры.  

Задачей конкурсного производства не является восстановление деятельности  иного юридического лица, в том числе и того, в котором участником является  должник  

Довод о снижении стоимости акций без совершения заявленных мероприятий  не доказаны и носят предположительный характер.  

При этом, с учетом того, что управляющий является профессиональным  участником дел о банкротстве, и того, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что у  арбитражного управляющего имеется реальная возможность самостоятельно решить вопросы по подготовке и сдаче налоговой отчетности должника с учетом его  подготовки.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что заявленные требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению  в части увеличения лимитов на привлечение юриста и помощника юриста.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-5702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Е.В. Кудряшева  А.П. Михайлова