СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2373/2023-АК

г. Пермь

18 мая 2023 года

Дело № А50-9006/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом, ФИО3, удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от заявителя, третьих лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «1 Стройцентр Сатурн-Р»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 января 2023 года

по делу № А50-9006/2022    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «1 Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО4, ФИО5

о признании незаконным решения от 17.11.2021 № 05-27/04470, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1 Стройцентр Сатурн-Р» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.11.2021 № 05-27/04470.

  Определением от 29.09.2022 к участию в деле привлечены ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022) требования ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р»  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что с вынесенным Решением суда апеллянт полностью не согласен, считает его не законным и не обоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, подлежащим отмене.

Полагает, суд первой инстанции не учел при вынесении решения ряд обстоятельств, а также оставил без внимания представленные истцом в материалы дела доказательства и пояснения, как устные так и письменные.

Указывает, суд первой инстанции проигнорировал доводы истца о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, при проведении как основных, так и дополнительных мероприятий налогового контроля, проверяющими были сделаны неоднозначные выводы, вызывающие сомнения и противоречия в изложенных фактах и обстоятельствах. Учитывая, что согласно ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения и противоречия трактуются в пользу налогоплательщика, выводы проверяющих, построенные на таких сомнениях, подлежат исключению из материалов проверки, а в последствии и из Решения.

Так, главным аргументом проверяющих, положенных в основу Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является довод о взаимозависимости между Обществом и ИП ФИО6, ИП ФИО7.

Факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов в целях налогообложения и для вывода об утрате права на применение специальных режимов налогообложения соответствующими лицами, если каждый из таких налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Как указывается в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор практики от 04.07.2018), на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не дает достаточных оснований для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения обществом и его контрагентами, если каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

Мнение проверяющих о том, что появление таких хозяйствующих субъектов как ИП ФИО6 и ИП ФИО7 было обусловлено исключительно желанием Общества уменьшить налоговую нагрузку путем формального выделения розничной торговли и применения специального налогового режима в виде ЕНВД, является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела.

При этом из материалов проверки следует, что ИП ФИО6 и ИП ФИО7 самостоятельно нанимали своих сотрудников, самостоятельно несли расходы по аренде торговых площадей, за собственные средства закупали торговое оборудование, вели раздельный бухгалтерский учет, имели отдельный баланс, отдельный расчетный счет и осуществляли по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов, а наличная денежная выручка, полученная от розничных покупателей, сдавалась в банк непосредственно на расчетный счет самих ИП, что проверяющими не опровергнуто. При этом применение налогоплательщиком установленных законодательством о налогах и сборах специальных режимов налогообложения, в том числе в виде ЕНВД, является законным правом соответствующего лица и не свидетельствует о признаках недобросовестного поведения в налоговой сфере.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место не формальное разделение бизнеса, осуществлявшегося в ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р», с исключительным намерением снижения налоговых платежей при сохранении деятельности в виде розничной торговли в данном Обществе, а фактическое осуществление этой деятельности вновь созданными хозяйствующими субъектами - ИП ФИО6 и ИП ФИО7, что отвечает принципу свободы экономической деятельности и имеет указанные выше разумные деловые цели экономического характера, которые проверяющими не опровергаются.

С учетом законности применения предпринимателями специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении фактически осуществляемой ими розничной торговли признание обоснованным вменения Обществу полученной предпринимателями выручки, прибыли и имущества последних, относящихся к этому виду деятельности, не может быть признано правомерным.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.042013 № 15570/12.

Данные обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм полностью исключают вывод проверяющих об искусственном дроблении бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды, который является надуманным и противоречит имеющимся в материалах проверки доказательствам.

Отмечает, судом первой инстанции в оспариваемом Решении было полностью проигнорировано заявление Общества о том, что его действия носили умышленный характер и тем самым попадают под действия п. 3. ст. 122 НК РФ, а именно деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, которые влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Правомерно считаем, что в случае привлечения Общества к ответственности, действия Общества должны попадать под п. 1 ст. 122 НК РФ где не уплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, где правонарушение влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Так же, с учетом представленных Обществом ходатайствами в возражениях на акт проверки, а именно «..что налогоплательщик на протяжении длительного периода всей своей деятельности добросовестно и своевременно уплачивал значительные суммы налогов в бюджет. Деятельность налогоплательщика имеет социальную направленность, так как ее осуществление требует привлечения значительного объема трудовых ресурсов, обеспечивая, тем самым, занятость населения и создание новых рабочих мест в регионе..» данные штрафы в размере. На основании изложенного, в случае принятия Решения о привлечении Общества к ответственности, по второму пункту, просим уменьшить сумму штрафа до 20% с учетом ранее направленных в адрес проверяющих ходатайств.

Судом первой инстанции в оспариваемом Решении было полностью проигнорировано заявление Общества о начислении ему пени, несогласие заявителя с методикой их расчета. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому, что по мнению Общества такие расчеты были произведены ответчиком с нарушением процессуальных сроков указанных в НК РФ, а также без учета сроков, возникших по независящим от Заявителя причинам. Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На компенсационный характер (правовую природу) пени указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 20-П от 17.12.1996 г., а также в Определениях № 200-0 от 04.07.2002 г. и 175-0 от 12.05.2003 г. Пени доначисляются на дату вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Однако сроки проведения налоговой проверки были нарушены как самими проверяющими на 141 день, из-за несоблюдения сроков её проведения налоговым органом, так и во время действия локдауна по КОВИД-19 на 81 день. Всего нарушения составили 222 дня.

В результате указанных процессуальных нарушений, срок вынесения Решения был незаконно затянут, что привело к незаконному доначислению пени, при расчете пени налоговым органом на дату решения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2016-2018г., по результатам которой составлен акт от 19.03.2021 г. N 05-25/2658дсп.

17.11.2021 Инспекцией рассмотрены материалы проверки и принято решение N 05/27/04470 (с учетом изменений)  о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены налог на добавленную стоимость, транспортный налог,  налог на прибыль организаций в общей сумме 9 990 023 руб., пени 3 981 782, 58 руб., заявитель привлечен к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общем размере 457 322, 15 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 4 раза).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю.

Решением Управления от 14.03.2022 N 18-18/23 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 17.11.2021 № 05-27/04470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует НК РФ общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения инспекции закону и отсутствии оснований для признания решения недействительным (статья 201 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права в обжалуемой третьим лицом части судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3 - 4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

В рассматриваемом случае в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем допущено уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДС и налога на прибыль организаций в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных предпринимателей, применявших специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, с распределением на названных лиц части дохода в виде наценки от розничной торговли, что повлекло неуплату НДС налога на прибыль организаций.

По мнению налогового органа, в действительности продажа товаров розничным покупателям осуществлялась непосредственно налогоплательщиком, а результатом применения двухступенчатой схемы продажи через формальных посредников являлось искусственное создание условий для неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль.

Как следует из материалов дела ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» зарегистрировано 12.09.2013 и состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.

Основной вид экономической деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

В проверяемом периоде общество осуществляло реализацию строительных и отделочных материалов (материалов для гидроизоляции, теплоизоляции и утеплителя, фасадных материалов и конструкций, черепицы, ондулина, рубероида, строительных смесей и т.п.) в адрес юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц через сеть филиалов, в том числе в адрес ИП ФИО4 и ФИО5

ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2016, (прекратила деятельность 15.01.2018), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2017.

Налоговым органом установлено, что с момента государственной регистрации ИП ФИО4 и ФИО5 осуществляли розничную торговлю через объекты стационарные торговые сети, имеющие торговые залы и применяли специальные режимы налогообложения: ЕНВД, УСНО, соответственно не являлись плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Исходя из сведений управления ЗАГС Администрации г. Перми справок по форме 2-НДФЛ, списка работников заявителя на 31.12.2018 налоговым органом установлено, что ФИО4 состояла в родственных отношениях с ФИО8, ФИО8, которые являлись работниками ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» на должностях директора по стратегическому планированию и развитию и начальника отдела продаж. В отношении ФИО5 установлено, что ее место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя совпадает с адресом места жительства ФИО9, являющегося сотрудником ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (директор обособленного подразделения в г. Екатеринбург).

Расходы, связанные с осуществлением хозяйственной  деятельности у спорных предпринимателей либо отсутствуют, либо в сравнении с общей суммой товарооборота минимальны, от 95,77% до 96,53% расходов по расчетным счетам являются затратами по оплате товаров ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р».

В ходе анализа  документов, поступивших из ПАО «Сбербанк России», налоговым органом установлено, что инкассированную выручку ИП ФИО4 сдавали сотрудники ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р»: ФИО10, ФИО11, ФИО7, Е.Н., ФИО12

В документах спорных контрагентов по взаимоотношениям с банком указаны адреса электронной почты, номера телефонов главного бухгалтера, директора по экономике заявителя, в справках по форме 2-НДФЛ в качестве контактных номеров телефона налогового агента указаны номера телефонов ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р».

В штате сотрудников предпринимателей отсутствовали грузчики, кладовщики, водители погрузчиков, а общее количество работников у каждого предпринимателя минимально.

Инспекцией  установлено формальное перераспределение персонала предпринимателей и заявителя, без изменения должностных обязанностей.

Как следует из  материалов проверки, спорные контрагенты и ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» имели общих работников, которые последовательно перешли по цепочке работодателей от заявителя к ИП, при этом данные работники, несмотря на смену работодателя, пользовались корпоративными номерами телефонов, адресами электронной почты общества.

Показания бывших работников общества, перешедших на работу к ИП, также указывают на формальный характер перераспределения трудовых ресурсов между обществом и ИП. 

Торговые точки, на которых ИП ФИО4, ИП ФИО5 осуществляли предпринимательскую деятельность под вывеской «СТРОЙЦЕНТР», располагались по тем же адресам, по которым были расположены подразделения ОП ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р».

В процессе выемки, проведенной налоговым органом, у заявителя изъяты электронные документы (файлы), относящиеся к деятельности индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, в  том числе: электронные файлы, в которых содержатся сертификаты ключа проверки электронной подписи на предоставление права использования и абонентское обслуживание системы «Контур-Экстерн» ФИО4 и ФИО5  штамп «ФИО4», фискальный накопитель ФИО5 регистры бухгалтерского учёта предпринимателей, расчет заработной платы ИП, шаблоны договоров, доверенностей и иные документы.

Данные документы (информация) подтверждают, что ведение бухгалтерского и налогового учёта, переписка с налоговыми органами, с госучреждениями от имени предпринимателей осуществлялись работниками налогоплательщика.

Аудиторское обслуживание общества и спорных ИП производилось одной группой взаимозависимых юридических лиц.

Из протоколов допроса ФИО5 от 17.09.2020, 29.10.2020 следует, что данное лицо не владеет в полной мере информацией о своей хозяйственной деятельности в качестве предпринимателя.

Проведенный инспекцией анализ документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, показал, что по истечении незначительного периода времени после государственной регистрации ИП ФИО4, ФИО5 заключили договоры поставки строительных и отделочных материалов с ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р», которые содержали особые условия, такие как значительная отсрочка платежа и стоимость отдельной номенклатуры товара.

Практически весь объем товара для осуществления розничной торговли приобретался спорными контрагентами исключительно у ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р».

Анализ данных деклараций по НДС, книги продаж ООО «Первый  Стройцентр Сатурн-Р» за 1-4 кварталы 2016-2018 г. показал, что ИП ФИО4, ИП ФИО5 по сравнению с иными покупателями имели наиболее значимые процентные доли в продажах заявителя.

Общая стоимость продаж ИП ФИО4, ИП ФИО5 по данным счетов-фактур, отражённым в Книге продаж, составила  – 564 293 306,35 руб. (212 084 353.61 + 352 208 952.74), в том числе  НДС 86 027 341,54 руб.

Налоговым органом проведен анализ цены на товар, реализованный ООО «Первый  Стройцентр Сатурн-Р» своим Покупателям, в том числе,  ИП ФИО5 с ценой на аналогичный  товар, реализованный  ИП ФИО5 конечному покупателю.

 Из представленного расчета следует, что при реализации строительных и отделочных материалов ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» в розницу через ИП ФИО5 в период сентябрь 2017 года - декабрь 2018 года, наценка на единицу реализуемого товара, составляла от 19,.23% до 58,42 %, а в отдельных случаях – 74.36%, 122.49% и 1220.40%.

Аналогичное сравнения цены за единицу продукции по отдельным позициям по реализациям ООО "Первый  Стройцентр Сатурн-Р" сторонним покупателям, с ценой за единицу продукции, реализованной ИП ФИО4 за март, апрель 2016г., также показало, что по отдельным товарным позициям цена за единицу  товара, реализованного налогоплательщиком ИП ФИО4, ниже цены за единицу аналогичного товара, реализованного другим покупателям. В процентном соотношении расхождение по цене (наценка) составляло от 4,13% до 173,51% .

С учетом сравнительного анализа цен по отдельным товарным позициям налоговым органом сделан вывод о том, что формирование наценки производилось именно у ИП ФИО4, ИП ФИО5 а не у самого налогоплательщика, реально осуществляющего хозяйственную деятельность.

На основе анализа представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом собраны достаточные доказательства формального привлечения индивидуальных предпринимателей ИП ФИО4, ИП ФИО5 в качестве лиц, осуществлявших реализацию товара в адрес конечных покупателей, с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС. 

В рассматриваемом случае, индивидуальные предприниматели не осуществляли самостоятельное ведение финансово-хозяйственной деятельности, договоры между участниками схемы были заключены с целью формального обеспечения деятельности участников требованиям закона и уменьшения ООО "Первый  Стройцентр Сатурн-Р" налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения (письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@).

В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Таким образом, ООО "Первый  Стройцентр Сатурн-Р" в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, допустило уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, выразившееся в создании схемы "дробления" бизнеса путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных взаимозависимых лиц - ИП ФИО4, ИП ФИО5, и распределения доходов на названных лиц.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств подтверждено создание налогоплательщиком посредством распределения между взаимозависимыми лицами доходов от реализации продукции, ситуации, при которой видимость действий нескольких хозяйствующих субъектов прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей указанных лиц исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О, от 26.03.2020 N 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как отражено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль в соответствии с подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, налоговым органом расчет налоговых обязательств произведен исходя из правил исчисления налогов по общей системе налогообложения на основе документов (информации), полученных в ходе выездной налоговой проверки, и фактов хозяйственной жизни всех участников схемы, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1440-О.

Названный расчет судом признан не противоречащим законодательству о налогах и сборах, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность расчета сведений, обществом не представлено.

Также за проверяемый период установлены нарушения правильности исчисления и своевременности уплаты транспортного налога.

Согласно данным бухгалтерского учета, первичным документам (паспорта самоходной машины и других видов техники), представленным во время проверки, организация имеет в собственности  самоходную технику - автопогрузчики.

Однако в представленных налогоплательщиком в ИФНС налоговых декларациях по транспортному налогу вышеуказанная самоходная техника  не отражена, в связи с чем транспортный налог не исчислен и не уплачен.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, которое правомерно квалифицировала налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер санкции, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Доводы общества о процессуальных нарушениях со стороны инспекции были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд не принял ссылки налогоплательщика на то, что необоснованное затягивание сроков рассмотрения материалов проверки, привело к нарушению права заявителя, посредством искусственного увеличения сумм пени, которые начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ по результатам принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку продление срока рассмотрения материалов проверки не возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности и не нарушает его права и законные интересы, так как направлено на принятие обоснованного решения по результатам выездной налоговой проверки.

До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Указанная позиция соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988.

Нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут быть основанием для отмены решения инспекции, только если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения, вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что инспекцией в полном объёме обеспечена возможность общества представить возражения и принять участие в рассмотрении материалов проверки (стр. 2-3 решения Инспекции).

Вместе с тем, основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (абзац 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ).

Заявитель не указывал, каким образом незначительные нарушения процедурных сроков привели или могли привести к принятию Инспекцией неправомерного решения.

Ссылаясь на положения пункта 31 Постановления ВАС РФ № 57, общество не учитывает абзац второй данного пункта, в котором указано, что доводы о несоблюдении процессуальных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

В рассматриваемом случае предметом спора является не требование, решение о взыскании или иск, а решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа и сопутствующих материалов проверки следует, а также подтверждено соответствующими процессуальными документами, что в акте и в решении приведены обстоятельства допущенных нарушений, следовательно, препятствий для уяснения существа установленных проверкой нарушений и реализации права на обжалование оспариваемого решения не имеется; налоговым органом обеспечена возможность участия представителя налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и предоставления объяснений (возражений) на них; нарушений, свидетельствующих о несоблюдении порядка рассмотрения результатов выездной налоговой проверки и вынесения решения, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ отмену оспариваемого решения инспекции, также не установлено.

В судебном акте суда первой инстанции также содержится указание на соблюдение налоговым органом процедуры проверки, законность действий и полномочия лиц, проводивших проверку.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают и о правомерности позиции общества не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания незаконным решения государственного органа является совокупность фактов: факт его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом не установлено факта несоответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации, следовательно, оснований для признания незаконным оспариваемого решения и для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения; приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы о неполной оценке судом доказательств неосновательны. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в постановлении мотивам суд отказывает.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе суд относит на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 27 января 2023 года по делу № А50-9006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «1 Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 4559 от 29.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                               Е. Ю. Муравьева

 

Судьи                                                                   Е. М. Трефилова

 

                                                                             В ФИО13