АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57504/2021

г. Краснодар

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при участии от истца – обществас ограниченной ответственностью «Альтернативные коммунальные системы»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025),в отсутствие ответчика – акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А32-57504/2021, установил следующее.

ООО «Альтернативные коммунальные системы» (далее – общество) обратилосьв арбитражный суд с иском к АО «Теплоэнерго» (далее – компания) о взыскании37 877 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные актыи удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что судами не учтены доводыоб удовлетворении компанией аналогичных требований о перерасчете за последующие периоды во внесудебном порядке. Также, возражая относительно выводов, изложенныхв судебных актах, общество указало, что дважды представляло техпаспорт многоквартирного дома (далее – МКД) компании, расчет излишне уплаченной суммы является приложением № 4 к исковому заявлению и повторно был направлен в суд через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр». Ссылаясь на то, что общество действует в рамках заключенного договора снабжения тепловой энергией в интересах собственников МКД, заявитель также указывает, что сведения по нежилым помещенияму общества имеются только в части площади помещения, эти сведения были указаныв исковом заявлении и в представленном дважды в суд «Расчете излишне уплаченной суммы». Также общество возражает в части непринятия судом первой инстанции представленного им расчета, указывает, что в расчете им учтены ИПУ в двух нежилых помещениях (ФИО2 и ФИО3) площадь которых составляет320,2 кв. м и площадь трех нежилых помещений (ФИО4, ФИО5,ФИО6) 944 кв. м, которые не оборудованы ИПУ и расчет платы за отоплениеу которых начисляется исходя из площади. Общество указало, что значение Si – это общая площадь помещения, которая применяется в формуле 3.1 приложения № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354) вне зависимости от наличия или отсутствия в помещении ИПУ. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 1405-О, общество полагает, что принятый судами расчет компании освобождает нежилые помещения от уплаты расходов на отопление, потребляемое на содержание общего имущества в МКД.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является управляющей организацией МКД по адресу: город-курорт Анапа,ул. Омелькова/Владимирская, д. 21/134, согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 02.07.2015.

Во исполнение обязательств по договору управления МКД общество заключило договор теплоснабжения от 20.04.2013 № 225 с компанией.

Истец указал, что за декабрь 2020 года – апрель 2021 года компании предъявленок оплате излишне начисленные Гкал и, соответственно, излишне начисленные денежные средства.

Спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета.

Общество в спорный период осуществляло начисление собственникам жилых помещений МКД, компания – собственникам нежилых помещений.

Общество утверждает, что за декабрь 2020 года:

- объем потребленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения составил – 372,255 Гкал (в том числе объем тепловой энергии на нужды отопления – 333,682 Гкал, на нужды горячего водоснабжения – 38,573 Гкал);

Общая отапливаемая площадь 19 251,7 куб. м, площадь жилых помещений –17 987,5 куб. м, площадь нежилых помещений – 1264,2 куб. м и Гкал на отопление абонентов общества потрачено 311,77 Гкал, на абонентов компании(нежилые помещения) – 21,91 Гкал.

Однако компанией предъявлено к оплате 316,99 Гкал. 316,99 - 311,77 = 5,22 Гкал являются излишне начисленными. Излишне начисленная и оплаченная обществом сумма составила 11 932 рубля 34 копейки.

За январь 2021 года:

- объем потребленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения – согласно отчету о теплопотреблении составил 373,882 Гкал (в том числе объем тепловой энергии на нужды отопления – 328,698 Гкал, на нужды горячего водоснабжения – 45,184 Гкал).

Общая отапливаемая площадь 19 251,7 куб. м, площадь жилых помещений –17 987,5 куб. м, площадь нежилых помещений – 1264,2 куб. м и Гкал на отопление абонентов истца потрачено 307,10 Гкал, на абонентов ответчика (нежилые помещения) – 21,58 Гкал.

Однако компанией предъявлено к оплате 308,18 Гкал. 308,18 - 307,10 = 1,07 Гкал являются излишне начисленными. Излишне начисленная и оплаченная обществом сумма составила 2445 рублей 90 копеек.

За февраль 2021 года:

- объем потребленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения – согласно отчету о теплопотреблении составил 387,25 Гкал (в том числе объем тепловой энергии на нужды отопления – 343,68 Гкал, на нужды горячего водоснабжения – 43,57 Гкал);

Общая площадь помещений 19 251,7 куб. м, площадь помещений, расчетпо которым осуществляло общество – 17 987,5 куб. м, площадь нежилых помещений, расчет по которым осуществляла компания – 1264,2 куб. м, на отопление абонентов истца потрачено 321,11 Гкал, на абонентов ответчика (нежилые помещения) – 22,56 Гкал.

Однако компанией предъявлено к оплате 325,64 Гкал. 325,64 - 321,11 = 4,52 Гкал являются излишне начисленными. Излишне начисленная и оплаченная обществом сумма составила 10 332 рубля 22 копейки.

За март 2021 года:

- объем потребленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения – согласно отчету о теплопотреблении составил 337,89 Гкал (в том числе объем тепловой энергии на нужды отопления – 296,49 Гкал, на нужды горячего водоснабжения – 41,4 Гкал);

В исковом заявлении общество утверждает, что общая отапливая площадь –19 251,7 куб. м, площадь жилых помещений – 17 987,5 куб. м, площадь нежилых помещений – 1264,2 куб. м, на отопление абонентов истца потрачено 277,02 Гкал,на абонентов ответчика (нежилые помещения) – 19,46 Гкал.

Однако ответчиком предъявлено к оплате 279,62 Гкал. 279,62 - 277,02 = 2,60 Гкал являются излишне начисленными. Излишне начисленная и оплаченная истцом сумма составила 5943 рубля 31 копейку.

За апрель 2021 года:

- объем потребленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения – согласно отчету о теплопотреблении составил – 245,74 Гкал (в том числе объем тепловой энергии на нужды отопления – 201,97 Гкал, на нужды горячего водоснабжения – 43,77 Гкал);

Общая отапливаемая площадь 19 251,7 куб. м, площадь жилых помещений –17 987,5 куб. м, площадь нежилых помещений – 1264,2 куб. м, на отопление абонентов истца потрачено 188,70 Гкал, на абонентов ответчика (нежилые помещения) – 13,26 Гкал.

Однако компанией предъявлено к оплате 191,87 Гкал. 191,87 - 188,70 = 3,16 Гкал являются излишне начисленными. Излишне начисленная и оплаченная истцом сумма составила 7223 рубля 41 копейку.

Общество утверждает, что в многоквартирном доме единственное помещение, которое оборудовано ИПУ – квартира 137 общей площадью 96,3 куб. м.

Итого, по мнению общества, ему было безосновательно выставлено излишние 16,57 Гкал на общую сумму 37 877 рублей 18 копеек.

В обоснование факта полной оплаты выставленных счетов за спорный период обществом предоставлены копии выставленных счетов и платежные поручения, свидетельствующие об оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей организации в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ«О водоснабжении и водоотведении», Правил № 354, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354). Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услугиу ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции указали, что вопреки доводам общества в материалы делане представлен документально обоснованный подробный расчет, а также технический паспорт спорного МКД. Из расчета, приложенного обществом к иску, не усматривается подтверждение используемых показателей со ссылкой на показания приборов учетаи сведения о технической документации дома.

В связи с указанными обстоятельствами суды обоснованно исходили из оценки расчетов сторон и имеющихся в материалах дела данных о площади помещений.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет общества и контррасчет, представленный компанией, суды пришли к верному выводу о том, что при расчете платы за коммунальную услугупо отоплению суммарная площадь помещений, оборудованных ИПУ отопления, равная 320,2 кв. м, является общей площадью нежилых помещений, оборудованных ИПУи не может использоваться в значении «общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-гo помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме». Вопреки позиции общества расчет ответчикане исключает отнесения на собственников нежилых помещений, оборудованных ИПУ, расхода теплоэнергии, потребляемого при содержании общего имущества спорного МКД. Расчет общества произведен с неверным показателем составляющей формулы.

Выводы судов, сделанные в результате проверки расчетов сторон, основанына формулах 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к Правилам № 354, являются методологически верными, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Довод общества о том, что аналогичные требования о перерасчете за последующие периоды были удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке, не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору, не исключает правомерность вывода суда о порядке расчета, применении формулы, приведенной в Правилах № 354.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу№ А32-57504/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  И.М. Денека

А.В. Тамахин