Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4296/2017

г. Владивосток

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

апелляционное производство № 05АП-1613/2018 

на определение от 07.02.2018 судьи О.Н. Голубкиной

об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего,

по делу № А51-4296/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Транзит-ДВ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание явились:

арбитражный управляющий ФИО2 – лично, паспорт;

 от ООО «Группа «Транзит-ДВ»: Золотарь А.Г., (доверенность от 05.02.2018, сроком на 1 год, паспорт); ФИО3, (доверенность от 04.04.2018, сроком на 1 год, паспорт);

от уполномоченного органа: ФИО4, (доверенность от 29.11.2017, сроком до 27.11.2018, удостоверение); ФИО5, (доверенность от 29.11.2017, сроком до 27.11.2018, удостоверение). 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Группа «Транзит-ДВ» (далее – ООО «Группа «Транзит-ДВ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

         Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий временного управляющего ООО «Группа «Транзит-ДВ» ФИО2 по заключению договора с привлеченным специалистом - обществом с ограниченной ответственностью «Престо» (далее – привлеченный специалист, ООО «Престо»).

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018  заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Группа «Транзит-ДВ» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ФНС России. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

         По мнению арбитражного управляющего, судом сделан ошибочный вывод о том, что оказанные привлеченным лицом услуги не выходят за пределы комплексных знаний арбитражного управляющего. Из анализа объема документов, на основании которых составлялся отчет временного управляющего, следует, что для его проведения требовались специальные познания, выходящие за рамки программы подготовки арбитражных управляющих, в связи с чем временный управляющий ФИО6 не имел реальной возможности исполнить возложенную на него обязанность, предусмотренную абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий в жалобе указал, что в рамках подготовки отчета по результатам финансового анализа деятельности должника временным управляющим произведены следующие действия: подготовка уведомления-запроса о предоставлении документов, получение ответа должника на запрос временного управляющего, изучение представленных должником документов, заполнение преамбулы отчета по результатам финансового анализа деятельности должника, сведений о должнике, расчет коэффициента, характеризующих платежеспособность должника за 2014-2016 года, расчет коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника за 2014-2016 года, написание выводов по результатам расчетов в отчете по результатам финансового анализа деятельности должника, проведение анализа внешних условий деятельности должника, подготовка запроса временного управляющего о предоставлении дополнительных документов, получение ответа должника на запрос временного управляющего, исследование представленных документов, проведение анализа внутренних условий деятельности должника, проведение анализа активов и пассивов должника, изучение состава, структуры и динамики, отражение результатов в отчете по результатам финансового анализа деятельности должника, проведение анализа безубыточной деятельности должника, анализ затрат (по составу и структуре в динамике), оценка возможности восстановления платежеспособности должника.

Арбитражный управляющий полагает, что привлечение специалиста было необходимо, поскольку арбитражный управляющий не мог самостоятельно выполнить анализ, в связи с необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, которые в свою очередь имелись у привлеченного лица.

Апеллянт в жалобе указал, что судом первой инстанции не применен пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы полагает, что сам по себе факт привлечения временным управляющим специалиста для составления отчета по результатам финансового анализа деятельности должника не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве, поскольку такое привлечение осуществлено в соответствии с полномочиями, представленными временному управляющему статьей 20.3 Закона о банкротстве.

         В канцелярию суда поступил отзыв ФНС России на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве кредитор указывает на законность обжалуемого судебного акта и просит оставить апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представители поддержали апелляционную жалобу, представители уполномоченного органа против доводов апеллянта возражали в соответствии с отзывом.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом из материалов дела, временный управляющий ООО «Группа «Транзит-ДВ» ФИО2 (заказчик) и ООО «Престо»  (исполнитель) 07.04.2017 заключили договор № 3 на оказание услуг, предметом которого является оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства (наблюдения) в отношении ООО «Группа «Транзит-ДВ», введенной Арбитражным судом Приморского края от 07.04.2017 по делу       № А51-4296/2017, по заданию заказчика в соответствии с перечнем услуг (приложение № 1 к договору) и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора по окончании отчетного периода (месяц. квартал, иной период на усмотрение исполнителя) исполнитель предоставляет заказчику детализированный отчет об оказанных услугах, в которых указывается количество часов по услугам, оказанным каждым лицом из состава специалистов исполнителей, а также общая стоимость услуг за прошедший месяц. На основании указанного отчета заказчик и исполнитель подписывают акт об оказанных услугах.

Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что оплата услуг исполнителя в размере, согласованном сторонами в договоре, осуществляется за счет средств должника (статья 20.3 Закона о банкротстве). Оплата услуг исполнителя осуществляется на условиях почасовой оплаты. Стоимость одного часа оказания услуг определен в приложении № 2 к договору в зависимости от квалификации специалиста исполнителя.

Срок оказание услуг исполнителем по договору: со дня подписания договора до дня вынесения Арбитражным судом Приморского края судебного акта о введении в отношении ООО «Группа «Транзит-ДВ» по делу № А51-4296/2017 иной процедуры банкротства. 

В материалы дела представлено приложение № 1 к указанному договору, в котором определен перечень услуг, которые ООО «Престо» оказывает временному управляющему, а именно: изучение и правовой анализ представленных заказчиком документов, связанных с банкротством должника, подготовка необходимых запросов (заявлений) в государственные органы и осуществление представительства интересов заказчика, ведение переписки, подготовка и подача необходимых документов в Арбитражный суд Приморского края в деле о банкротстве и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, включая участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, получение судебных актов и другие полномочия, правовой анализ представленных кредиторами документов, подготовка и подача отзывов и возражений на требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, рассматриваемые Арбитражным судом Приморского края в деле № А51-4296/17, отслеживание арбитражных дел вне рамок дела о банкротстве № А51-4296/2017, формирование правовой позиции временного управляющего, направление отзывов, участие в судебных заседаниях (по возможности), контроль за текущей деятельностью должника, отслеживание заключаемых должником сделок, подготовка документов и осуществление иных действий, необходимых для обеспечения соблюдения интересов должника и кредиторов, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и представление результатов временному управляющему, проведение анализа сделок должника на предмет оспаривания по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, проведение анализа деятельности должника на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, осуществление иных полномочий и поручений заказчика, направленных на всестороннее, своевременное и оперативное решение юридических вопросов заказчика, связанных с процедурой наблюдения должника. 

Согласно  акту № 1 от 31.07.2017 об оказании услуг по договору № 3 от 07.04.2017 с приложенным к нему отчетом № 1 от 31.07.2017 ООО «Престо» в период с 11.04.2017 по 26.07.2017 оказало временному управляющему услуги, стоимость которых составила  285 450 рублей.

Полагая, что привлечение временным управляющим ФИО2 ООО «Престо» является неразумным и экономическим необоснованным, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Повторно рассматривая дело, проверив обоснованность заявления уполномоченного органа и возражений конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализируя финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный статьей 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункты 1, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 указанного Постановления, суды при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве могут снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91 следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов. Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

По своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона оказывает в установленных законом пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель не может выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности привлечения сторонних специалистов, а также соразмерности вознаграждения за их деятельность.

Арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что привлечение специалиста было обусловлено наличием у него специальных познаний, отсутствующих у арбитражного управляющего, но необходимых для выполнения мероприятий, в отношении которых заключен договор № 3 от 07.04.2017.

Между тем в соответствии со статьей 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» (далее - Единая программа подготовки арбитражных управляющих) предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Статьями 20, 20.1, 20.2 Закона о банкротстве установлены требования к арбитражным управляющим, наличие которых является обязательным для утверждения их в качестве арбитражных управляющих в делах о банкротстве и членства в СРО. 

Таким образом, сдача ФИО2 теоретического экзамена (свидетельство № АБ№4007 от 25.12.2003), наличие у него членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих (НП СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» с 20.03.2003), а также прохождение стажировки в НП СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (свидетельства № 0078 от 26.01.2004) свидетельствуют о наличии у ФИО2 необходимыми знаниями, достаточными для осуществления мероприятий в ходе процедуры наблюдения должника, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Как указано ранее, предметом заключенного временным управляющим ФИО2 с ООО «Престо» договора № 3 от 07.04.2017 является оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства (наблюдения).

В отчете  № 1 от 31.07.2017 об оказании услуг произведена детализация оказанных услуг, согласно которой привлеченным специалистами произведены, в частности, услуги по подготовке запросов, подготовке и проведению финансового анализа должника, работа по изучению документов от должника для подготовки заключения анализа финансово-хозяйственной деятельности, анализ документов представленных должником, внесение данных по должнику и формирование реестра требований кредиторов, формирование отчета о затратах, подготовка отзывов на требования кредиторов, представление интересов в Арбитражном суде Приморского края.

Проанализировав с учетом положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих содержание принятых ООО «Престо» по договору № 3 от 07.04.2017 обязательств, а также перечень оказанных услуг, коллегия приходит к выводу, что их выполнение не выходят за пределы комплексных знаний, которые арбитражные управляющие получают в ходе специальной подготовки.

При этом в ходе изучения материалов дела (информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел) судом установлено, что участие в рассмотрении  заявлений кредиторов о включении отзывы по заявленным требованиям в основном являются однотипными. Для составления таких документов специальные познания в области права не требуются.

Временный управляющий ФИО2, являясь профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавший соответствующий квалификационный экзамен, имеющий опыт работы арбитражным управляющим более 15 лет, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно, без привлечения соответствующего специалиста выполнить мероприятия по анализу требований кредиторов, иных мероприятий, связанных с проведением процедур банкротства и установления требований кредиторов, работу по подготовке запросов и писем.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 № 310-ЭС16-13702 (№ А14-5805/2014).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение временным управляющим ООО «Престо» для проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника. 

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

По смыслу приведенной нормы права аудитор подлежит привлечению в том случае, если, во-первых, в силу закона ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту; во-вторых, документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника имеются, но их достоверность по какой-либо причине не подтверждена аудитором.

В силу пункта 4 части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности проведение аудита является обязательным в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

По сведениям бухгалтерского баланса ООО «Группа «Транзит-ДВ» (т. 8. л.д. 64-75) на 31.12.2016 активы общества указаны на сумму 178 369 тыс. рублей, в связи с чем проведение аудита в отношении должника являлось обязательным.

Между тем, исходя из совокупного толкования положений пункта 2 статьи 20.3, статьи 67 и абзаца второго пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, и такой аудит должником не проводился, целью привлечения аудитора к проведению анализа финансового состояния является, прежде всего, проверка достоверности либо восстановление бухгалтерской и финансовой отчетности должника, и лишь в случае наличия объективных к тому причин аудитор может быть привлечен к исполнению непосредственной обязанности арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Как следует из пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве, привлекаемая арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника аудиторская организация (аудитор), должна быть аккредитована саморегулируемой организацией и не может быть заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Между тем доказательства, подтверждающие, что ООО «Престо» аккредитовано при саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, в материалы дела не представлены.

Проанализировав с позиций вышеприведенных норм представленные в материалы дела договор № 3 на оказание услуг от 07.04.2017 и отчет об оказанных услугах от 31.07.2017, апелляционная коллегия приходит к выводу, что привлеченным специалистом (ООО «Престо») фактически проводился анализ финансового состояния должника на основании представленной документации за период с 2014-2016 года. При этом сведений о проведении привлеченным лицом проверки достоверности документов бухгалтерского учета в материалах дела не имеется.

В этой связи, суд первой инстанции, соотнеся объем документов, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника, пришел к обоснованному выводу, что для его проведения специальные познания, выходящие за рамки программы подготовки арбитражных управляющих, не требовались. В рассматриваемом случае ФИО2 имел реальную возможность исполнить возложенную на него абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность самостоятельно. 

В пользу указанного вывода свидетельствует также то обстоятельство, что согласно представленному в материалы основного дела о банкротстве должника отчету по результатам финансового анализа в соответствии со штатным расписанием № 2 от 30.06.2017 в штате должника числится генеральный директор, PR-менеджер, экономист, главный бухгалтер и юрист.

Арбитражным управляющим в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что должник имеет какие-либо производственные особенности, которые объективно препятствовали самостоятельному выполнению вышеуказанных функций временным управляющим в рамках дела о банкротстве, поскольку основным видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22).

Как видно из материалов дела, объем имущества должника не является значительным, в собственности должника имелись принадлежащие ему на праве собственности два объекта недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка (нежилые помещения в здании, право аренды земельным участком).

Таким образом, коллегия считает, что арбитражный управляющий ФИО2 действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно при помощи имеющихся в штате должника сотрудников выполнить мероприятия, поименованные в  приложении № 1 к договору № 3 от 07.04.2017.

Принимая во внимание установленную законом обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере, суд первой инстанции правомерно признал привлечение ФИО2 специалиста - ООО «Престо» по договору № 3 от 07.04.2017 необоснованным, влекущим впоследствии необоснованное расходование конкурсной массы в размере 285 450 рублей и нарушающим права уполномоченного органа как конкурсного кредитора, и иных кредиторов, на соразмерное удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 по делу №А51-4296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова