ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2650/2022

г. Ессентуки

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Егорченко И.Н. при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, с участием: от заявителя – индивидуального  предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.06.2022), в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 29.11.2022 по делу № А20-2650/2022,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель) обратилась в суд с иском к местной администрации городского округа  Нальчик (далее – администрация) о признании незаконным решения администрации об  отзыве разрешения от 20.01.2021 № 0000226 на размещение наружной рекламы и  установку рекламных конструкций на объектах, не относящихся к муниципальной  собственности г.о. Нальчик, выраженного в уведомлении от 23.05.2022 № 45-1-23/4838.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Нальчикмежтранс» (далее –  предприятие).  

Решением от 29.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано со  следующей мотивировкой. Администрация выдала предпринимателю разрешение от  20.01.2021 № 0000226 на размещение наружной рекламы и установку рекламных  конструкций. Рекламная конструкция размещена предпринимателем на основании  договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.12.2020,  заключенного с предприятием. Земельный участок под рекламной конструкцией  принадлежит предприятию на праве аренды, предоставленном МКУ «Департамент  городского имущества и земельных отношений». Поскольку договор на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции от 10.12.2020 не согласован с МКУ «Департамент  городского имущества и земельных отношений» (собственником земельного участка),  администрация приняла обоснованное решение об отзыве выданного разрешения от  20.01.2021 № 0000226.  

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение отменить и  удовлетворить требования в полном объеме. Ссылается на неполное выяснение судом  обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.  Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, администрация выдала предпринимателю  разрешение от 20.01.2021 № 0000226 на размещение наружной рекламы и установку  рекламных конструкций по адресу: г. Нальчик, пересечение улиц Мальбахова и  Осетинской сроком до 20.01.2026. Собственником имущества, к которому присоединена  рекламная конструкция, является - предприятие.  

Предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 10.01.2020 заключили  договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого  арендодатель предоставляет арендатору за плату место на право установки и  эксплуатации рекламной конструкции по указанному адресу. Срок договора - с 10.12.2020  по 10.10.2025.  

Администрация направила в адрес предпринимателя уведомление от 23.05.2022   № 45-1-23/4838, в котором сообщила об отзыве разрешения от 20.01.2021 № 0000226. В  

уведомлении указано, что основанием для принятия решения послужило отсутствие  согласования размещения рекламной конструкции с собственником участка, на котором  расположена рекламная конструкция.  

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратилась в арбитражный  суд с заявлением.  

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что  удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа,  осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного  лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы)  возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному  нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198,  часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону  или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия  у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на  принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).  

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится  выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского  округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно  установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа,  осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О  рекламе" (далее - Закон № 38-ФЗ).  

Частью 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что органом местного  самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления  городского округа решение об аннулировании разрешения принимается: 1) в течение  месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в  письменной форме или в форме электронного документа с использованием единого  портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов  государственных и муниципальных услуг о своем отказе от дальнейшего использования  разрешения; 2) в течение месяца с момента направления ему собственником или иным  законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная  конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между  

таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем  рекламной конструкции; 3) в случае, если рекламная конструкция не установлена в  течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее  владельцем в период действия разрешения; 4) в случае, если рекламная конструкция  используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы; 5) в случае, если  разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей  статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в  соответствии с законодательством Российской Федерации; 6) в случае нарушения  требований, установленных частью 9.3 настоящей статьи.  

Принимая решение об отзыве разрешения от 20.01.2021 № 0000226, администрация  сослалась на отсутствие согласования собственника земельного участка на размещение  рекламной конструкции.  

Суд первой инстанции согласился с выводом заинтересованного лица, признав  оспариваемое решение администрации законным.  

Вместе с тем судом не учтено следующее. 

В соответствии с частью 13 статьи 19 Закона № 38-ФЗ орган местного  самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского  округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами,  необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.  Заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое  согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района  или орган местного самоуправления городского округа.  

В материалах дела имеется протокол от 19.01.2021 № 1 заседания комиссии по  выдаче разрешений на размещение наружной рекламы и установку рекламных  конструкций на объектах, не относящихся к муниципальной собственности городского  округа Нальчик, в котором отражено решение о выдаче предпринимателю  соответствующего разрешения, получившее одобрение (согласование) от всех  уполномоченных органов.  

Кроме того перечень оснований для принятия органом местного самоуправления  решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций, установленный частью 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, является закрытым и  расширенному толкованию не подлежит.  

При этом в нем отсутствует такое основание для аннулирования разрешения как  отсутствие согласования собственника земельного участка на размещение рекламы.  

Согласие собственника участка требуется только в случае заключения договора на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или  ином недвижимом имуществе, если недвижимое имущество, к которому присоединяется  рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве  хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим  правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным  правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с  соблюдением требований, установленных частью 5.1 настоящей статьи (часть 6 статьи 19  Закона № 38-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 216 Гражданского кодекса вещными правами наряду с  правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого  владения земельным участком (статья 265 ГК РФ); право постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком (статья 268); сервитут (статьи 274, 277 ГК РФ); право  хозяйственного ведения (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления (статья 296  ГК РФ).  

Земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция, предоставлен  предприятию на основании договора аренды от 12.12.2006 № 1341-АЗ.  

Вместе с тем, из буквального толкования приведенных норм арендные отношения  не входят в перечень случаев, установленных частями 5.1 и 6 статьи 19 Закона № 38-ФЗ,  когда для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  требуется согласие собственника земельного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, и проведение торгов (в форме аукциона или  конкурса).  

При этом по смыслу части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ допускается установка и  эксплуатация рекламной конструкции по договору с арендатором недвижимого  имущества, поскольку арендатор, заключая такой договор с третьим лицом, предоставляет  ему только лишь право на размещение рекламной конструкции, а переход прав владения  или пользования находящимся у него в аренде имуществом такой договор не  предусматривает.  

Таким образом, в рассматриваемом случае при рассмотрении вопроса о выдаче  разрешения на установку рекламной конструкции согласия собственника земельного  участка не требовалось.  

Более того, при принятии решения о выдаче предпринимателю разрешения на  установку рекламной конструкции комиссия имела возможность запросить от  

уполномоченного органа необходимые информацию и документы в порядке,  установленного пунктом 4.2.2 Постановления местной администрации городского округа  Нальчик от 04.12.2015 № 2265 "О создании комиссии по выдаче разрешений на  размещение наружной рекламы и установку рекламных конструкций на объектах, не  относящихся к муниципальной собственности городского округа Нальчик".  

В такой ситуации последующий отзыв разрешения со ссылкой на отсутствие  необходимого согласия собственника земельного участка, свидетельствует о  недобросовестном поведении истца (злоупотреблении правом) во вред правам и законным  интересам ответчика (статья 10 Гражданского кодекса). Следствием такого  недобросовестного поведения является обеспечение защиты интересов добросовестной  стороны.  

Следует также отметить, что Законом № 38-ФЗ не предусмотрена возможность  принятия уполномоченным органом решения об отзыве выданного разрешения,  признания его недействительным.  

Принятия решения об аннулировании разрешения в установленном порядке  администрация не принимала.  

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение администрации следует  признать не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы  предпринимателя.  

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат нормам права и  имеющимся в деле доказательствам, сделаны без надлежащего исследования и оценки  конкретных обстоятельств дела.  

Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации излишне уплаченная в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной  жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2022 по  

делу № А20-2650/2022 отменить, принять новый судебный акт. 

Признать незаконным решение местной администрации городского округа Нальчик  

об отзыве разрешения от 20.01.2021 № 0000226 на размещение наружной рекламы и  

установку рекламных конструкций на объектах, не относящихся к муниципальной  собственности г.о. Нальчик, выраженное в уведомлении от 23.05.2022   № 45-1-23/4838.  

Взыскать с местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307072120500027) 4 500 руб. расходов по уплате  госпошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 307072120500027) из федерального бюджета 1 500 рублей  излишне уплаченной государственной пошлины (чек по операции от 13.02.2023).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов  

Судьи: Е.В. Жуков  

 И.Н. Егорченко