ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2019

Дело № А40-189300/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен  17.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1, доверенность от 05.12.2018 года

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 15.10.2018 года

от ОО «Калина Плюс» - представитель ФИО3, доверенность от 10.10.2018

рассмотрев 11.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества МАБ «Темпбанк» в лице ГК «АСВ»

на определение от 13 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 08 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» в лице ГК «АСВ» об оспаривании сделки должника с ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Калина плюс», ФИО2, ФИО10 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-189300/17-175-273Б Публичное акционерное общество "Московский Акционерный Банк" "ТЕМПБАНК" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2018, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" ГК АСВ поступило заявление об оспаривании сделки должника к ответчикам: ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО "Калина плюс", ФИО2, ФИО10.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года,  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК АСВ.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ГК «АСВ» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не полную оценку представленных доказательств, на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО2 и ООО «Калина Плюс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В адрес суда кассационной инстанции поступили отзывы от ООО «Калина Плюс», от ФИО2, от ФИО9, приобщенные к материалам обособленного спора в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Приказом Банка Российской Федерации от 05.04.2017 г. N ОД-870 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Между 06.03.2017 между Банком и ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" заключен договор N 03/101 уступки прав (требований) (далее - Договор уступки), в соответствии с которым ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" уступило Банку права кредитора на получение денежных средств более чем по трем тысячам кредитным договорам с физическими лицами. Номинальный размер прав требований к физическим лицам составляет 530 612 244,90 руб. Цена уступки составила 520 000 000,00 руб. (98% от номинальной стоимости прав требований), оплата осуществлялась на счет N 40702810500000001992, открытый ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" в Банке, в следующем порядке: 10 000 000,00 руб. не позднее 06.03.2017, 510 000 000,00 руб. не позднее 17.03.2017.

Фактически денежные средства в счет оплаты Договора уступки были перечислены Банком на расчетный счет ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" N 40702810500000001992, открытый в Банке, в следующем порядке: - 10 000 000,00 руб. 06.03.2017, - 510 000 000 руб. 14.03.2017.

В соответствии с условиями Договора уступаемые права были приобретены ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" по Договору N 06-03-17 от 06.03.2017, заключенному ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" с ООО "ЭВЕРЕСТ". Цена уступки по Договору N 06-03-17 от 06.03.2017 составила 8 124 793,70 руб. Оплата по нему была произведена 06.03.2017 с расчетного счета ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" N 40702810500000001992 на счет ООО "ЭВЕРЕСТ".

Из денежных средств, полученных от Банка в счет оплаты по Договору уступки, 14.03.2017 ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" 509,7 млн. руб. направлены на оплату покупки векселей Банка по Договору N 03/ПР от 14.03.2017.

В тот же день 14.03.2017 проданные векселя предъявлены к погашению физическими лицами ФИО4 и ФИО5. В соответствии с представленными выписками ФИО4 14.03.2017 получил через кассу Банка 304 700 000 руб. (подтверждается расходным кассовым ордером N 14702 от 14.03.2017), ФИО5 - 205 000 000 руб. (подтверждается расходным кассовым ордером N 14764 от 14.03.2017).

В тот же день 14.03.2017 внесены наличные денежные средства в общей сумме 152 621 135,41 руб. на счета физических лиц, которые впоследствии направлены на погашение кредитов: ФИО6 14.03.2017 внес в кассу 3 876 935 руб. (подтверждается приходным кассовым ордером N 41414 от 14.03.2017) и 2 860 584 руб. (подтверждается приходным кассовым ордером N 41415 от 14.03.2017) (общая сумма 6 737 519 руб.), которые впоследствии были направлены: 11 345,75 руб. на погашение процентов по договору N 06 от 03.02.2015; 65 589,04 руб. на погашение процентов по договору N 05 от 03.02.2015; 318 560,14 руб. на погашение просроченных процентов по договору N 06 от 03.02.2015; 570 024,07 руб. на погашение просроченных процентов по договору N 05 от 03.02.2015; 1 972 000,00 руб. на погашение кредита по договору N 06 от 03.02.2015; 3 800 000,00 руб. на погашение кредита по договору N 05 от 03.02.2015. ФИО7 14.03.2017 внес в кассу 45 932 055 руб. (подтверждается приходным кассовым ордером N 41307 от 14.03.2017), которые впоследствии были направлены: - 932 054,78 руб. на погашение начисленных процентов по договору N 034/16-010ФЛ от 29.01.2016; - 45 000 000,00 руб. на погашение кредита. ФИО7 внес за ФИО8 14.03.2017 в кассу 30 621 370 руб. (подтверждается приходным кассовым ордером N 41382 от 14.03.2017), которые впоследствии были направлены: - 30 000 000 руб. на погашение кредита; - 621 369,86 руб. на погашение процентов по договору КД 034/16-009ФЛ от 28.01.2016.

ФИО9 14.03.2017 внес в кассу 69 330 191 руб. (подтверждается приходным кассовым ордером N 41290 от 14.03.2017), которые впоследствии были направлены: - 1 330 191,77 руб. на погашение начисленных процентов по договору N 48 от 10.06.2016; - 68 000 000 руб. на погашение кредита.

Более чем за неделю до вышеуказанных событий 06.03.2017 ФИО2 внес в кассу Банка 50 415 000 руб. (подтверждается приходным кассовым ордером N 37730 от 06.03.2017), которые впоследствии направлены на счет ООО "Калина плюс", из которых последнее погасило долг по Кредитному договор N 179 от 04.08.2014. Кроме того, 06.03.2017 ФИО10 внес 67 842 548 руб. (подтверждается приходным кассовым ордером N 37761 от 06.03.2017) в кассу Банка, которые впоследствии направлены на погашение долга по Кредитному договору N 01 от 07.02.2017. Таким образом, в результате вышеуказанных операций погашены кредиты шести заемщиков на общую сумму 270 878 683,41 руб.

Конкурсный управляющий кредитной организации, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок, указывал, что сделки по заключению Банком Договора уступки прав требований с ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ", реальная оплата Банком Договора уступки путем перечисления 520 млн. руб. на счет ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ", открытый в Банке, покупка ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" у Банка векселей, предъявление ФИО4 и ФИО5 векселей Банка к оплате, получение ФИО4 денежных средств в счет оплаты векселей из кассы Банка на сумму 304 700 ООО руб., получение ФИО5 денежных средств в счет оплаты векселей из кассы Банка на сумму 205 000 000 руб., внесение через кассу Банка ФИО6 денежных средств в размере 6 737 519 руб., ФИО7 - 45 932 055 руб., ФИО8 - 30 621 370 руб., ФИО9 - 69 330 191 руб. являются притворными сделками и квалифицируются как ничтожные в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; Операции по погашению задолженности по кредитным договорам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО "Калина плюс" и ФИО10, а также операция по перечислению 8 124 793,70 руб. со счета ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ", открытого в Банке, на счет ООО "Эверест", являются прикрываемыми сделками и представляют собой совершенные в период подозрительности недействительные сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 61.2 и ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводам об отсутствии признаков неравноценного встречного предоставления, согласно условиям договора № 03/101 уступки прав (требований), ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" уступило Банку права кредитора на получение денежных средств в размере 530 612 244,90 руб. Цена уступки составила 520 000 000,00 руб. Доказательства того, что полученные Банком права требования неравноценны сумме оплаченных денежных средств за нее, в материалы дела не представлены.

Также суды пришли к выводам, что до отзыва у Банка лицензии на совершение банковских операций ответчики (физические лица) имели право дать Банку распоряжение о зачислении денежных средств на свой счет и на списание их со своего счета и перечислении их на любой другой счет, а Банк не вправе был отказать в исполнении данных операций вне зависимости от собственного состояния платежеспособности и достаточности имущества.

Внесение денежных средств в кассу Банка не привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а наоборот привело к увеличению средств в Банке.

Внесение ответчиками денежных средств в кассу ПАО МАБ "Темпбанк" и перечисление их на счет ООО "Калина плюс", а также дальнейшее перечисление этих средств на погашение кредитных обязательств привело к погашению задолженности ООО "Калина плюс" перед Банком, т.е. удовлетворению имущественного требования Банка.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего кредитной организации о притворности рассматриваемой цепочки сделок, суды пришли к выводам, что денежные средства, внесенные в кассу ПАО МАБ "Темпбанк" Банком были получены и этот факт не оспаривается конкурсным управляющим.

Банк в лице ГК "АСВ" не приводит ни одного доказательства того, что денежные средства, внесенные в кассу Банка ответчиками были ими ранее получены из Банка или каким-либо образом привели к уменьшению конкурсной массы Банка. Для признания судом сделки притворной истцу, помимо отсутствия намерений у сторон выполнять именно эту сделку, необходимо доказать отсутствие результатов ее исполнения и направленность воли сторон на совершение иной прикрываемой сделки (определение ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411). Между тем, намерения сторон выражались именно в волеизъявлении на внесение денежных средств в кассу Банка для погашения своей задолженности по кредитным договорам. Доказательства обратного, не представлено.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела онесостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом поправилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными имотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановленияарбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае Банк обращал внимание на то, что цепочка сделок проведена менее чем за месяц до отзыва лицензии и введении временной администрации, фактически, погашение задолженности по кредитным договорам осуществлялось за счет средств самого Банка, следовательно, Банк не получил реального встречного исполнения.

В результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок произошло замещение ликвидного актива (денежных средств и прав требования к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Калина плюс» и ФИО10) на неликвидную задолженность трех тысяч физических лиц. При этом сделки прикрывали уменьшение конкурсной массы Банка, создавали лишь видимость погашения заемщиками задолженностей по кредитным договорам.

В подтверждение доводов о наличии в рассматриваемом случае прикрываемой сделки агентство ссылалось на целый ряд обстоятельств. Согласно объяснениям от 08.05.2018 полученных старшим следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном юстиции ФИО11 у генерального директора ООО «Проектмагистраль», она являлась номинальным директором и выполняла распоряжения сотрудников Банка, с ФИО4. ФИО5 не знакома; отсутствие финансовой возможности приобретения ФИО5 и ФИО4 векселей Банка на сумму 509,7 млн.рублей, указанные обстоятельства по мнению ГК «АСВ» подтверждали наличие признаков притворности указанных сделок и фиктивной функции физических лиц. выступивших в совокупности сделок в качестве лиц. предъявивших к погашению спорные векселя Банка, отсутствие целесообразности досрочного погашения кредитных обязательств и собственных денежных средств у ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9. ООО «Калина плюс» и ФИО10. позволяющих исполнить обязательства по кредитным договорам в указанном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-189300 17-175-273 суд удовлетворил ходатайство представителя конкурсного управляющего об истребовании доказательств у СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции ФИО11. Ответ на запрос на дату судебного заседания в суде первой инстанции, в котором было рассмотрено заявление конкурсного управляющего, получен не был. При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции следователем был направлен, а судом приобщен в материалы дела ответ на запрос с приложениями.

Вне оценки судов остались представленные следователем доказательства, в том числе объяснения от 08.05.2018 полученных старшим следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном юстиции ФИО11 от ФИО12, которая согласно указанным ей сведениям выполняла функции номинального директора ООО «Проектмагистраль», при осуществлении функций директора указанной организации выполняла распоряжения сотрудников АО МАБ «Темпбанк», с ФИО5 и ФИО4 не встречалась. 14.03.2017 проданные векселя предъявлены к погашению физическими лицами ФИО4 и ФИО5. В соответствии с представленными выписками ФИО4 14.03.2017 получил через кассу Банка 304 700 000 руб. (подтверждается расходным кассовым ордером №14702 от 14.03.2017), ФИО5 - 205 000 000 руб. (подтверждается расходным кассовым ордером №14764 от 14.03.2017).

В связи с изложенным, ГК «АСВ» полагает, что судами первой и апелляционной инстанции подлежали выяснению обстоятельства приобретения ФИО5 и ФИО4 векселей бака на сумму свыше 500 млн. руб.

Конкурсный управляющий в подтверждение отсутствия финансовой возможности приобретения указанными лицами векселей на сумму свыше 500 млн. руб. ссылался на публичные сведения ФССП России о возвращении исполнительного листа в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства и т.д.

Указанное положение закона применяется судами также в рамках обособленных споров по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными.

В связи с изложенным, принимая во внимание доводы конкурсного управляющего о притворности сделок и о погашении ФИО6,    ФИО7,    ФИО9, ФИО2, ФИО10 за счет средств самого банка, судам необходимо было установить финансовое положение заинтересованных лиц в целях проверки наличия на момент погашения кредитных обязательств собственных денежных средств, позволяющих исполнить обязательства по кредитным договора в указанном объеме (указанный довод был заявлен конкурсным управляющим, но не был оценен судами.

Таким образом, конкурсный управляющий последовательно ссылался на взаимосвязанность оспариваемых сделок по покупке Банком менее чем за месяц задолженности физических лиц в размере 520 млн. рублей, приобретенную в один и тот же день – 06.03.2017 года, когда указанная задолженность была приобретена ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ» у ООО «ЭВЕРЕСТ» за 8 124 793,70 рублей (то есть по цене в 64 раза ниже, чем проданная Банку), Договор купли-продажи векселей от 14.03.2017 года, последующее предъявление к погашению данных векселей физическим лицами и погашение рядом физических лиц своих кредитных обязательств переда Банком в тот же день – 14.03.2017 года.

Банк акцентировал внимание судов на том, что спариваемыми сделками банк и ответчики совершили сделки с неравноценным встречным исполнением, приобретя по завышенной цене неликвидное имущество, приобретенное в тот же день по цене в 64 раза ниже, чем установлена для Банка, кроме того, в итоге прикрывали погашение кредитных обязательств отдельных клиентов перед Банком за счет средств самого же Банка.

Указанным доводам конкурсного управляющего правовой оценки судами не дано.

Оценка доводам Банка о неравноценности совершенной уступки права требования по цене, значительно (в 64 раза) превышающей стоимость данных же требований, приобретенных ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ» у ООО «Эверест» в один день с последующей передачей прав Банку не содержится в судебных актах. Указанные обстоятельства являются существенными и согласуются с диспозицией п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом ответчики вправе представить и раскрыть мотивы совершения в один день двух сделок с одним объектом права по столь различной стоимости, заведомо в худшую (невыгодную) сторону для должника – кредитной организации.

При этом заслуживает внимания также и довод Банка о том, что совокупность представленных доказательств подтверждала невозможность приобретения физическим лицами – ФИО4 и ФИО5 в тот день векселей на сумму более полумиллиарда рублей и последующее получение указанными лицами наличных денежных средств через кассу банка.

Судами оставлены без какой-либо оценки соответствующие доводы ГК «АСВ» и представленные следственными органами доказательства в подтверждение приведенных доводов.

Отклоняя доводы в части последующего погашения физическими лицами кредитных обязательств перед банком, при наличии возражений в отношении источника финансирования указанных операций, суды посчитали доказанным факт внесения указанных средств в кассу банка в качестве действий, повлекших уменьшение задолженности перед Банком.

Применение положений части 3 статьи 70 АПК РФ в делах о банкротстве само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания соответствующих обстоятельств (абзац 2 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Однако без какой-либо оценки судов остались существенные возражения относительно источника финансирования данных операций.

Банк последовательно приводил доводы и доказательства, что погашение данных обязательств перед Банком произведено денежными средствами самого банка, выведенного в результате совершенной цепочки сделок в один день – 14.03.2017 года.

В подтверждение взаимосвязанности указанных сделок ГК «АСВ» представляло совокупность доказательств, в том числе, полученным от следственных органов, оценки которым, судебные акты не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что в данной ситуации подлежали проверке доводы ГК «АСВ о наличии у физических лиц финансовой возможности по приобретению векселей на указанную сумму (ФИО4, ФИО5), по погашению физическими лицами (ФИО6,    ФИО7,    ФИО9, ФИО2, ФИО10) своих кредитных обязательств перед Банком путем внесения наличных денежных средств в кассу банка в один и тот же день с иными приведенными сделками, применительно к боле строгому стандарту доказывания, изложенному в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

При этом, раскрытие источников финансирования, мотивы погашения кредитных обязательств в даты совершения сделок не составляет для добросовестных участников сделок какого-либо труда.

Однако эти обстоятельства также не проверены судами.

У судов должны были возникнуть обоснованные сомнения, касающиеся получения должником равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам, требующие более тщательной проверки и надлежащего документального опровержения.

Установив, что оспариваемые сделки заключены в период менее 1 месяца до назначения временной администрации, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды не применили разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности о банкротстве)».

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года допринятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, на недоказанность которых как основание для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными указали суды), не требуется.

При этом вывод судов об отсутствии неравноценности сделан по формальным критериям соотнесения номинальной стоимости уступленных прав с ценой, указанной по Договору цессии без исследования и оценки совокупности доказательств и доводов ГК «АСВ» о нерыночности условий Договора, в связи с чем, указанные выводы нельзя отнести к обоснованным.

Таким образом, выводы судов о равноценном предоставлении пооспариваемым сделкам без проверки и оценки всех доводов конкурсногоуправляющего являются преждевременными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2).

Неправильное применение норм материального права, не полное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, повлекло преждевременный вывод о необоснованности требований конкурсного управляющего в соответствии с п.2 статьи 170 ГК РФ (Определение Верховного суда от 25 августа 2016 г. N 309-ЭС15-16756(11).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления от 23.06.2015 N 25).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При рассмотрении вопроса о мнимости соответствующего договора и документов, подтверждающих исполнение стороной своих обязательств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В равной степени подлежит распределению бремя доказывания и по притворной сделке.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271 АПК РФ).

Судебные акты по настоящему обособленному спору не отвечают указанным выше требованиям.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, по существу доводы ГК «АСВ» не получили оценки судов, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителей и иных кредиторов, в связи с чем, принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовалиимеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий,установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть правовые позиции высшей судебной инстанции, положения п.26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

 

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу № А40-189300/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             Ю.Е. Холодкова

Судьи:                                                                                                         Е.Н. Короткова

                                                                                                                   Н.Н. Тарасов