Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43546/20

28 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена15октября 2020  года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ПАО СК «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (ИНН 

<

***>)

третьи лица: Инспекция министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову (ИНН 

<

***>), ООО «ДИВА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>), АО «Вологодская областная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>), ГКУ Республики Башкортостан -Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений (ИНН 

<

***>), ООО «Славица-Н» (ИНН 

<

***>), АО «Держава-М» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговый дом Каприз» (ИНН 

<

***>), Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Сакмарском районе Оренбургской области (Межрайонное) 

(ИНН 

<

***>)

об освобождении от уплаты исполнительского сбора

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Обшество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области  (далее - заинтересованное лицо) с требованием:

освободить ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 16.06.2020 №129756/20/50021-ИП; 129755/20/50021-ИП; 129754/20/50021-ИП; 129492/20/50021-ИП; 129470/20/50021-ИП; 129456/20/50021-ИП; 129450/20/50021-ИП; 127313/20/50021-ИП; 127260/20/50021-ИП; 82183/20/50021-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: Инспекция министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову (ИНН 

<

***>), ООО «ДИВА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>), АО «Вологодская областная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>), ГКУ Республики Башкортостан -Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений (ИНН 

<

***>), ООО «Славица-Н» (ИНН 

<

***>), АО «Держава-М» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговый дом Каприз» (ИНН 

<

***>), Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Сакмарском районе Оренбургской области (Межрайонное)  (ИНН 

<

***>).

В части заявленных требований заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора по  исполнительным производствам №127283/20/50021-ИП, №127275/20/50021-ИП, №27185/20/50021-ИП, суд указывает, что при принятии заявления к производству установлено, что по вышеуказанным исполнительным производствам заявителем поданы заявления в рамках дел А41-103037/2018, А41-103033/18, А41-96992/19  на основании которых выдавались исполнительные документы, которые рассмотрены или рассматриваются заявления об освобождении от уплаты от исполнительского сбора, в связи, с чем в рамках рассмотрения настоящего спора, требования не подлежат рассмотрению, а переданы на рассмотрение в указанные дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещённых о времени  и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, заявленные требования поддержал.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании решений Арбитражного суда Кировской области  по делам №А28-7159/19, №А28-11428/19, №А28-4891/19, Арбитражного суда Псковской области по  делу А52-5732/18, Арбитражного суда Вологодской области №А13-19729/19, Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-11470/19, Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22462/19, Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-192384/16, Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области  по делу А56-86316/18, Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-29656/19, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП по Московской области возбуждены исполнительные производства от 16.06.2020 №129756/20/50021-ИП,  129755/20/50021-ИП, 129754/20/50021-ИП, 129492/20/50021-ИП, 129470/20/50021-ИП, 129456/20/50021-ИП, 129450/20/50021-ИП, 127313/20/50021-ИП, 127260/20/50021-ИП, 82183/20/50021-ИП.

Данные постановления получены заявителем  по электронной почте 01.06.2020.

Поскольку требования исполнительных документов исполнены на нарушением установленного 5 дневного срока (09.06.2020) в отношении заявителя 16.06.2020 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

 Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению,  по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно нормативной совокупности ч.4 ст. 198 АПК РФ и ч. 6 ст. 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника на обращение в  суд с заявлением об оспаривании, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, в срок десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений ст. 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в редакции от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено  данным Федеральным законом.

Судом установлено, что в данном конкретном случае судебным приставом был установлен срок для исполнения – 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 01.06.2020, следовательно, не позднее 08.06.2020, требования исполнительного документа должны были быть исполнены.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

16.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в обосновании заявленных требований указывает, что срок пропуска в 1 день связан с ограничениями объявленными в связи с распространением коронавирусной инфекцией, принятыми ограничениями на территории города Москвы, в связи с чем деятельность общества была ограничена.

Данные доводы судом отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Закона «Об органах принудительного исполнения» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве. При этом при рассмотрении настоящего дела данных обстоятельств судом не установлено, должником не представлено.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, заявитель, не представляет суду каких-либо доказательств, наличия объективной необходимости для освобождения его от исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, в указанный для добровольного исполнения требований исполнительного листа срок заявителем требования не выполнены, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Суд отмечает, что введенные ограничения не относятся к непреодолимым обстоятельствам, в частности, не препятствовали осуществлению направлению платежа в электронной форме. Признание коронавируса обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, а  заявитель не представил объективных доказательств, подтверждающих наличие форс-мажора с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательства наличия существенных, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, заявителем не представлены.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств того, что в рассматриваемом случае исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ни судебному приставу-исполнителю, ни арбитражному суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, в рассматриваемом случае не имеется.

Порядок рассмотрения судом соответствующего заявления определяется нормами АПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 названной статьи.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.В. Васильева