721/2019-120792(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-19127/2019 

г. Москва Дело № А40-32965/17  28.05.2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф/у ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019г. по делу № А40- 32965/17, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании требования ООО  «Источник» в размере 113 220 руб. основного долга, обоснованными, подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 должник ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение о введении в  отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019г. признал требования  ООО «Источник» в размере 113 220 руб. основного долга, обоснованными,  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, принять по делу новый судебный акт. От финансового управляющего  поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность  принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной  инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Как было установлено судом первой инстанции, на дату введения в отношении  ФИО3 (ранее ФИО4) процедуры реализации  имущества гражданина, у последнего имеются неисполненные обязательства перед  ООО «Источник» в размере 113 220 руб. по договору № 11/1-19/4-4 участия в долевом  строительстве многоквартирного дома от 09.08.2013. Задолженность подтверждена  вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы  от 19.04.2017 по делу № 2-965/17.  

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного  производства.  

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с  кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в  порядке, установленном данной статьей.  

Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации  имущества опубликовано финансовым управляющим 21.10.2017, требование кредитора  поступило в суд 19.12.2018, то есть после наступления срока закрытия реестра.  

Следовательно, требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не  подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть  учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов,  предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными  судом.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что  кредитор, пропустивший срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о  банкротстве, лишается специальных прав, предусмотренных залогодержателем  Законом о банкротстве, к числу которых относиться право получать преимущественное  удовлетворение своих требований за счет вырученных от реализации предмета залога  денежных средств в установленном статьей 138 Закона о банкротстве порядке.  Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан",  следует, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного  пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого  помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо  обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока,  определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в  восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на  удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством  обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.  

В данном случае, в материалы дела не представлено доказательств того, что  спорный объект недвижимости является единственным пригодным для постоянного  проживания должника и членов его семьи жильем.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат  ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах  апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм  процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст.  266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019г. по делу № А40- 32965/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф/у ФИО5 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи:  А.Н. Григорьев  

 В.В. Лапшина