Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-16371/2016

город Брянск

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки», г.Брянск пгт.Большое Полпино,

к обществу с ограниченной ответственностью «САПСАН», г.Калуга,

третьи лица: 1) ООО «Кленспецтранс», 

<

...>) ООО «Авто-Легион», г. Симферополь 

<

...>) ФИО2, г.Калуга, 

о взыскании задолженности в размере 1 022 559 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.03.2017; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.06.2017;

от третьих лиц: 1) не явились, извещены; 2) не явились, извещены; 3) ФИО2, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (далее – ОАО «БЗМТО») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САПСАН» (далее – ООО «САПСАН») о взыскании задолженности в сумме 996 415 руб. 88 коп., в том числе: 845 800 руб. 09 коп. – основной долг и 150 615 руб. 79 коп. – неустойка.

Определением арбитражного суда от 19.12.2016  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кленспецтранс».

Определением от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто-Легион».

Определением от 16.02.2017 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика  845 800 руб. 09 коп. - основной долг и 176 759 руб. 04 коп. – проценты.

Определением от 07.07.2017 назначена судебная экспертиза в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств. Производство по делу № А09-16371/2016 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 14.09.2017 производство по делу № А09-16371/2016 возобновлено.

Определением от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БЗМТО» (Поставщик) и ООО «САПСАН» (Покупатель) заключен договор № 111 от 14.08.2014, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать Покупателю продукцию, именуемую далее – Товар, на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в спецификации (Приложение № 1 к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в установленных договором и спецификации порядке, формах, размерах и сроках (п.1.1 договора). 

Спецификация содержит данные о количестве товара, сроках изготовления, ассортименте и другую необходимую информацию по усмотрению сторон применительно к каждой согласованной сторонами поставке товара (п.1.2 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что датой поставки (отгрузки) товара считается дата передачи товара первому перевозчику, указанная в транспортной накладной, либо дата передачи товара представителю покупателя (грузополучателя) в случае самовывоза или в случае доставки автомобильным транспортом поставщика.

Цена на товар и порядок оплаты товар указывается в спецификации (п.п.7.1, 7.4 договора).

Согласно спецификации № 1 от 14.08.2014, цена товара за тонну составляет                 60 000 руб. Общее количество товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами Перечнем поставляемого товара, который будет являться приложением № 1 к настоящей спецификации и договору. Товар поставляется партиями в течение срока поставки, установленного п.7 спецификации, – 35 календарных дней с даты поступления предоплаты.

В соответствии с п.6 спецификации, предоплата в размере 1 100 000 руб. производится покупателем в течение 3-х дней с даты подписания договора, окончательный расчет за поставленную партию (часть) товара производится покупателем в течение 15 дней с даты поставки партии (части) товара.

Из перечня поставляемого товара (Приложение № 1 к спецификации № 1 к договору № 111 от 14.08.2014) следует, что стороны согласовали поставку товара – металлоконструкции спортзала 2424.1316.00.000 в количестве 32,43 т, ценой 50 847 руб. 46 коп. за единицу, общей стоимостью 1 945 800 руб. 09 коп. (в том числе НДС18% - 296 816 руб. 96 коп.).

Во исполнение условий заключенного договора № 111 от 14.08.2014 истец поставил ответчику товар по товарным накладным № ГП211000001 от 21.10.2014, № ГП 171000001 от 17.10.2014, № ГП161000002 от 16.10.2014, № ГП141000001 от 14.10.2014, № ГП021000002 от 02.10.2014. 

Ответчик принял поставленный истцом товар по вышеуказанным товарным накладным, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки товара не заявлено. 

Однако, обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил, оплата произведена ответчиком частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 845 800 руб. 09 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (т.1 л.д.17) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в установленный срок, ответчиком в указанной части оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору № 111 от 14.08.2014 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в соответствии с п.10.1 указанного договора в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, поставка товара ответчику осуществлялось истцом с привлечением в качестве грузоперевозчиков ООО «Кленспецтранс» и ООО «Авто-Легион».

Из товарных накладных от 21.10.2014, 17.10.2014, 16.10.2014, 14.10.2014 усматривается, что товар был передан истцом водителю ФИО5, являющемуся в соответствии с доверенностями от 17.10.2014 № 3, № 2, № 1 представителем ООО «Кленспецтранс» и в соответствии с доверенностью от 14.10.2014 № 109 представителем ООО «Авто-Легион», в качестве грузополучателя указано ООО «САПСАН».

На основании товарно-транспортных накладных № ГП211000001 от 21.10.2014,                 № ГП 171000002 от 17.10.2014, № ГП161000001 от 16.10.2014, № ГП141000001 от 14.10.2014, № ГП021000002 от 02.10.2014 товар был передан ФИО5 представителю грузополучателя – ООО «САПСАН» ФИО2, на имя которого ответчиком были выданы доверенности № 340 от 01.10.2014, № 330 от 01.10.2014, № 339 от 01.10.2014.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.п.1,2 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

Возражая против поставки товара на сумму 845 800 руб. 09 коп., ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно, товарно-транспортных накладных от 17.10.2014 и от 21.10.2014 на поставку партий товара и доверенности № 340 от 01.10.2014.

При этом ответчик указал, что в указанных товарно-транспортных накладных подпись от имени прораба ФИО2 выполнена не им самим, а неизвестным лицом; в доверенности подписи должностных лиц выполнены не указанными должностными лицами, визуально печать на доверенностях не является действительной в связи с имеющимися дефектами.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 1685/З-3, 1686/З-3 от 29.08.2016, подписи от имени ФИО2 на лицевой и оборотной сторонах товарно-транспортной накладной № ГП 171000002 от 17.10.2014 и товарно-транспортной накладной № ГП211000001 от 21.10.2014 выполнены ФИО2. Подписи от имени ФИО6 и ФИО7 в доверенности                 № 340 от 01.10.2014 выполнены не ФИО8 и ФИО7 соответственно, а другими лицами с подражанием их подписям. Оттиск печати ООО «САПСАН» в доверенности № 340 от 01.10.2014 нанесен тем же клише, что и оттиски печати ООО «САПСАН» группы № 1 (экспериментальные образцы оттисков печати ООО «САПСАН» № 1 и свободный образец оттиска печати ООО «САПСАН» в платежном поручении № 143 от 15.03.2017).

Таким образом, товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела, на которых основаны требования истца, содержат подпись лица, получившего товар. Ответчик не опровергает, что указанное лицо – ФИО2 - являлось работником предприятия.

Более того, согласно выводам эксперта подпись на товарно-транспортных накладных выполнена ФИО2

В судебном заседании ФИО2 также подтвердил факт получения товара по спорным товарно-транспортным накладным. При этом указал, что доверенность на получение товара от ОАО «БЗМТО» передавалась ему также работником руководящего звена ООО «САПСАН».

Согласно заключению экспертов, оттиск печати ООО «САПСАН» на доверенности № 340 от 01.10.2014 нанесен тем же клише, что и оттиски печати ООО «САПСАН», в том числе, в платежном поручении № 143 от 15.03.2017, представленном ответчиком в качестве документа, подтверждающего внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит действующему законодательству.

В статье 402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Покупателем в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевшего возможность проставить оттиск фирменной печати ответчика на доверенности, не могли явствовать для ОАО «БЗМТО» из обстановки, при которой совершалась приемка. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Юридическое значение круглой печати общества с ограниченной ответственностью заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (управомоченных) представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Из представленных товарных и товарно-транспортных накладных усматривается, что груз принят, а накладные подписаны представителем ответчика без замечаний и претензий, о чем свидетельствует подпись в графе «груз принял».

Ответчик не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у его работника – ФИО2 полномочий на прием товара от ОАО «БЗМТО», факт его неоприходования на склад или же утраты (присвоения) иным лицом.

В этой связи, суд приходит к выводу, что факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, суд обращает внимание, что поставка товара по представленным накладным была осуществлена истцом на общую сумму 1 945 800 руб. 09 коп. Стоимость товара по спорным накладным составляет 800 820 руб. 05 коп. Возражения относительно поставки товара по иным накладным, равно как и доказательств оплаты задолженности по неоспариваемым накладным в размере 44 980 руб. 04 коп. (1 945 800 руб. 09 коп. (общая сумма) – 1 100 000 руб. (предоплата) – 800 820 руб. 05 коп. (спорные накладные)) ответчиком суду не представлены.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору № 111 от 14.08.2014 в размере 845 800 руб. 09 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо в части ответчиком не представлено. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания 845 800 руб. 09 коп.  основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального  закона №42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского  кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона  №315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты установленных договором № 111 от 14.08.2014 и спецификацией к нему, подтвержден материалами дела. 

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер процентов за период с 06.11.2014 по 16.02.2017, составляет 176 759 руб. 04 коп. 

Судом установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки, в связи с чем, по расчету суда, размер процентов составит 176 569 руб. 10 коп.

В этой связи, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 176 569 руб. 10 коп. 

В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ). 

Судом установлено, что ответчик в рамках заявленного ходатайства о фальсификации доказательств перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 43 000 руб. по платежному поручению № 143 от 15.03.2017.

Определением от 07.07.2017 назначена судебная экспертиза в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств. 

После проведения экспертизы экспертная организация уведомила суд об общей стоимости проведенной экспертизы - 35 577 руб., в том числе: стоимость почерковедческой экспертизы составляет - 18 974 руб. 40 коп. (в том числе НДС 18%), технической экспертизы документов - 16 602 руб. 60 коп. (в том числе НДС 18%).

Определением от 17.10.2017 с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области в адрес федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А09-16371/2016 в размере             35 577 руб. 00 коп.

При распределении расходов на оплату экспертизы суд учитывает, что проведение экспертизы в рамках настоящего дела было связано с проверкой заявления ООО «САПСАН» о фальсификации доказательств, которое признано судом необоснованным.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения расходов по проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизе на ООО «САПСАН».

Излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства для проведения судебной экспертизы подлежат возврату плательщику. 

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 23 226 руб. 

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ, в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 23 222 руб., с истца - 4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САПСАН» в пользу открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» задолженность в размере 1 022 369 руб. 19 коп., в том числе: 845 800 руб. 09 коп. – основной долг и 176 569 руб. 10 коп. – проценты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САПСАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 222 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САПСАН» с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 7 423 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяАртемьева О.А.