АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10893/21 

Екатеринбург

09 октября 2023 г.

 

Дело № А60-53820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу          № А60-53820/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.11.2022).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 26.07.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по заявлению предпринимателя ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее также – должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении  ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требование ФИО2 в размере 4 459 001 руб. 73 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Согласно свидетельству о смерти, выданному 12.04.2021 отделом ЗАГС г. Екатеринбурга Свердловской области, должник ФИО5 умер 10.04.2021, что явилось основанием для обращения 13.04.2021 финансового управляющего ФИО6 в суд с ходатайством о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 умерший гражданин-должник ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 07.10.2021. Применены при банкротстве умершего гражданина-должника ФИО5 правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 10.07.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области                от 15.05.2023 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области          от 22.12.2020 в части включения требования ФИО2 в размере               4 459 001 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника     ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 10.07.2023,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.05.2023.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о наличии оснований для пересмотра определения от 22.12.2020, указывая на аффилированность должника и кредитора, что влечет применение к обоснованности требований такого кредитора повышенного стандарта доказывания, проверку действий кредитора по подаче заявления о включении в реестр, как совершенных исключительно с противоправной целью. Кредитор ссылается на то, что приведенные  им  в качестве вновь открывшихся обстоятельств аффилированность кредитора и должника, а также обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении кредитором правом при заявлении требований о включении в реестр, никем не опровергнуты.

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 по делу № А60-5637/2017 с ФИО5 в пользу закрытого акционерного общества «Вега» (далее – общество «Вега») взыскано                     4 459 001 руб. 73 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Вега». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области                от 14.09.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 оставлены без изменения. 

Указанная задолженность реализована в рамках дела о банкротстве общества «Вега» (сообщение в ЕФРСБ от 25.10.2019 № 4310115). 

Между обществом «Вега» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО2 (цессионарий) 23.10.2019 заключен договор уступки права требований (цессии), согласно пункту 1.2 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования (субсидиарная ответственность) к ФИО5 в размере 4 459 001 руб. 73 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по делу № А60-5637/2017 произведена замена общества «Вега» на      ФИО2 по праву требования к ФИО5 в размере                    4 459 001 руб. 73 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что задолженность ФИО5 перед ФИО2 не погашена, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), а также о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 на основании заявления ФИО2 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ФИО5 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО2 в размере 4 459 001 руб. 73 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 умерший гражданин-должник ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Применены при банкротстве умершего гражданина-должника ФИО5 правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве. 

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта о включении задолженности перед ФИО2 в реестр требований кредиторов должника финансовый управляющий должника ФИО7 ссылался на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 16.01.2023 по делу № А60-43476/2018 установлены следующие существенные обстоятельства, способные привести к принятию другого решения по делу. 

1. ФИО5 одновременно выступал руководителем закрытых акционерных обществ «Вега», «Вираж», «Автореал». Право требования ФИО2 приобретено у общества «Вега» путем заключения прямого договора без проведения торгов по цене 7000 руб. 

Договор уступки прав требования от 24.10.2019 заключен в порядке, утвержденном определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019. Утверждение указанного положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «Вега» в деле № А60-5637/2017 сопровождалось аффилированным по отношению к ФИО2 лицом ФИО9, действующим по доверенности от 01.06.2019 в интересах арбитражного управляющего ФИО10; в деле № А60-53820/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, в котором требования ФИО2 в совокупности составляют 11 127 911 руб., интересы арбитражного управляющего ФИО6 также представляет ФИО9 по доверенности; в деле № А60-71070/2018, в котором ФИО2 является кредитором, интересы финансового управляющего представляет ФИО9 

2. ФИО2 занималась бухгалтерским обслуживанием деятельности ФИО5 и подконтрольных ему организаций, действительным кредитором ФИО5 никогда не являлась, а формально приобрела права требования по прямым договорам в рамках процедуры реализации имущества общества «Вега» за небольшую цену. 

3. ФИО5 осуществлял финансирование бизнеса         ФИО2 и в этих целях вступил в заемные отношения с ФИО11, из пояснений которой, принятых и оцененных судами, установлено, что полученные в заем по договору займа от 07.04.2017 денежные средства в последующем переданы ФИО5 непосредственно ФИО2 в целях развития ее бухгалтерского дела. 

Таким образом, в условиях привлечения на момент заключения договора уступки ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Вираж» у ФИО2 не было разумных экономических мотивов на совершение договора уступки от 24.10.2019, за исключением тех, которые опосредованы такой аффилированностью, то есть ФИО2 приобрела право требования за символическую цену в условиях бухгалтерского обслуживания деятельности ФИО5, а последний оказывал ФИО2 финансовую помощь в целях развития бухгалтерского бизнеса, взамен получая контроль над процедурой собственного банкротства. 

Результат согласованных действий ФИО2 и ФИО5 обеспечил создание благоприятных условий для формирования подконтрольной кредиторской задолженности через общества «Вираж», «Вега», «Автореал», руководителем которых являлся ФИО5 

Таким образом, подконтрольный кредитору ФИО2 процесс продажи прав требования к должнику в рамках процедуры реализации имущества общества «Вега» (субсидиарная ответственность по обязательствам общества «Вега», субсидиарная ответственность по обязательствам общества «Вираж»); фактическая аффилированность должника ФИО5 и кредитора ФИО2, которая выражена через бухгалтерское и юридическое обслуживание должника и подконтрольных ему организаций (общество «Вега») кредитором; фактическая аффилированность должника ФИО5 и кредитора ФИО2, которая выражена в финансировании должником ФИО5 бизнеса кредитора ФИО2; факт привлечения ФИО5 на момент заключения договора уступки (24.10.2019) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Вираж», в связи с  чем отсутствие экономической целесообразности договора уступки; процедура реализации имущества общества «Вега» использована должником для формирования подконтрольной задолженности с формальным оформлением имущества на аффилированного кредитора, фактически выкуп имущества общества «Вега» осуществлен за счет средств самого должника. 

С 2015 года ФИО2 и возглавляемое ею общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха» обеспечивали бухгалтерское и юридическое обслуживание предпринимательской деятельности ФИО5, в том числе подконтрольных ФИО5 организаций обществ «Вега», «Вираж», «Автореал». 

Обстоятельства бухгалтерского и юридического обслуживания деятельности ФИО5 ФИО2 раскрыты цессионарием в судебном заседании апелляционной инстанции и установлены судом в деле № А60-43476/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Автореал», а также следуют из отчетов арбитражного управляющего общества «Вега» ФИО10 

ФИО5 29.04.2017 привлечен к субсидиарной? ответственности в размере 4 555 979 руб. по обязательствам общества «Вираж» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017 по делу № А60-46414/2015, исполнительное производство от 10.01.2018 № 70100/17/66004-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 04.06.2019 № 03952560  общества «Вега» в лице конкурсного управляющего ФИО10 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

При указанных обстоятельствах при подписании договора от 23.10.2019 ФИО2 знала о неудовлетворительном финансовом и имущественном положении ФИО5 В отсутствие видимой для обычного участника оборота экономической целесообразности сделки от 23.10.2019, в 2019 году ФИО2 право требования приобретено у общества «Вега» по цене  5200 руб. (0,11% от номинальной стоимости), подписан прямой договор в порядке, утвержденном определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу № А60-5637/2017. 

Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «Вега» в деле № А60-5637/2017 сопровождалось юристом ФИО2 ФИО9, действующим по доверенности от 01.06.2019 в интересах арбитражного управляющего ФИО10, в последующим ФИО9 стал представлять интересы арбитражного управляющего ФИО6 в деле № А60-53820/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

Вышеуказанные обстоятельства сами по себе исключали экономическую целесообразность приобретения ФИО2 права требования к ФИО5 в 2019 году и свидетельствуют о заинтересованности ФИО5 и ФИО2, уже установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Автореал». 

В отсутствие возражений со стороны должника ФИО5 он признан несостоятельны (банкротом) и в реестр требований кредиторов включено 11 127 911 руб., приобретенных бухгалтером должника       ФИО2 за 12 200 руб. 

При этом из обстоятельств дела № А60-53820/2020 не следует, что кредитор ФИО2 и должник ФИО5 имели противоположные, взаимоисключающие интересы. 

ФИО5, действуя добросовестно (без цели нарастить фиктивную задолженность), по меньшей мере, предпринял бы попытку уменьшить размер своей субсидиарной ответственности в деле                          № А60- 5637/2017 по обязательствам общества «Вега» на размер требований, приходящихся на контролируемое им общество «Вираж», составляющих           2 072 500 руб. (47% от 4 459 001 руб.), в свою очередь в деле № А60-43476/2018 по обязательствам общества «Автореал» - на размер требований, приходящихся на общества «Вега» и «Вираж», составляющих 12 157 506 руб. 80 коп. (89,3% от всего реестра), однако этого не сделал. 

Ссылаясь на то, что оформление права требования лишь для вида на аффилированного кредитора является существенным для дела обстоятельством, указанную задолженность фактически следует считать погашенной самим должником, в связи с чем оснований для нахождения соответствующего требования в реестре требований ФИО5 не имеется, финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 22.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Удовлетворяя заявленные требования, отменяя определение от 22.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства, способные повлиять на установление статуса кредитора как аффилированного с должником лица, являются существенными, поскольку могли привести к иному решению.

Отказывая в пересмотре определения от 22.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для пересмотра указанного судебного акт, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Поскольку вышеуказанные судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве общества «Вега» (о привлечении к субсидиарной ответственности, о процессуальной замене), в настоящее время не отменены, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрены, договор уступки права требований (цессии) от 23.10.2019, заключенный между обществом «Вега» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, при этом само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявление финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке при рассмотрении обоснованности требований ФИО2, не представлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, при том, что договор уступки права требования недействительным не признан, определение о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества «Вега» не отменено и не пересмотрено в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют, выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А60-53820/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова