323/2023-148955(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12279/2023

г. Челябинск

31 октября 2023 года

Дело № А47-19621/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Лучихиной У.Ю., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление  

капитального строительства» на решение Арбитражного суда Оренбургской  

области от 10.07.2023 по делу № А47-19621/2022. 

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель  

акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление  

капитального строительства» - ФИО2 (доверенность от  

11.05.2023, паспорт, диплом). 

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление  капитального строительства» (далее – истец, общество, АО «СЗ «УКС»)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) об истребовании из чужого  незаконного владения 4-х блоков системы кондиционирования, в случае  невозможности вернуть истребуемое имущество в натуре – об обязании  вернуть стоимость спорного имущества согласно заключению специалиста №  05-2/07 от 05.07.2022.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2023  (резолютивная часть от 04.07.2023) в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласилось АО «СЗ «УКС» (далее также  – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу,  в которой просило решение суда первой инстанции отменить, дело направить  на новое рассмотрение.  

В апелляционной жалобе ее податель выразил несогласие с выводами  суда первой инстанции о недоказанности юридически значимых обстоятельств,  

необходимых для удовлетворения заявленного иска, указал, что в  подтверждение того, что спорное имущество находилось у АО «СЗ «УКС» в  материалы дела истцом был представлен отчет № 002/21 от 15.01.2021 об  определении рыночной стоимости права аренды в размере месячного платежа в  отношении нежилых объектов недвижимого имущества, расположенных по  адресу: г. Оренбург ул. Салмышская, д. 43/2, инвентаризационная опись  основных средств № 1 от 15.01.2021, которым судом первой инстанции не была  дана надлежащая оценка, тогда как право собственности на движимое  имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным  законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права  у истца.  

Апеллянт полагал, что последнее обстоятельство не подлежит  доказыванию, поскольку ответчик принял данный факт, что следует из  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022,  согласно которому ответчик подтвердил, что им был произведен демонтаж  сплит-систем в качестве обеспечительных мер по обязательствам аренды; что  всю систему он был готов вернуть по факту погашения задолженности.  Апеллянт отметил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о  принадлежности ответчику спорных блоков системы кондиционирования  материалы дела не содержат, что дополнительно подтверждает факт  принадлежности сплит-систем истцу.  

Апеллянт указал, что истцом в материалы дела была представлена  фотография сплит-системы, подтверждающая, что незаконно демонтированные  сплит-системы были одинаковой марки и модели с имеющимися в настоящее  время сплит-системами в офисном здании АО «СЗ» «УКС». Данное  обстоятельство также было подтверждено свидетелем ФИО4, однако  суд первой инстанции не дал данным доказательствам надлежащей оценки.  Апеллянт отметил, что ответчиком в материалы дела был представлен отзыв,  согласно которому он возражал в основном относительно стоимости  истребуемых сплит-систем, говорил о том, что истцом неверно проведена  оценка данного имущества, не учтена амортизация и т.д. При этом, на вопрос  истца и суда о том, что подтверждает ли ответчик факт демонтажа сплит- систем с фасада офисного здания АО «СЗ «УКС», ответчик категорически  отказывался, согласно аудиопротоколам судебных заседаний пояснял, что  возможно сплит-системы находятся у него на складе.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не была применена  статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не  принято во внимание, что спорное имущество представляет собой встроенные  сплит-системы кондиционирования воздуха и перегородки, жестко  прикрепленные к потолку нежилого помещения, демонтаж которых причинит  вред арендованному имуществу в виде следов от креплений, повреждений  потолочного покрытия в местах прилегания перегородок, отверстий в местах  прокладки воздуховодов, посадочных мест внешних и внутренних частей  системы кондиционирования, на основании чего спорное имущество относится  к относится к неотделимым улучшениям указанных нежилых помещений. В  

силу изложенного апеллянт полагал, что истцом были представлены  достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие  принадлежность спорного имущества АО «СЗ «УКС» на праве собственности.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, дело назначено  к судебному разбирательству на 26.09.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  было отложено на 17.10.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.10.2023 была произведена замена судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,  находящихся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А4719621/2022 на судей Томилину В.А., Колясникову Ю.С.  

Протокольным определением от 17.10.2023 в судебном заседании по  рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 24.10.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2023 была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С., находящейся  на учебе, в составе суда на судью Лучихину У.Ю.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель ответчика не явился.  

Отзыв на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции  от ответчика также не поступил.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между АО «СЗ «УКС»  (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды  недвижимого имущества № 117-0 от 29.01.2021 (далее также – договор, л.д. 33- 36), согласно п. 1 которого арендодатель передает арендатору во временное  владение и пользование за плату недвижимое имущество: офисное помещение,  состоящее из комнат № 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, общей площадью 75,858  кв.м, и № 35 площадью 11,268 кв.м, расположенное на первом этаже  многоквартирного жилого дома по адресу: Оренбург, ул. Салмышская, 43/2.  

Срок действия договора аренды был установлен до 31.12.2021 (п. 8.1  договора).  

По акту приема-передачи имущества от 29.01.2021 недвижимое  имущество – офисное помещение, состоящее из комнат № 33, 34, 36, 37, 38, 39,  40, 41, общей площадью 75,858 кв.м, и № 35, площадью 11,268 кв.м,  расположенное на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу:  

<

...>, было передано в  арендное пользование ИП ФИО3  

АО «СЗ «УКС» направило ИП ФИО3 уведомление-требование от  31.05.2021 о необходимости освобождения помещения № 2 по адресу 

<

...> по причине наложения ареста на имущество  

АО «СЗ «УКС».  

Как указало АО «СЗ «УКС» в поданном исковом заявлении, переданное  ИП ФИО3 помещение было оборудовано 4 блоками системы  кондиционирования, которые при этом ИП ФИО3 не передавались, так  как блоки системы кондиционирования являлись неотъемлемой (неотделимой)  частью передаваемого в аренду офиса.  

После прекращения арендных отношений ИП ФИО3 в нерабочее  время самовольно демонтировал 4 блока системы кондиционирования.  

27.05.2021 в отдел полиции № 7 МУ МВД России «Оренбургское»  генеральным директором АО СЗ «УКС» было подано заявление по факту  пропажи из офиса и с фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, блоков системы кондиционирования в количестве 4  штук, принадлежащих АО СЗ «УКС».  

По результатам рассмотрения указанного заявления о преступлении,  зарегистрированного в КУСП по № 4689, по факту хищения имущества,  принадлежащего АО «СЗ «УКС», УУП ОП № 7 МУ МВД России  «Оренбургское» мл. лейтенантом полиции ФИО5, было вынесено  постановление от 07.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела,  отмененное прокурором Ленинского района г. Оренбурга.  

В дальнейшем по указанному факту сотрудниками ОП № 7 МУ МВД  России «Оренбургское» выносились многочисленные постановления об отказе  в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись прокурором  Ленинского района г. Оренбурга по собственной инициативе, либо по жалобам  АО «СЗ «УКС».  

Последнее известное обществу постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела вынесено УУП ОП № 7 МУ МВД России «Оренбургское» мл.  лейтенантом полиции ФИО5 – 07.07.2022 (л.д. 40).  

Ссылаясь на то, что ИП ФИО3 в отсутствие установленных  договором или законом оснований завладел спорным имуществом (4 блока  системы кондиционирования), принадлежащим истцу, АО СЗ «УКС»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых  обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного виндикационного  иска, поскольку индивидуализирующие признаки в отношении поименованных  в иске вещей истцом не были названы, доводы о маркировке изделий не  раскрыты и не подтверждены материалами дела, истцом не было представлено  доказательств того, что все четыре блока кондиционирования,  располагающиеся на фасаде здания АО «СЗ «УКС» и внутри офисного  помещения были одинаковой марки - TOSOT и одинаковой модели - T09Н- SC/I, а также доказательств того, что ответчиком было демонтировано  имущество соответствующее инвентаризационной описи основных средств от  15.01.2021 № 1.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта.  

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным  Кодексом.  

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и  справедливое рассмотрение судом дела.  

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) закреплены принципы гражданского законодательства, одним из  которых является обеспечение восстановления нарушенных прав.  

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК  РФ и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не  ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права,  граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот  выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения,  и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум №  10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при  очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам  определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат  применению.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», в соответствии статьей 133 АПК РФ на стадии  подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение  вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того,  какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы  права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также  указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые  ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом  заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по  себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования.  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  

законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность.  

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что  избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его  восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в  принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения,  на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на  обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для  определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении  спора.  

Таким образом, суд должен обеспечить устранение возможной  неопределенности (неполноты) требований истца. Отказ по формальным  основаниям в удовлетворении заявленного иска при всей очевидности факта  нарушения ответчиком субъективных материальных прав истца не допустим.  

В рассматриваемом случае, ссылаясь на незаконный демонтаж  ответчиком со стен арендуемого по договору аренды недвижимого имущества   № 117-0 от 29.01.2021 офисного помещения 4-х блоков системы  кондиционирования, истец обратился в арбитражный суд с иском об  истребовании из чужого незаконного владения данных блоков системы  кондиционирования, а в случае невозможности вернуть истребуемое  имущество в натуре – вернуть стоимость спорного имущества согласно  заключению специалиста № 05-2/07 от 05.07.2022.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих требований по  вышеприведенным мотивам, изложенным в тексте обжалуемого судебного  акта.  

Однако суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой  инстанции ошибочными, основанными на формальной оценке представленных  в материалы дела доказательств без установления всех юридически значимых  обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения дела и достижения  эффективной защиты очевидно нарушенных материальных прав истца.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно пункту 32 Пленума № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ,  судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое  имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном  владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в  незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к  моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения  подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих  условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на  истребуемую индивидуально-определённую вещь, утрата фактического  владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении  ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит  удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.  

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его  отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества  из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой  ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по  отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду  правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 Пленума № 10/22).  

Из положений статьи 301 ГК РФ и пунктов 32, 36 Пленума № 10/22  следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих  установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся  наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие  спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность  владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и  ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого  имущества.  

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец,  обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному  основанию приобретения.  

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий,  при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению,  возлагается на лицо, заявившее такое требование.  

Из материалов дела следует, что между АО «СЗ «УКС» (арендодатель) и  ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого  имущества № 117-0 от 29.01.2021.  

По акту приема-передачи имущества офисное помещение, состоящее из  комнат № 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, общей площадью 75,858 кв.м, и № 35  площадью 11,268 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного  жилого дома по адресу: Оренбург, ул. Салмышская, 43/2, было передано в  арендное пользование ИП ФИО3  

Кроме этого, между сторонами был подписан акт приема-передачи к  договору, согласно которому АО «СЗ «УКС» передало ИП ФИО3  следующее движимое имущество: стол для переговоров 180*90*75 – 1 шт.,  шкаф для документов – 7 шт., шкаф со стеклом – 1 шт., стол офисный – 2 шт.,  кресло – 1 шт., кресло budget e 279 черный – 1 шт., кресло руководителя  (черная экокожа) – 1 шт., тумба офисная на колесах – 1 шт., тумба с 3-мя  ящиками U2316WING – 1 шт., шкаф для документов – 5 шт., шкаф для одежды  – 1 шт., стол офисный – 1 шт., стол письменный – 1 шт., тумба – 2 шт., стеллаж  металлический – 5 шт. (л.д. 38).  

Спорные 4 системы кондиционирования не были указаны в данных актах  как имущество, передаваемое в аренду ответчику, однако находились в  арендуемых помещениях, являлись его неотделимыми улучшениями, что  подтверждается материалами отчета № 002/21 от 15.01.2021 об определении  рыночной стоимости права аренды в размере месячного платежа в отношении  нежилых объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, в частности имеющимся в отчете  фотоматериалом (л.д. 80, 80 оборот).  

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных истцом  доказательств пришел к выводу о невозможности индивидуализации и  идентификации истребуемого имущества и не доказанности истцом того, что  ответчиком было изъято (демонтировано) имущество, принадлежащее истцу.  

Однако суд апелляционной инстанции находит указанный вывод  формальным, сделанным без выяснения всех юридически значимых  обстоятельств по делу.  

Так, в подтверждение факта принадлежности истцу и в целях  индивидуализации спорного имущества АО СЗ «УКС» представило в  материалы дела инвентаризационную опись основных средств от 15.01.2021 №  1, из которой следует, что у истца на балансе имеется имущество в составе:  сплит-систем Tosot в количестве 4 шт. с инвентаризационными номерами: БП- 000084, БП-000082, БП-000081, БП-000083, общей стоимостью 48 000 руб. (л.д.  87-89).  

В ходе судебного разбирательства 04.07.2023 в качестве свидетеля была  допрошена ФИО4, которая является сотрудником АО СЗ «УКС»,  которая подтвердила факт принадлежности спорного имущества обществу и  указала, что утром, подходя к зданию работы, обнаружила отсутствие систем  охлаждения.  

Обстоятельства, связанные с принадлежностью спорного имущества  истцу, связанные с его индивидуализацией, а также связанные с демонтажем  ИП ФИО3 спорного имущества, ответчиком по существу также не  оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Возражения ИП ФИО3  сводились исключительно к несогласию с определенным истцом размером  стоимости спорного имущества.  

В материалы дела АО СЗ «УКС» было представлено постановление  лейтенанта полиции УУП ОП № 7 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 от 07.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором были  изложены пояснения ИП ФИО3 о том, что после получения от судебного  пристава-исполнителя требования об освобождении арендуемого у АО СЗ  «УКС» помещения ФИО3 в течение двух дней съехал и демонтировал  систему охлаждения в качестве обеспечительных мер по обязательствам  арендодателя; что ФИО3 всю систему готов вернуть по факту погашения  задолженности перед ним (л.д. 40).  

 Указанным фактам, пояснениям ИП ФИО3 судом первой  инстанции оценка не давалась, материалы доследственной проверки судом не  запрашивались и не исследовались, тогда как с учетом приведенных пояснений  ИП ФИО3 очевидно имели существенное значение для дела.  

На стадии апелляционного рассмотрения дела АО «СЗ «УКС»  представило материалы доследственной проверки, в частности копию  объяснений ИП ФИО3 от 27.05.2021 (л.д. 154), в которых он подтвердил  факт демонтажа системы охлаждения в арендуемом у АО «СЗ «УКС»  помещении в качестве обеспечительных мер по обязательствам арендодателя;  указал, что вся система охлаждения находится у него и будет возвращена по  факту погашения перед ним задолженности.  

В материалы дела также был представлен протокол осмотра места  происшествия от 05.06.2021, из которого следует, что мл. лейтенантом полиции  УУП ОП № 7 МУ МВД России «Оренбургское» Гришкиным А.И. с участием  Минина С.В. был произведен осмотр автомобиля Шкода Фабия г/н А183РМ  156, в котором были обнаружены 4 наружных блока системы охлаждения без  каких-либо повреждений. Идентифицирующие признаки указанных наружных  блоков системы охлаждения (марка, модель) в протоколе осмотра места  происшествия не приведены (л.д. 148-151).  

Из представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых  ИП ФИО3, судом апелляционной инстанции установлен факт  демонтажа ответчиком спорных 4 наружных блока системы охлаждения.  

Обстоятельство невозможности их надлежащей индивидуализации в  данном случае правового значения не имеет, поскольку факт демонтажа  спорных 4 наружных блоков системы охлаждения ИП ФИО3 из  арендуемых у АО «СЗ «УКС» помещений был подтвержден самим ответчиком  в ходе доследственной проверки. Невозможность индивидуализации спорного  имущества в данном случае обусловлена в том числе неправомерным  завладением и удержанием спорного имущества ответчиком в условиях  доказанности нахождения спорного имущества у него, в силу чего такое  недобросовестное поведение ИП ФИО3 не может служить формальным  поводом для отказа в удовлетворении обосновано заявленного АО «СЗ «УКС»  иска.  

Доказательств возврата указанного имущества истцу, в том числе с  учетом результатов рассмотрения дела № А47-8854/2021 и признания  отсутствующим у АО «СЗ «УКС» каких-либо финансовых обязательств перед  ИП ФИО3, последним в материалы дела представлены не были.  

Доказательства сохранения спорного имущества во владении ИП ФИО3 в период рассмотрения спора ответчиком представлены не были.  

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что ответчик  в процессе рассмотрения дела указывал, что указанное истцом имущество  ответчику не передавалось, и на момент рассмотрения настоящего дела  виндицируемое истцом имущество у ответчика отсутствует.  

С учетом содержания объяснений ИП ФИО3 от 27.05.2021,  протокола осмотра места происшествия от 05.06.2021, определением от  26.09.2023 апелляционный суд вызывал ИП ФИО3 в судебное заседание  для дачи пояснений, а также запрашивал у него сведения о том, сохранились ли  в натуре демонтированные 4 блока системы кондиционирования; сведения о  фирме-изготовителе, марке, модели демонтированных 4-х блоков системы  кондиционирования.  

Указанные требования апелляционного суда ИП ФИО3  исполнены не были.  

В условиях неопределённости факта сохранности в натуре  демонтированных ИП ФИО3 4-х блоков системы кондиционирования  апелляционный суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения  

требования АО «СЗ «УКС» об истребовании у ИП Минина С.В. спорного  имущества.  

АО «СЗ «УКС» было заявлено альтернативное исковое требование об  обязании ИП ФИО3 вернуть стоимость спорного имущества согласно  заключению специалиста № 05-2/07 от 05.07.2022.  

На основании статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства  передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное  ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору  последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее  кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает,  если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности,  хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не  передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого  обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто  раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся  предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты  или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность  следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и  размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым  обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава  правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

В подтверждение заявленных требований истцом было представлено  заключение специалиста № 05-2/07 от 05.07.2022, согласно которому стоимость  каждой сплит-системы марки Tosot составляет 10 000 руб., а всего 40 000 руб.  (л.д. 59).  

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 15.01.2021 № 1  балансовая стоимость спорного имущества - сплит-систем Tosot в количестве 4  шт. с инвентаризационными номерами: БП-000084, БП-000082, БП-000081, БП- 000083 составила 48 000 руб. (л.д. 87-89).  

Указанный размер стоимости виндицируемого имущества ответчик не  опроверг, в условиях необоснованного удержания спорного имущества истца  иной возможный размер возмещения стоимости демонтированных 4-х блоков  

системы кондиционирования относимыми, допустимыми и достоверными  доказательствами ответчик не доказал.  

Поскольку согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора  о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не  может быть установлен с разумной степенью достоверности; размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства, в отсутствие в  материалах дела иного размера суммы возмещения при очевидном  недобросовестном поведении ответчика суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о возможности в данном случае руководствоваться сведениями  заключения специалиста № 05-2/07 от 05.07.2022 для определения суммы  причиненных истцу ответчиком убытков как содержащим наименьшее  значение стоимости спорного имущества (40 000 руб. против 48 000 руб.,  указанных в инвентаризационной описи основных средств от 15.01.2021 № 1).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что требование истца в части взыскания с ответчика стоимости спорного  имущества согласно заключению специалиста № 05-2/07 от 05.07.2022 в  размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части полного  отказа в удовлетворении заявленного иска, что с ИП ФИО3 в пользу АО  «СЗ «УКС» подлежит взысканию сумма убытков в размере 40 000 руб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по  апелляционной жалобе также распределяются по правилам части 1 статьи 110  АПК РФ.  

При цене имущественного требования в размере 40 000 руб. размер  государственной пошлины по иску составит 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была. 

С учетом удовлетворения имущественного требования апелляционный  суд приходит к выводу, что с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.  

В силу удовлетворения апелляционной жалобы АО «СЗ «УКС» с ИП  ФИО3 в пользу апеллянта подлежат взысканию судебные расходы в виде  

уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере  3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2023 по делу   № А47-19621/2022 отменить в части.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Специализированный  застройщик «Управление капитального строительства» сумму убытков в  размере 40 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по  иску в размере 2 000 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Специализированный  застройщик «Управление капитального строительства» судебные расходы по  оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000  руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: У.Ю. Лучихина  В.А. Томилина