ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38751/2024

Дело № А40-273272/18

г. Москва

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 по делу №А40-273272/18 (70-330) об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 ФИО1 (дата рождения: 21.11.1968, место рождения: с. Мирное, Благодарненского р-на Ставропольского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО6 ФИО1: ФИО2 по дов. от 05.12.2022

ФИО6 ФИО1 лично, паспорт

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 08.04.2024

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. по делу №А40-273272/18 ФИО6 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2023 поступило заявление должника о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением от 13.05.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда должник и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель ФИО3 по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из доводов заявления, требования должника основаны на нарушении порядка проведения торгов по реализации имущества должника (квартиры № 414, расположенной по адресу: 

<

...>), выразившемся в реализации имущества до утверждения Положения в судебном порядке и установления начальной продажной цены.

Также, заявитель указал, что на момент проведения торгов в Арбитражном суде города Москвы в рамках данного процесса было назначено к рассмотрению 02.02.2023 заявление ФИО6 ФИО1 о признании незаключенным Договора об ипотеке от 11.10.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО6 ФИО1 Указанные обстоятельства, по мнению должника, повлияли на спрос и наличие потенциальных покупателей, что в результате привело к признанию торгов несостоявшимися и оставлению предмета торгов за залоговым кредитором.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений процедуры проведения торгов по реализации имущества гражданина-должника ФИО6 ФИО1

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022г. по делу № А40-273272/18-70-330 «Ф» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 ФИО1 требование ФИО3 в размере 23 086 200 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: Квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> копр. 2 кв. 414, кадастровый номер: 77:05:0004003:5628.

В целях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ФИО3, было проведено собрание кредиторов Должника с целью утверждения Положения о торгах. 

23.09.2022 Положение было утверждено на собрании кредиторов, при этом Положение также было утверждено Залоговым Кредитором, о чем 06.10.2022 на Федресурсе было опубликовано сообщение. 

13.10.2022 на Федресурсе было опубликовано сообщение о проведении первых торгов по продаже заложенного имущества. 

21.11.2022 торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

22.11.2022 было опубликовано сообщение о проведении повторных торгов со снижением цены на 10%, которые должны состояться 29.12.2022. Повторные торги также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В связи с признанием первоначальных и повторных торгов несостоявшимися, были назначены торги на 18.01.2023 г. (о чем финансовым управляющим размещена информация на интернет-сайте https://fedresurs.ru/ - сообщение №10465327 от 30.12.2022 г.), которые также не состоялись и ФИО3 воспользовалась своим правом об оставлении предмета залога за собой, направив финансовому управляющему соответствующее заявление, что подтверждается протоколом результатов проведения торгов № 27268-ОТПП/1.

Как предусмотрено п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из представленных документов, залоговый кредитор (ФИО3), руководствуясь действующим законодательством, направила в адрес финансового управляющего должника «Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества Должника».

Начальная продажная цена предмета залога определена конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, на основании Отчета оценщика, привлеченного кредитором, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составила 35 млн. руб., 80 % от которой составило 28 000 000 руб. Указанная сумма была предложена залоговым кредитором в качестве начальной продажной цены имущества должника.

Как было указано ранее, информация о Положении о порядке, сроках и об условиях реализации имущества Должника, предоставленного залоговым кредитором, была опубликована Финансовым управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве, предметом судебного рассмотрения арбитражного суда в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве могут являться лишь разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим, по конкретным вопросам, касающимся порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Вместе с тем, доказательств обращения должника либо финансового управляющего в суд с разногласиями относительно порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества материалы дела не содержат.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

До утверждения Положения о торгах на собрании кредиторов, в Арбитражном суде города Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве подлежал рассмотрению обособленный спор по заявлению ФИО6 ФИО1 о признании договора ипотеки от 11.10.2018 г. заключенного между ФИО3 и ФИО6 ФИО1 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности было отказано.

Также, в рамках настоящего дела о банкротстве подлежало рассмотрению заявление ФИО6 ФИО1 о разрешении разногласий между должником по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога и о приостановке проведения торгов по реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 в удовлетворении ходатайств о приостановке проведения торгов по реализации имущества отказано. В удовлетворении заявлений о разрешении разногласий отказано.

Как установлено Определением суда от 13.12.2022 «установление начальной продажной цены спорного имущества в сумме 28 млн. руб. не привело к появлению потенциальных покупателей, торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем сделать вывод о том, что предложение финансового управляющего должника по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, не представляется возможным».

Согласно Определению суда от 13.12.2022г., доводы должника о наличии оснований для приостановки проведения торгов по реализации залогового имущества подлежали отклонению как необоснованные.

Кроме того, требования ФИО6 ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (соглашение об оставлении залогодержателем ФИО3 предмета залога за собой, а именно: квартиры 414 по адресу: 

<

...>) также подлежали отклонению судом, что подтверждается Определением от 25 апреля 2023г.

Так, данным судебным актом установлено, что «поскольку реализуемое имущество являлось предметом залога по требованиям кредитора ФИО3, после проведения повторных торгов, залоговый кредитор правомерно воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой».

Также, суд в Определении от 25.04.2023 пришел к выводу о том, что «В материалы дела не представлены доказательства возможности продажи имущества по более высокой цене, возражения по порядку реализации и начальной цене продажи залогового имущества ранее были исследованы в рамках спора о разрешении разногласий, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что первые и повторные торги по продаже залогового имущества должника проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оставление предмета залога за залогодержателем по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов. Доказательства того, что на момент совершения сделки цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалах дела отсутствуют».

Таким образом, учитывая указанные выше положения, суд, рассматривая заявление Должника о признании сделки недействительной, пришел к выводу о том, что «при проведении торгов и передаче залоговому кредитору залогового имущества финансовый управляющий и ФИО3 действовали в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве. Законом о банкротстве не предусмотрены основания для отказа управляющим в передаче залоговому кредитору предмета залога и продаже его посредством публичного предложения при наличии заявления залогового кредитора об оставлении имущества за собой и соблюдении им порядка, предусмотренного частью 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве».

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4,5,8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов заявителя.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 58 основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Однако, доказательства того, что предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или не являются в достаточной степени определенными, заявителем не представлены.

Как следует из материалов дела, с момента опубликования финансовым управляющим Положения о порядке реализации имущества должника, заявления о наличии разногласий, либо возражений относительно утвержденного залоговым кредитором Положения в суд не поступали. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что установленная финансовым управляющим и залоговым кредитором начальная продажная цена имущества гражданина-должника ФИО6 ФИО1 негативно повлияет на цену, за которую данное имущество будет продано на торгах, Должник не представил.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

А также, учитывая, что положения второго абзаца пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в действующей редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела, предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену, суд приходит к выводу о необоснованности требований Должника.

Доводы относительно нарушения процедуры проведения торгов по реализации имущества гражданина-должника ФИО6 ФИО1, должником не представлены.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 по делу №А40-273272/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

                                                                                                           А.А. Дурановский 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.