ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-35667/2023

г. Красноярск

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии: 

от третьего лица - публичного акционерного общества Управляющая Компания «Восток- Запад»: ФИО1, представителя по доверенности от 30.05.2024 № 19/24-Д,  удостоверение адвоката № 11439 от 16.07.2020.  

от истца - ФИО2: ФИО3, представителя по  доверенности от 23.03.2023 серии 24 АА № 5067344, диплом, паспорт;  

от третьего лица - Прокуратуры Красноярского края: ФИО4, заместителя  начальника отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО   № 35597.  

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от 18 апреля 2024 года по делу № А33-35667/2023, 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу  Управляющая компания «Голдман Групп» (далее – ответчик, ПАО УК «Голдман Групп»)  о признании права собственности на долю в размере 99% в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Авуар» (далее – ООО «Авуар») номинальной  стоимостью 100 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5,  ФИО6, ООО «Авуар», общество с ограниченной  ответственностью «Племзавод «Таежный», общество с ограниченной ответственностью  «Искра», Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура Красноярского  края, общество с ограниченной ответственностью УК «Восток-Запад».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2024 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемый  судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  нотариального удостоверения заявления об одностороннем отказе от исполнения договора  купли-продажи доли в уставном капитале общества.  

Также, по мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска со  ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты прав.  

Как указано заявителем, обжалуемый судебный акт не конкретизирует - какой  способ защиты в соответствующей ситуации является надлежащим. Учитывая  очевидность материально-правового интереса истца, суд, по мнению апеллянта, обязан  был определить характер правоотношений и предложить истцу уточнить заявленные  требования до того вида, который бы позволил удовлетворить материальный правовой  интерес, заключающийся в регистрации доли за истцом через принятие соответствующего  решения суда.  

Игнорирование соответствующей позиции приводит к затягиванию процедуры  восстановления нарушенных прав, а также значительному ущербу для истца, учитывая  особенности состава спорного имущества.  

С учетом изложенной позиции истец заявил в суде апелляционной инстанции об  уточнении исковых требований, настаивая на признании права собственности на долю в  размере 99% в уставном капитале ООО «Авуар», а также обязании ПАО УК «Голдман  Групп» передать спорную долю ФИО2  

Между тем исходя из содержания части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, право изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принадлежит истцу  исключительно при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом  апелляционной инстанции не установлено, ввиду чего у суда апелляционной инстанции  отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления об уточнении исковых  требований, соответственно, спор подлежит рассмотрению по ранее заявленным  требованиям.  

Также податель жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела запроса  истца от 22.05.2024, адресованного нотариусу, по вопросу возможности удостоверения  одностороннего отказа от исполнения договора, а также ответа нотариуса ФИО7 от 03.06.2024 № 192, подтверждающего тот факт, что уведомление  продавца об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи доли не  подлежит нотариальному удостоверению.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде  апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления  доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить  доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о  приобщении доказательств.  

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на  основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  

новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции  апеллянтом не обоснована, в связи с чем основания для принятия дополнительных  доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Кроме того, указанный истцом ответ нотариуса является мнением стороннего лица  о применении норм права, вследствие чего не может быть признан доказательством по  спору.  

В свою очередь, не обращаясь в суд с самостоятельной апелляционной жалобой,  Прокуратура Красноярского края заняла активную правовую позицию по настоящему  спору, настаивая на включении в текст судебного акта вывода о недействительности  положений дополнительного соглашения к договору от 28.12.2021 о купле-продажи долей  в уставном капитале ООО «Авуар» в части права покупателя на расторжение в  одностороннем порядке названного договора в случае неуплаты продавцом стоимости  доли в полном объеме с сохранением за ФИО2 полученных им от ПАО УК  «Голдман Групп» денежных средств в размере 96 850 000 рублей.  

Указанное положение, по мнению прокуратуры, нарушает требования  Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего влечет  недействительность сделки по признаку ничтожности. Дополнительное соглашение в  части условия о сохранении за продавцом уплаченных денежных средств при возврате  доли продавцу является очевидно невыгодной сделкой для покупателя - ПАО УК  «Голдман Групп».  

Также прокуратура полагает, что в целях защиты публичных интересов суд обязан  был вынести на обсуждение вопрос о применении последствий недействительности  дополнительного соглашения вне зависимости от заявлений сторон и в качестве  последствий недействительности сделки следовало взыскать в соответствии со статьей 69  Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу Российской  Федерации неправомерно сбереженные им денежные средства ПАО УК «Голдман Групп»  в сумме 96 850 000 рублей как санкцию за нарушение действующего законодательства.  

На основании изложенного, прокуратура просила решение суда изменить,  применить последствия недействительности упомянутого дополнительного соглашения,  взыскав с ФИО2 в доход Российской Федерации указанные выше денежные  средства.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось,  в составе суда производились замены.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена  на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между ФИО2 (продавцом-1), ФИО5 (продавцом-2) и ПАО  УК «Голдман Групп» (покупателем) заключен договор купли-продажи долей в уставном  капитале ООО «Авуар» от 28.12.2021.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец-1 обязался передать в  собственность покупателю, а покупатель обязался принять долю в размере 99 % долей в  уставном капитале ООО «Авуар» и оплатить денежные средства, предусмотренные  договором.  

Стоимость доли продавца-1 установлена в пункте 3.1 договора и составила  311 850 000 рублей.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи доли между  ФИО2, ФИО5 и ФИО6 заключен договор  поручительства.  

Врио нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО7 в  регистрирующий орган направлено заявление и документы для регистрации перехода  доли в уставном капитале ООО «Авуар» (вх. № 35728А от 28.12.2021).  

Регистрация перехода права на долю в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) к ПАО УК «Голдман Групп» произведена 12.01.2022.  

Платежным поручением от 12.01.2022 № 33 ПАО УК «Голдман Групп» произвело  перечисление истцу денежных средств в размере 96 850 000 рублей.  

Дополнительным соглашением от 14.12.2022 № 1 к договору стороны изложили  порядок оплаты доли (пункт 3.1 договора) в новой редакции.  

Дополнительным соглашением от 14.12.2022 № 1 также договор дополнен пунктом  3.7, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства  по оплате продавцу-1 денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.1  договора, несвоевременной оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом на  срок более 30 календарных дней, продавец-1 по своему выбору вправе требовать  досрочного исполнения обязательств по оплате доли в уставном капитале в течение 10  календарных дней с даты получения соответствующего требования или в одностороннем  порядке отказаться от договора (исполнения обязательств) путем направления покупателю  удостоверения об одностороннем отказе от договора (исполнения обязательства). Договор  будет считаться расторгнутым с момента получения покупателем уведомления.  Продавец-1 и покупатель обязуются в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента  расторжения договора заключить в нотариальной форме соглашение о передаче  покупателем продавцу-1 доли в размере 99% в уставном капитале общества.  

Выплаченные покупателем продавцу-1 по договору в счет цены доли денежные  средства в размере 96 850 000 рублей возврату покупателю не подлежат и остаются в  собственности продавца-1.  

Дополнительное соглашение от 14.12.2022 № 1 удостоверено врио нотариуса  Красноярского нотариального округа ФИО7  

Между ФИО2, ФИО5 и ФИО6 заключено  дополнительное соглашение к договору поручительства от 14.12.2022.  

Уведомлением от 05.12.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора  купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Авуар» от 28.12.2021 с даты получения  настоящего уведомления, потребовав в течение 10 рабочих дней с момента расторжения  договора заключить соглашение о передаче покупателем продавцу-1 доли в размере 99% в  уставном капитале ООО «Авуар».  

Уведомление направлено в адрес ПАО УК «Голдман Групп» и в адрес ФИО6  

Оба уведомления адресатом не получены, возвращены отправителю по истечении  срока хранения.  

Уклонение ответчика от оплаты доли в полном объеме, а также уклонение от  заключения соглашения о передаче покупателем истцу доли в размере 99% в уставном  капитале ООО «Авуар», как и от фактической передачи спорной доли, послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что уведомление об одностороннем отказе продавца от исполнения договора купли-продажи доли не соответствовало императивным требованиям к форме сделки, влекущей  переход прав на долю, а именно – один документ с обязательным нотариальным  удостоверением, следовательно, переход доли от ответчика к истцу не состоялся.  

Также суд первой инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа  защиты, применение которого повлечет нарушение прав неопределенного круга третьих  лиц.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  отмены судебного акта.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с  ограниченной ответственностью) переход доли или части доли в уставном капитале  общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам  осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном  основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном  капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом  общества.  

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном  капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного  документа, подписанного сторонами.  

Необходимо отметить, что специфика продажи доли в уставном капитале общества  как предмета сделки не исключает возможности применения к договору купли-продажи  доли положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором  

купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить  продавцу цену переданного товара полностью.  

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата  товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в  кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а  если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по  его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

Необходимо отметить, что положения пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса  Российской Федерации являются императивными, то есть не могут быть отменены  сторонами в договоре.  

Таким образом, продавцу в силу закона предоставлена возможность выбора  способа защиты своего нарушенного права – требовать оплаты либо возврата товара.  

При этом такая возможность не ставится в зависимость от момента перехода права  собственности на проданный товар.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской  Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной  платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не  предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата  проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от  покупателя, превышает половину цены товара.  

По смыслу данной нормы право продавца отказаться от исполнения договора и  потребовать возврата проданного товара (доли в уставном капитале общества) возникает  при невнесении покупателем любого из платежей, хотя бы даже и одного (кроме случаев,  когда сумма полученных продавцом платежей превышает половину цены товара).  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доля оплачена  ответчиком на 31,06 процентов от общей цены сделки, соответственно, ФИО2  не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.  

Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара по договору от  28.12.2021 является существенным нарушением договора, которое в силу положений  пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает право  другой стороны на односторонний отказ от исполнения договора.  

В рассматриваемом случае истец, руководствуясь указанными выше нормами  права, в своем уведомлении об отказе от договора выбрал именно возврат неоплаченной  доли, что обусловлено утратой его интереса в получении оплаты по истечении  длительного периода.  

С учетом изложенного, с этого момента денежное обязательство по оплате доли на  сумму 377 000 000 рублей, возникшее из спорного договора купли-продажи доли,  трансформировалось в обязательство по возврату переданной доли.  

В данном случае, учитывая существенный характер нарушения ответчиком  условий спорного договора, проявленную волю продавца на возврат доли следует  квалифицировать в качестве отказа стороны, фактически утратившего интерес в  получении причитающейся ей денежных средств, от исполнения договора, что само по  себе влечет за собой установленные законом правовые последствия – расторжение  договора.  

Таким образом, в силу норм действующего законодательства спорный договор  является расторгнутым с декабря 2023 года, независимо от подписания сторонами  соглашения о его расторжении, предусмотренного дополнительным соглашением от  14.12.2022 № 1.  

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, закон не устанавливает  специальных требований к форме отказа от договора, всегда подписываемого одной из  сторон договора.  

В той же форме, что и договор в соответствии с пунктом 1 статьи 452  Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть заключено только  двустороннее соглашение об изменении или расторжении договора, однако заявление об  отказе от договора таким соглашением не является. Следует отметить, что пункт 3 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь приравнивает правовые  последствия отказа от договора к его расторжению.  

Как указано выше, в связи с прекращением договора купли-продажи доли у  ответчика возникла обязанность возвратить истцу полученную по такому договору долю.  

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее  приобретателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный  реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23  настоящего Федерального закона.  

Таким образом, исполнение решения суда о возврате доли не связано с  необходимостью совершения ответчиком действий по фактической передаче акций.  

В силу таких свойств предмета спора и особенностей фиксации перехода прав на  него, суд апелляционной инстанции считает допустимым восстановление нарушенных  прав истца путем признания его права собственности на спорную долю, учитывая  невозможность уточнения истцом своих требований на стадии апелляционного  производства.  

Рассматривая спор в пределах сформулированного истцом требования, суд  апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу специфики  правовой природы доли и порядка регистрации прав на долю правовым последствием  признания права ФИО2 на долю в размере 99% в уставном капитале ООО  «Авуар» является прекращение права ПАО УК «Голдман Групп» на упомянутую долю и  внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ.  

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд признал справедливым  довод апеллянта о том, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты права не  может являться основанием для отказа в удовлетворении иска при очевидности  преследуемого истцом материально-правового интереса.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено  необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится  разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять  характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие  применению при его разрешении.  

Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части  решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица,  участвующие в деле.  

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по  мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа  в удовлетворении заявленного требования.  

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при  очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан  самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права  подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление  нарушенного права, за защитой которого обратился истец.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Как верно указано апеллянтом, учитывая очевидность материально-правового  интереса ФИО2, суд первой инстанции обязан был определить характер  правоотношений и предложить истцу уточнить заявленные требования до того вида,  который бы позволил удовлетворить преследуемый истцом материально-правовой  интерес.  

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для отказа в удовлетворении иска.  

Довод прокуратуры о недействительности дополнительного соглашения,  предусматривающего условия об оставлении у продавца денежных средств, полученных  от покупателя во исполнение условий договора купли-продажи доли, в случае неоплаты  оставшейся части платы, превышающей 50% общей цены доли, рассмотрен судом  апелляционной инстанции и признан необоснованным.  

 Как пояснила прокуратура, в случае возврата доли истцу согласно условиям  дополнительного соглашения за ним сохраняются и денежные средства, то есть  сохраняются без какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует, по мнению  прокуратуры, о легализации истцом денежных средств, а также может привести к  нарушению прав неопределенного круга третьих лиц, а именно – вкладчиков ответчика,  его кредиторов, учитывая, что ПАО УК «Голдман Групп» находится в стадии  банкротства.  

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.07.2014 № 1723-О неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения  исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса  Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя  значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.  

Положения статей 328 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не  исключают возможности применения мер договорной ответственности к стороне, которая  не произвела обусловленное договором исполнение обязательства.  

Оценив условия дополнительного соглашения в части того, что выплаченные  покупателем продавцу по договору в счет цены доли денежные средства в размере  96 850 000 рублей возврату покупателю не подлежат и остаются в собственности  продавца, суд пришел к выводу о том, что пункт 4 дополнительного соглашения  представляет собой соглашение сторон о применении неустойки в виде штрафа за  нарушение покупателем обязанности по оплате доли.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  

недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение  (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным  (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц,  связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно  быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его  назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме,  предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами  общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую  обязанность.  

Между тем прокуратура края, требующая признать названное выше  дополнительное соглашение ничтожной сделкой как не соответствующее статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказала наличие у сторон сделки  намерения причинить вред другому лицу.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения ничтожной сделкой на  основании положений стати 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как  заключенной исключительно с целью нарушения прав и законных интересов иных лиц,  причинения вреда иным лицам, при отсутствии иных добросовестных целей.  

Доказательства заключения дополнительного соглашения вопреки нормам  Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»  прокуратурой также не представлены.  

Довод прокуратуры о том, что указанную сумму 96 850 000 рублей нельзя отнести  к разновидности неустойки, поскольку условиями договора уже предусмотрена  ответственность покупателя за неисполнение обязанности по оплате доли, не основан на  нормах действующего законодательства.  

Вопросы двойной меры ответственности или соразмерности предусмотренной  договором неустойки последствиям неисполнения обязательства подлежат разрешению  судом при рассмотрении соответствующего спора, касающегося вопросов неустойки, но  не в рамках настоящего спора, в котором истец защищает свое право на возврат доли в  связи с ее неоплатой покупателем.  

Вопрос нарушения оспариваемым дополнительным соглашением прав или  законных интересов кредиторов ПАО УК «Голдман Групп» также может являться только  предметом самостоятельного спора, а именно - об оспаривании сделки по основаниям,  

предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в отношении ПАО УК  «Голдман Групп» до настоящего времени не введено конкурсное производство (дело   № А33-2801/2024), у суда апелляционной инстанции отсутствуют препятствия для  удовлетворения требований истца в рамках настоящего спора.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение  норм материального права.  

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по настоящему делу с  принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение как  иска, так и апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года по делу   № А33-35667/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить. 

Признать право ФИО2 на долю в размере 99% в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Авуар».  

Взыскать с публичного акционерного общества Управляющая Компания «Голдман  Групп» в пользу ФИО2 6000 рублей государственной  пошлины за рассмотрение иска и 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: Ю.В. Хабибулина  И.В. Яковенко