﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения и определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5639/2020

г. Самара

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Буртасовой О.И., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А., 

с участием: 

от ответчика - представитель Денисова Т.В., доверенность от 14.05.2021, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

	рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидромос» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года и на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2021 года об исправлении опечатки по делу №А65-5639/2021 (судья Абдуллаева А.Г.), 

	по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эверест» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромос» о взыскании 7 899 491 руб. 14 коп. долга и 3 000 000 руб. пени, 

	третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПСК Эверест"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эверест» (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромос» (далее - ответчик),  о взыскании 7 899 491 руб. 14 коп. долга и 3 000 000 руб. пени. 

	К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК Эверест».

	Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Гидромос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эверест» взыскано 3 494 014 руб. 62 коп. долга, 3 000 000 руб. неустойки. С общества с ограниченной ответственностью «Гидромос» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 133 руб. 98 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эверест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 298 руб. 02 коп.

	Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2021 года исправлена допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 арифметическая ошибка, размер взысканного долга изменен с «3 494 014 руб. 62 коп.» на 4 405 476 руб. 52 коп., размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Гидромос» государственной пошлины изменен с «46 133 руб. 98 коп.» на 52 607 руб. 30 коп., а размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эверест» государственной пошлины с «31 298 руб. 02 коп.» на 24 824 руб. 70 коп.

	Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01 сентября 2021г и определение об исправлении арифметической ошибки от 07 сентября 2021г. Арбитражного суда республики Татарстан по делу NA65-5639/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

	Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в отношении суммы долга 4 405 476 руб. 52 коп доказательств, прерывающих течение срока исковой давности, в материалах дела нет и сторонами таких доказательств не представлено. Обстоятельство имеющее значение, для дела которое суд считал установленным не доказано поскольку имеющаяся в материалах дела предарбитражная претензия на сумму 4 405 476 руб. 52 коп изготовлена и направлена истцом в адрес ответчика только 24 декабря 2019г, а письмо с исх. № 28/03-01 от 28.03.2018г. которое суд посчитал ответом на такую претензию направлено в адрес истца согласно имеющемуся в материалах дела конверту было получено истцом в марте 2018г., то есть до даты изготовления указанной выше претензии.

	Исходя из подписания актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат 31.10.2016, применяя 5-дневный срок для оплаты, срок исковой давности пропущен в отношении задолженности, превышающей размер 4 405 476 руб. 52 коп.», поскольку истек 08.11.2019г.

	10-дневный претензионные срок урегулирования спора учету не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику до 08.11.2019г. претензий.

	Поскольку в отношении суммы долга 4 405 476 руб. 52 коп доказательств, прерывающих течение срока исковой давности, в материалах дела нет и сторонами таких доказательств не представлено, то суду надлежало в отношении требования о взыскании неустойки 3 000 000 руб. применить положения п. 2 ст. 199 АПК РФ о применении срока исковой давности и принять решение об отказе в иске в части неустойки в связи с истечением срока исковой давности.

	Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

	Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

	Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

		От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит обжалуемое решение с учетом определения об исправлении опечатки оставить без изменения.

		Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

		Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СК Эверест» (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2015-010С о строительстве объекта недвижимости от 01.12.2015, предметом которого является обязательство ООО «СК Эверест» выполнить для заказчика строительные работы по объекту «Завод по производству насосов в составе производственного корпуса габаритами 90х45х6 (h)M и АБК на 1 500 кв.м.» согласно рабочему проекту инв. № 2014-021-П, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы .

		Стоимость работ определена в размере 56 712 620 руб. 62 коп. (пункт 3.1 договора). В силу пункта 3.2 договора цена договора является твёрдой за исключением случаев внесения изменений в проектно-сметную документацию. Согласно актам приёма-передачи выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2016, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.10.2016 ООО «СК Эверест» выполнены, а ответчиком приняты работы соответственно на 1 762 281 руб. 14 коп. и 9 387 210 руб., всего на сумму 11 149 491 руб. 14 коп. Исходя из этой стоимости работ, истцом произведён расчёт взыскиваемой задолженности.

		Акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон договора  

	В последующем дополнительным соглашением № 1 от 21.11.2016 произведена замена подрядчика с ООО «СК Эверест» на ООО «ГК «Эверест». 

		Данное дополнительное соглашение подписано всеми его участниками в трёхстороннем порядке.

	ООО «СК Эверест» выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 11149491 руб. 14 коп.

	Согласно представленным платёжным поручениям № 1185 от 03.12.2015, № 1199 от 07.12.2015, № 1229 от 16.12.2015, № 181 от 26.02.2016, № 285 от 01.04.2016, № 465 от 04.05.2016 и № 146 от 12.07.2016 сумма произведённой ответчиком оплаты составила 3 250 000 руб. 

		С учетом частичных платежей, по расчету истца задолженность ответчика составила 7 899 491 руб. 14 коп.

		Поскольку ответчиком оплата по договору в установленный срок произведена не была, истец в его адрес направил претензию с требованием оплатить задолженность.

		Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

		В связи с просрочкой оплаты истцом на основании п. 5.9. договора начислены пени, размер которых уменьшен истцом до 3000000 руб.

	По смыслу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

		В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

	Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

		Судом первой инстанции учтено, что со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

		Возражения ответчика относительно безвозмездности дополнительного соглашения в отношениях между подрядчиками  судом первой инстанции обоснованно отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения дела. 

		Как верно указано судом первой инстанции, дополнительное соглашение направлено на изменение условий договора в части изменения лица, выполняющего подрядные работы. Данное соглашение заключено с участием ответчика, выступающего стороной договора строительного подряда. Целью заключения дополнительного соглашения является изменение условий ранее заключенного возмездного договора строительного подряда. Условие о возмездности такого соглашения не является обязательным условием заключения дополнительного соглашения.

		Возражения ответчика относительно недействительности актов и справок по причине проставления на них печати ООО «ГК «Эверест», а не ООО «СК Эверест», также правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку из содержания актов и справок следует, что данные документы подписаны во исполнение договора № 2015-010С от 01.12.2015, заключенного между ООО «Гидромос» и ООО «СК Эверест». В актах и справках подрядчиком указано ООО «СК Эверест», выполнившего работы по спорному договору.

	Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписание актов выполненных работ со стороны ООО «Гидромос» свидетельствует о том, что данным лицом (ответчиком) наличие фактически выполненных подрядчиком и принятых самим ООО «Гидромос» работ не оспаривается. Данный факт не был оспорен ответчиком и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

		Представителем ответчика были выражены сомнения в действительности подписания документов прежним руководителем ООО «Гидромос», однако, процессуальных действий по заявлению фальсификаций доказательств в суде первой инстанции заявлено не было. 

	Как верно указано судом первой инстанции само по себе подписание документов  бывшим руководителем ответчика не является основанием для сомнения в легитимности и действительности этих документов, поскольку иное из материалов дела не следует.

	При этом на вопрос арбитражного суда первой инстанции представитель ответчика пояснил об отсутствии у ООО «Гидромос» иных правоотношений, помимо спорного договора № 2015-010С от 01.12.2015.

		Таким образом, судом установлено, что акты и справки подписаны руководителем подрядчика, наличие у которого полномочий на подписание документов от имени возглавляемой им организации никем из сторон не оспорено и не опровергнуто. Сомнения ответчика относительно подписания документов руководителем выполнившего работы подрядчика носят предположительный, вероятностный характер и документально никак не подтверждены; ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

		При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства указывают на необоснованность доводов ответчика о недействительности актов как противоречащие фактическим обстоятельствам исполнения договора, а потому подлежат отклонению. Ошибочность в проставлении печати в рассматриваемом случае не опровергает самого факта выполнения работ надлежащим подрядчиком, а потому не может служить основанием для лишения последнего оплаты произведённых работ

		Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  факт выполнения работ истцом на сумму 11 149 491 руб. 14 коп. и факт принятия ответчиком указанных  работ подтвержден материалами дела.

		Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

		Согласно статьям 195 и 200 ГК РФ срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

		Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

		Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

		В качестве доказательства прерывания течения срока исковой давности истцом представлен ответ ответчика на претензию исх. № 28/03-01 от 28.03.2018, в соответствии с которой ООО «Гидромос» в ответ на претензию ООО «ПСК Эверест» сообщает о наличии финансовых затруднений для оплаты задолженности по договору № 2015-010С от 01.12.2015 и обязуется оплатить задолженность по указанному договору в срок до сентября 2018 г. (Т.1, л.д. 136).

		Согласно представленной ответчиком претензии последняя составлена ООО «ПСК Эверест» и содержит к ООО «Гидромос» требование об оплате задолженности по договору № 2015-010С от 01.12.2015 в размере 4 405 476 руб. 52 коп. В этой претензии ООО «ПСК Эверест» ссылается на договор цессии и уведомление об уступке исх. № 60 от 10.11.2017.

		Довод истца о том, что ответ с признанием долга был дан на претензию, составленную ООО «ГК Эверест» (том 1, л.д. 114), судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям. 

		Данная претензия не содержит дату её составления, а также доказательства её отправки (вручения) ответчику в период времени, предшествующий написанию ответа. Самим ответчиком получение претензии от ООО «ГК «Эверест» также опровергнуто. Кроме того, данная претензия представлена истцом лишь в период рассмотрения спора и только после возражений ответчика относительно прерывания срока исковой давности.

		Более того, отсутствие доказательств направления спорной претензии явилось основанием для обращения истца к ответчику с иной досудебной претензией, отправленной 24.09.2020 (том 1, л.д. 32-33).

		Как  верно указано судом первой инстанции, вопреки позиции ответчика, его ответ на претензию с указанием о погашении задолженности (том 1, л.д. 136) прерывает течение срока исковой давности. Ответ на претензию адресован Линару Ильясовичу, являющемуся как руководителем ООО «ПСК Эверест», так и руководителем ООО «ГК Эверест», вследствие чего ответ на претензию и представлен истцом по настоящему делу. 

		Как следует из пояснений ответчика в ходе судебного заседания, ответ на претензию основан на уведомлении ООО «СК Эверест» исх. № 60 от 10.11.2017 об уступке права требования. Следовательно, позиция ответчика сводится к предоставлению ответа правопреемнику надлежащего кредитора. При этом само основное обязательство осталось неизменным, иных подрядных взаимоотношений, помимо основанных на договоре № 2015-010С о строительстве объекта недвижимости от 01.12.2015, между сторонами не возникало, о чём подтвердили представители сторон в ходе судебного разбирательства.

		При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что адресованный третьему лицу ответ на претензию прерывает течение срока исковой по спорному долгу. 

		Данная позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 № 11АП-7717/19, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 № Ф06-36905/18, вынесенных по схожим обстоятельствам в части оценки действий должника по признанию долга, совершенных перед третьим лицом.

		Учитывая, что признание задолженности было дано ответчиком на претензию об оплате долга, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответ ООО «Гидромос» исх. № 28/03-01 от 28.03.2018 прерывает течение срока исковой давности также на сумму 4 405 476 руб. 52 коп. 

		В отношении оставшейся суммы долга доказательств, прерывающих течение срока исковой давности, в материалах дела нет и сторонами таких доказательств не представлено.

		Пунктом 3.6 договора срок оплаты установлен в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

	Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

		В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43).

		В рассматриваемом случае пунктом 7.2 договора стороны установили 10дневный срок рассмотрения досудебной претензии.

		Исходя из подписания актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат 31.10.2016, применяя 5-дневный срок для оплаты, а также учитывая 10-дневный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, срок исковой давности пропущен в отношении задолженности, превышающей размер 4 405 476 руб. 52 коп.

		Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

		Таким образом, взыскиваемая сумма составляет разницу между размером предъявленного долга 7 899 491 руб. 14 коп. и размером требования, в отношении которой истёк срок исковой давности, то есть 3 494 014 руб. 62 коп., что составляет сумму 4 405 476 руб. 52 коп.

	В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по плате долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5.9 договора из расчёта 0, 3 % от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

	Истцом период просрочки указан с 10.11.2016 по 15.03.2021. 

	В то же время, судом первой инстанции верно указано, что признание ответчиком долга не означает признание им задолженности по оплате неустойки. 

	В силу пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Данная позиция подтверждена и судебной практикой, выраженной, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 305-ЭС16-17914.

	Из ответа исх. № 28/03-01 от 28.03.2018 не следует о признании ответчиком требования об оплате неустойки. Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к требованию о взыскании неустойки подлежит применению правила об истечении срока исковой давности. 

	Установленный договором 5-дневный срок для оплаты работ, принятых по акту от 31.10.2016, истекает 08.11.2016. 

	С учётом установленного договором 10-дневного претензионного срока урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании неустойки за период до 20.11.2019 включительно.

	По расчету суда первой инстанции при установленной судом сумме долга 4 405 476 руб. 52 коп. и периоде просрочки с 21.11.2019 по 15.03.2021, сумма неустойки составит 6 357 102 руб. 62 коп., что превышает размер предъявленной истцом неустойки (3 000 000 руб.).

	Поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено, оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

	Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, учитывая длительность периода просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, судом первой инстанции также не установлено оснований для снижения размера неустойки. 

	При изложенных обстоятельствах, исходя из поведения сторон по признанию взаимных обязательств друг перед другом, установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд  первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 4405476 руб. 52 коп. долга и 3000000 неустойки.

	Однако, при изготовлении решения судом допущена арифметическая ошибка в части определения размера взысканной суммы, в связи с чем было назначено судебное заседание для решения вопроса о её исправлении. 

	В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

	Частичное удовлетворение иска вызвано применением арбитражным судом срока исковой давности в отношении суммы 3 494 014 руб. 62 коп. 

	В отношении оставшейся суммы 4 405 476 руб. 52 коп. судом установлено прерывание срока исковой давности, обусловленное ответом общества с ограниченной ответственностью «Гидромос» исх. № 28/03-01 от 28.03.2018 на претензию об оплате долга в размере 4 405 476 руб. 52 коп.

	Таким образом, взыскиваемая сумма составляет разницу между размером предъявленного долга 7 899 491 руб. 14 коп. и размером требования, в отношении которой истёк срок исковой давности, то есть 3 494 014 руб. 62 коп., что составляет сумму 4 405 476 руб. 52 коп.

	Однако, определяя сумму долга, судом ошибочно размер вычитаемой суммы применён 4 405 476 руб. 52 коп. вместо 3 494 014 руб. 62 коп., что привело к неверному определению разности и является арифметической ошибкой.

	Об очевидности арифметической ошибки свидетельствует мотивировочная часть решения и существо разрешённого судом ходатайства о применении срока исковой давности, а также разъяснение судом представителям сторон существа принятого акта после оглашения резолютивной части решения.

	Исправление арифметической ошибки в данном случае не изменяет существа вынесенного судебного акта, поскольку правовое обоснование взысканной суммы приведено в мотивировочной части судебного акта и остаётся неизменным.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако  не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

	Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

	Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

	На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2021 года об исправлении опечатки по делу №А65-5639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий 								О.И. Буртасова 

Судьи 										            Е.Г. Демина

												С.А. Кузнецов