№ 09АП-20669/2024

Дело № А40-110955/22

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ПРЕСНЯСЕРВИС», АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ ВОРОНОВСКОЕ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-110955/22, по иску ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ ВОРОНОВСКОЕ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.06.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.02.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» (далее по тексту также – истец) с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ ВОРОНОВСКОЕ  (далее по тексту также – ответчик) 4 346 550 руб. 78 коп. – долга, 1 100 763 руб. 98 коп. – неустойки принять.

Решением суда от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: 4 346 550 руб. 78 коп. – долга, а также расходы по оплате работы эксперта в сумме 191 496 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 39 895 руб. Требования истца о взыскании долга в сумме 1 047 013 руб. 24 коп., неустойки в сумме 1 100 763 руб. 98 коп. оставлены без удовлетворения, с отнесение на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 10 152 руб. 81 коп., расходов по оплате работы эксперта в сумме 45 959 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 144 355 руб. Возвращена ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 489 от 22.05.2022, госпошлина в сумме 41 956 руб. 19 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований и освобождением ответчика от уплаты госпошлины.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении неустойки, взыскать неустойку.

Ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика. 

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам апелляционной жалобы истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей,  изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, решение суда подлежит изменению в части неустойки. 

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 между Администрацией поселения Вороновское (далее — Заказчик) и ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» (далее - Истец) были заключены государственные контракты №0148300019320000023 и №0148300019320000025 от 17.02.2021 (далее - Контракты).

01.06.2021 Заказчиком письмами №473 и№474 от01.06.2021 были оформлены решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контрактов.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что Работы истцом были выполнены в срок в рамках цены, установленной Контрактами в соответствии с объемами, установленными техническим заданием на условиях, предусмотренных Контрактами. При этом Заказчиком Подрядчику не были оплачены выполненные работы за период с 23.03.2021 по 15.06.2021. Дата фактического расторжения Контрактов 15.06.2021. Заказчик принимал работы, исполненные Истцом без претензий с даты заключения контрактов, и добросовестно исполнял обязательства по оплате с 17.02.2021 по 23.03.2021. Однако, в конце марта 2021 года Заказчик устранился от прямого взаимодействия с истцом, проводя не комиссионные выездные проверки на подведомственной территории и составляя односторонние акты без участия Истца. Лишая последнего возможности выяснить суть претензий или в случае необходимости устранить замечания со стороны Заказчика.

Истец указал, что Заказчик должен предварительно назначить Исполнителю разумный срок для устранения требований заказчика. Однако, исходя из информации Исполнителя, он (Исполнитель) таких требований от Заказчика не получал. Что касается выполнения работ с той скоростью которая позволяла бы достичь невозможности выполнения работ к концу действия Контракта - это однозначно не является истинным в силу того, что в соответствии с Контрактами срок окончания выполнения работ 31.12.2021.

Решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов были приняты Заказчиком 01.06.2021.

В ответ письмом от 03.06.2021 ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» (истец) сообщило что, своевременно выполняет работы по Контрактам и производит их на текущий момент согласно календарному плану и в качестве обоснования своей позиции приобщило фотоматериалы исполнения Контрактов, что подтверждается документами в Приложении к письму направленному Заказчику (так же в дальнейшем данные фотоматериалы легли в основу заключения подготовленного истцом).

Ход выполнения работ по Контрактам исполнитель отслеживает самостоятельно и ежедневно производит фотофиксацию объемов работ выполненных на вверенной ему территории. Осмотра с актированием в целях выявления недостатков или претензий, зафиксированных совместно с представителями обеих сторон по контракту, так же не производилось. В установленном законом порядке, а также в соответствии с Контрактом ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» необходимо было предварительно предоставить замечания со стороны Заказчика относительно недостатков выполнения работ, в случае их наличия. Однако данных замечаний в установленные сроки так же не поступило.

В соответствии с Контрактами Заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 30 (Тридцати) рабочих дней после обнаружения таких недостатков при этом, Заказчик при обнаружении несоответствия качества и объема, выполненных Подрядчиком работ условиям Контракта должен требовать устранения недостатков.

В соответствии с понятиями, указанными в пункте 1.2 Контрактов актом обследования, именуется документ, оформляемый Заказчиком и Подрядчиком в соответствии с типовой формой, для фиксирования результатов работ и/или нарушений, допущенных Подрядчиком при выполнении работ по Контракту.

При этом Заказчик произвел самостоятельно осмотр территории 01.05.2021 и составил односторонний Акт обследования.

Истец указывал, что в нарушение процедуры информирования и проведения осмотра территории по Контрактам с актами осмотра территории от 01.05.2021, на которые ссылается при разрыве Заказчик, Подрядчик был ознакомлен только 12.05.2021, о чем свидетельствует отметка представителя Подрядчика на вышеуказанных актах. В дальнейшем Заказчик вновь провел самостоятельно осмотр территории 14.05.2021. На осмотр от 14.05.2021 Подрядчик не вызывался, в данных актах обследования банально отсутствует графа представителя Подрядчика, а следовательно, Подрядчик не может подтвердить фактические замечания и их объективность. Как усматривается из самих Актов, на которые ссылается Заказчик - данные акты являются односторонними и не комиссионными (так как Подрядчик на них не приглашался). Ознакомлен с актом от 01.05.2021 представитель Подрядчика спустя 12 дней после проведения осмотра, а с актом от 14.05.2021 Подрядчик ознакомился только совместно с решением о расторжении Контрактов от 01.06.2021. Истец, как и представитель истца на данные осмотры не вызывался, а следовательно, не присутствовал и не может подтвердить фактические замечания и их объективность. При этом замечания, указанные в вышеупомянутых актах, отсутствовали на фотоматериалах, которые в свою очередь истец направлял в адрес Заказчика.

В решении Заказчик сообщает, что в ходе проверки, произведенной Заказчиком установлено, что Исполнитель исполняет ненадлежащим образом свои обязанности по Контракту, однако данный факт никем объективно не доказан, данное обвинение голословно и не имеет никакого обоснования.

Истец указывал, что Фотоматериалы по данным Актам (со стороны Заказчика) отсутствуют, так же данные Акты не являются комиссионными, так как они были «вручены представителям ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» и последнее выражало несогласие с утверждениями Заказчика, так как обосновывали свою позицию своими фотоматериалами подтверждающими, что работы ведутся согласно техническому заданию.

Вышеперечисленные Акты, направленные в рамках уведомлений со стороны Заказчика, не были обоснованы фотоматериалами, в отличие от ответов Исполнителя, который ежедневно отвечал на все письменные обращения, со стороны Заказчика, обосновывая свои ответы фотоматериалами, подтверждающими надлежащее исполнение работ по Контрактам согласно Технического задания.

Истец указывал, что учитывая недобросовестное поведение ответчика, истец был вынужден обратиться к специалистам ООО «ГЕО НИЖБ», в частности для подготовки Заключения специалиста по технической экспертизе № 21.06.2021-ТЭ от 21 июня 2021 года (далее - заключение), предметом которого является установление объемов и качества исполняемых работ по Контрактам со стороны истца, а так же их фотофиксация.

В рамках заключения установлено, что все работы со стороны истца по Контрактам, выполнены в полном объеме в соответствии с копиями Актов выполненных работ от 31.03.2021, от 15.04.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021 и 15.06.2021 переданными истцом для целей экспертизы.

Данные акты в свою очередь были своевременно направлены в адрес Заказчика, мотивированного отказа от их подписания истец не получал.

Учитывая тот факт, что вышеуказанные акты, на основании которых готовилось заключение, были направлены в одностороннем порядке Заказчику, а мотивированный отказ подрядчику Заказчиком не направлен, истец считает, что с учетом заключения и фотоматериалов в приложении к исковому заявлению это является доказательством надлежащей сдачи выполненных работ. Как следствие у Заказчика возникает обязательство по оплате вышеуказанных работ.

1 июня 2021 года решением ответчика был оформлен односторонний отказ от исполнения Контрактов по инициативе заказчика в рамках исполнения Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»( далее - ФЗ-44).

Не согласившись с решением ответчика о расторжении Контрактов, а также решением комиссии Московского УФАС от 23.06.2021 по делу №077/10/104-10619/2021 о правомерности отказа от исполнения Контрактов и включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, истец обжаловал указанные акты в Арбитражном суде г. Москвы.

Решением Арбитражного суда от 27.10.2021 №А40-138349/2021 доводы ответчика о невыполнении истцом взятых на себя обязанностей и об обоснованности расторжения Контрактов были признаны достоверными и основанными на законе. В последствии, данные обстоятельства были проверены и подтверждены в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (постановление Девятого апелляционного суда от 15.02.2022г. №09АП-83788/2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022г. №Ф05-12311/2022)

Решение Комиссии УФАС г. Москвы, которым признавалось правомерность одностороннего отказа от исполнения муниципальных контрактов и включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков, которое аналогично пытался обжаловать Истец, также признано соответствующим действующему законодательству (решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 №А40-179102/21-139-1385).

Ответчик указывал, что после вступления в законную силу решений указанных выше судов, истец подает в суд на ответчика с требованием о взыскании денежных средств за якобы надлежащим образом проведенные работы с 23 марта по 15 июня 2021 года в размере 5 393 564 руб. 02 коп. основного долга и 428 159 руб. 09 коп. неустойки, с чем сторона ответчика категорически не согласна.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, то Определением суда от 23.03.2023 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Норматив » (115419, 

<

...>, помещение IX) ФИО3, ФИО4.

В суд поступило заключение эксперта №269-23-Г от 26.10.2023.

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено следующее:

Вопрос №1: Установить исходя из материалов дела, переписки, фотофиксации сторон, и прочих представленных сторонами документов и доказательств, организацию, производившую выполнение работ в рамках Контрактов?

Ответ: Исходя из материалов дела, переписки, фотофиксации сторон, и прочих представленных сторонами документов и доказательств работы в рамках Контрактов №0148300019320000023 и №01483000193220000025 выполняло Общество с ограниченной ответственностью «Пресня-Сервис», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 123557, 

<

...>.

Вопрос №2: Определить соответствие оказанных услуг в части содержания населенных пунктов, объектов благоустройства и озеленения в поселении Вороновское в 2021 г. по муниципальному контракту № 0148300019320000025 от 17 февраля 2021 года?

Ответ: Услуги в части содержания населенных пунктов, объектов благоустройства и озеленения в поселении Вороновское в 2021 г. по муниципальному контракту № 0148300019320000025 от 17 февраля 2021 года соответствуют частично и оказаны не в полном объеме.

Вопрос №3: Определить соответствие оказанных услуг в части содержание дворовых территорий, объектов благоустройства и озеленения в поселении Вороновское в 2021 по муниципальному контракту № 0148300019320000023 от 17 февраля 2021 года?

Ответ: Услуги в части содержания дворовых территорий, объектов благоустройства и озеленения в поселении Вороновское в 2021 г. по муниципальному контракту № 0148300019320000023 от 17 февраля 2021 года соответствуют частично и оказаны не в полном объеме.

Вопрос №4: Определить объем предоставленных Ответчику услуг за период с 23.03.2021 по 01.06.2021?

Ответ: Объем предоставленных Ответчику услуг за период с 23.03.2021 по 01.06.2021 за вычетом претензий составляет по контракту №0148300019320000023 - 3 160 068,96 руб., а по контракту №0148300019320000025 - 1 186 481,82 руб.

Вопрос №5: Установить исходя из представленных материалов дела, организацию, выполнявшую работы по исполнению муниципальных контрактов №0148300019320000025, №01483000193220000023 от 17.02.2021 в период с 23.03.2021 по 31.03.2021 и с 01.04.2021 по 30.04.2021?

Ответ: Исходя из представленных материалов дела работы по исполнению муниципальных контрактов №0148300019320000025, №01483000193220000023 в период с 23.03.2021 по 31.03.2021 и с 01.04.2021 по 30.04.2021 выполняло Общество с ограниченной ответственностью «Пресня-Сервис», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 123557, 

<

...>.

Вопрос №6: Определить объем выполненных истцом работ по муниципальным контрактам №0148300019320000025, № 01483000193220000023 от 17.02.2021 в период с 01.05.2021 по 31.05.2021?

Ответ: Объем выполненных работ истцом по муниципальным контрактам №0148300019320000025, № 01483000193220000023 от 17.02.2021г. в период с 01.05.2021г. по 31.05.2021г. за вычетом претензий составляет по контракту №0148300019320000023 - 1 237 664,23 руб., а по контракту №0148300019320000025 - 410 978,67 руб.

Вопрос №7: Установить, насколько достоверными являются представленные истцом фотоматериалы выполненных работ с 23.03.2021 по 01.06.2021, их соответствие реальным объемам выполненных работ за указанный период?

Ответ: Изучив предоставленные истцом фотоматериалы выполненных работ с 23.03.2021 по 01.06.2021 на их соответствие реальным объемам выполненных работ за указанный период эксперт может утверждать только, что данные фотоматериалы содержат процесс выполнения работ и их результат в населенных пунктах и по адресам, указанным в контрактах №0148300019320000025, № 01483000193220000023 в период с 23.03.2021 по 01.06.2021 (фотоматериалы содержат дату съемки и координаты).

Вопрос №8: В соответствии с представленными материалами, установить соответствие фактически выполненных работ ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС», объемам работ, которые должны были выполняться в соответствии с муниципальными контрактами и их техническими заданиями в период с 23.03.2021 по 01.06.2021?

Ответ: Полный объем услуг за период с 23.03.2021 по 01.06.2021 который должен быть предоставлен Исполнителем (Истцом) Заказчику (Ответчику) составляет по Контракту №0148300019320000023 – 5 020 530,86 руб., а по контракту №0148300019320000025 - 1 717 580,17 руб. Фактический объем предоставленных Ответчику услуг за период с 23.03.2021 по 01.06.2021 за вычетом претензий составляет по контракту №0148300019320000023 - 3 160 068,96 руб., а по контракту №0148300019320000025 - 1 186 481,82 руб.

Суд первой инстанции принял результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

С учётом поступившего в материалы дела экспертного заключения от ООО «НОРМАТИВ» истец уточнил исковые требования в части задолженности по выполненным работам и просит взыскать их в размере 4 346 550 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 4 346 550 руб. 78 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд отмечает следующее. 

Ответчик сообщает, что судом якобы не был принят во внимание факт того, что работы в спорный период были выполнены истцом не в полном объеме.

Данная информация не соответствует действительности, так как предметом разбирательства является именно установление объема работ в спорный период и их качество с учетом установления факта неполного объема их предоставления в рамках контрактов.

Объем выполненных истцом в пользу ответчика работ установлен в рамках проведенной судебной экспертизы в рамках суда первой инстанции.

В ответе на вопрос №6 (стр. 28 заключения) в экспертном заключении указывается фактический объем выполненных работ истцом в пользу ответчика с учетом претензий последнего и с учетом исследования экспертов.

Далее ответчик, игнорируя выводы экспертизы, ставит под сомнение тот факт, что именно истец выполнял данные работы.

Данная информация противоречит информации, содержащейся в ответе на вопрос №1 (стр. 27 заключения) экспертного заключения.

В данном ответе однозначно сообщается, что, по выводам экспертов, организацией выполнявшей работы в рамках контрактов является ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» (истец).

Ответчик сообщает, суд не учел всех обстоятельств дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Однако не сообщает, каких именно обстоятельств не учел суд первой инстанции и какие нормы материального права нарушил.

В рамках суда первой инстанции ответчик представил в материалы дела только фотографии низкого качества без дат и геопозиции, которые отметили в судебные эксперты. Ответчик не заявлял в рамках суда первой инстанции ходатайств о проведении повторной экспертизы, а также не просил в рамках суда первой инстанции о подготовке рецензии на экспертное заключение. Каких-либо объективных доказательств выполнения работ другой организацией ответчик так же не представил, что и отметили в свою очередь как судебный эксперт, так и суд первой инстанции.

Однако в рамках суда первой инстанции ответчик своими процессуальными правами не воспользовался и соответствующих процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции не совершил.

Изучив результаты экспертизы суд счёл требование истца о взыскании долга в сумме 4 346 550 руб. 78 коп. - законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтверждённым, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнутым ответчиком и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп. - подтверждено имеющимися в деле документами (договор №1/03-22 об оказании юридических услуг от 28.03.2022, чек от 19.05.2022), не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в размере 39 895 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ. Платежное поручение №123 от 05.02.2024 не подтверждает несение расходов по настоящему делу. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Суд, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в пользу истца, не привел в мотивировочной части своего решения никаких доводов, по которым он отказал в удовлетворении требований истца по неустойке.

В рамках пункта 2.6.7 муниципальных контрактов № 0148300019320000023 и №0148300019320000025 от 17 февраля 2021 года у ответчика перед истцом возникла неустойка.

В судебной экспертизе установлен объем работ по муниципальным контрактам №0148300019320000023 и №0148300019320000025 от 17 февраля 2021 года за вычетом претензий. 

Учитывая, тот факт, что работы оказаны в установленном судебной экспертизой конкретном объеме, несут для ответчика потребительскую ценность, которую последний, в свою очередь, не оспорил в рамках суда первой инстанции.

Вышеуказанные работы являются поэтапным оказанием услуг по благоустройству и содержанию дворовых территорий: покос травы, покраска малых архитектурных форм, вывоз снега, мусора, и представляют собой законченную форму оказанных услуг, объем которых подтверждается как судебным заключением, так и материалами дела в виде талонов на вывоз снега, мусора, фотоматериалами выполненных работ.

Период просрочки, заявленный в исковом заявлении, составил с 25.06.2021 по 28.03.2022. текущий, заявленный истцом период с 25.06.2021 по 25.01.2024 (945 дней просрочки).

Учитывая Постановление Правительства от 28.03.2022 №947 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на период в 184 дня на взыскание неустойки наложен мораторий.

Таким образом, неустойка должна начисляться на период с 25.06.2021 (момент, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства) до начала действия моратория и в период с момента окончания действия моратория до 20.02.2023. 

По расчету истца неустойка составила 1 100 763 руб. 98 коп. 

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу №А40-110955/22 изменить в части взыскании неустойки.  

            Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ ВОРОНОВСКОЕ в пользу ООО «ПРЕСНЯ СЕРВИС» 1 100 763 руб. 98 коп. 

            В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                       Е.В. Бодрова 

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова 

 

                                                                                                            О.Н. Семикина