АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7244/2023

 

г.Нижний Новгород                                                                          18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-37),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей лиц, участвующих в деле,

от ответчика (АО «Теплоэнерго») – ФИО2 по доверенности от 12.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью 

«Современные Муниципальные Технологии»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к акционерному обществу «Теплоэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

и  у с т а н о в и л: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Современные Муниципальные Технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Нижнего Новгорода (далее – администрация) и акционерному обществу «Теплоэнерго»(далее – компания, АО «Теплоэнерго») о взыскании 123 856 рублей 01 копейки убытков в виде расходов на устранение аварийной ситуации на участке инженерных сетей теплоснабжения и горячего водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, 40 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Компания с иском не согласилась, пояснила, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба, не доказан размер ущерба. Акт осмотра общедомового имущества от 11.10.2022 составлен в отсутствие представителей компании и администрации. Ответчик обращает внимание на то, что в силу действующего законодательства подвальные помещения многоквартирных домов должны быть защищены управляющей организацией от возможных утечек из бытовых инженерных систем. Компания подтвердила, что тепловая сеть, на которой произошло повреждение, принадлежала ей на основании договора аренды от 04.05.2007 № 04.017.А.Н. 

Общество и администрация, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Многоквартирный дом 4 по улице Вятской города Нижнего Новгород на основании договора управления от 01.08.2020 № 125 и решения собственников помещений находится под управлением Общества. 

На участке инженерных сетей теплоснабжения и горячего водоотведения этого дома 09.10.2022 произошла аварийная ситуация, в результате которой произошло затопление горячей водой подвал дома, а так же тепловой камеры ТК-4-3-4, расположенной около дома, входящей в инженерные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения дома.

По данному факту комиссией в составе заместителя генерального директора общества по техническим вопросам ФИО3, главного инженера общества ФИО4 и управляющего многоквартирным домом ФИО5 составлен акт осмотра общедомового имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома и его придомовой территории, в котором отражено следующее:

1. явные признаки попадания воды в ВРУ 1-13-20 электрощитовой на токоведущие элементы двух разъединителей ПЦ-4 УХЛЗ (1е-400A, UI-660В), на 2 шины (нулевую и заземляющую) L-740 мм, h-40мм, В-4 мм, на элементы плавких вставок ПН-2 250/150 в количестве 6 штук, на изолятор силовой для крепления нулевых и заземляющих шин в количестве 4 штук, на болты соединительные 10х30 в количестве 5 штук, на болты соединительные 8х30 в количестве 5 штук, на болты соединительные 6х30 в количестве 5 штук, на пружины, соединительную шину, соединяющую нулевую и заземляющую линию;

2. явные признаки попадания воды в ВРУ 1-48-03 УХЛ 4 электрощитовой на 2 шины нулевой и заземляющей линий L-740 мм, h-40мм, В-4 мм, на плавкие вставки ПН-2 100/100 в количестве 6 штук, на элементы контактной основы для плавких вставок на 100А в количестве 6 штук, на крышки счетчиков электрических Маяк 301 ART 111 Т2ИП02Б в количестве 2 штук, которые имеют расплавленный внешний вид, свидетельствующий об их выходе из строя, на болты соединительные 10х30 в количестве 5 штук, на болты соединительные 8х30 в количестве 5 штук, на болты соединительные 6х30 в количестве 5 штук, на соединительную шину нулевой и заземляющей линий;

3. покрытие пола и стяжка в помещении электрощитовой деформированы в результате размытия грунта. Площадь повреждения – 14 квадратных метров;

4. отмостка между 3 и 4 подъездами в месте прокладки трубопроводов в многоквартирный дом площадью 2,5 квадратного метров деформированы в результате размытия грунта с образованием ямы глубиной 0,45 метра, требующей засыпки и утрамбовки слоем песка объемом не менее 0,75 кубического метра, засыпки и утрамбовки слоем щебня объемом не менее 0,375 кубического метра, с последующим восстановлением асфальтобетонного покрытия на площади 2,5 квадратного метра.

С целью санитарного содержания спорного многоквартирного дома истцом с помощью подрядных организаций АО «Сатурн», ООО «Электрон-опт», ООО «МаркСтрой» устранены последствия аварии в виде восстановления покрытия пола быстротвердеющим, влагостойким материалом с его покраской, ремонта вводно-распределительного устройства, восстановления поврежденного асфальтобетонного покрытия около подъездов дома.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций. 

В частности, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана принимать меры по своевременной ликвидации последствий аварии и инцидента на объектах централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетях, принадлежащих организации, осуществляющей горячее водоснабжение, на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, и возобновлению действия таких объектов, в том числе водопроводных сетей, с соблюдением установленных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования (пункт 27 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642).

Согласно разделу 8 письма Госстроя России от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12«О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент; в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что участок инженерных сетей теплоснабжения и горячего водоотведения многоквартирного дома 4 по улице Вятской города Нижнего Новгород, на котором произошел прорыв, принадлежит компании на праве аренды в соответствии с договором от 04.05.2007 № 04.017.А.Н., заключенным с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – договор).

Согласно пунктам 4.2.6, 4.2.14, 4.2.15 договора арендатор обязан: содержать арендованное имущество в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, за свой счет производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты, за исключением объектов которые в соответствии с нормативно-правовыми актами администрации города подлежат капитальному ремонту за счет бюджетных средств; нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного имущества, включая расходы на его страхование и страхование своей ответственности; нести риск случайной гибели или случайного повреждения имущества с момента подписания акта о приеме имущества в пользование; нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным по настоящему договору имуществом в порядке, предусмотренном законом.

Согласно письму первого заместителя главы администрации Приокского района города Нижнего Новгорода от 17.03.2023 исх.№ Сд-01-09-206651/23 на сетях горячего водоснабжения у многоквартирного дома 4 по улице Вятской города Нижнего Новгород, принадлежащих компании, 09.10.2022 произошла авария, в результате которой вода по лоткам спустилась вниз, вследствие чего был затоплен подвал этого дома.

В нарушение договора компания не приняла своевременных мер по обеспечению безаварийной работы сетей горячего водоснабжения в соответствии действующими нормативными документами. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту, своевременному проведению профилактических осмотров, планово-предупредительных ремонтов сетей, компанией в материалы дела не представлено.

Невыполнение компанией возложенных на нее договором и действующими нормативными актами обязанностей по содержанию сетей горячего водоснабжения, непринятие мер по предотвращению аварии и незамедлительному прекращению подачи воды привело к затоплению подвала спорного многоквартирного дома и причинению вреда имуществу жителей дома.

Таким образом, авария на сетях горячего водоснабжения, повлекшая за собой причинение ущерба имуществу спорного многоквартирного дома, произошла в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества (оборудования).

Между бездействием ответчика и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, заключающаяся в том, что причинение ущерба возникло вследствие аварии на сетях горячего водоснабжения, которые в спорный период находились на балансе ответчика (АО «Теплоэнерго). 

Факт причинения убытков действиями АО «Теплоэнерго» судом установлен.

В обоснование размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 21.04.2023 по договору подряда от 17.04.2023 № 2/203 на сумму 22 106 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.04.2023 по договору подряда от 10.04.2023 № 003/23 на сумму 29 600 рублей, локальный сметный расчет № 174, составленный ООО «Маркстрой» на сумму 20 532 рубля 79 копеек, платежные поручения от 12.01.2023 № 59 (10 424 рубля 10 копеек) и от 11.04.2023 № 621 (41 193 рубля 12 копеек).

Оценив эти доказательства, суд признает документально подтвержденным наличие на стороне истца убытков в размере 123 856 рублей 01 копейки.

Доказательств того, что размер ущерба, заявленный истцом, не соответствует действительности и является завышенным, ответчиком не представлено.

Контррасчет либо ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости ущерба ответчиком не заявлено.

Исходя из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего содержания сетей ответчиком в зоне своей ответственности, повлекшего повреждение имущества истца, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) компании и причиненными истцу в результате этих действий убытками.

Ответчик в свою очередь не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда, в том числе, доказательства того, что залитие произошло по иным причинам или по вине иных лиц.

Отсутствие мотивированных возражений по существу иска расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Суд принимает в качестве доказанного размера понесенных истцом убытков сумму 123 856 рублей 01 копейку. 

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «Теплоэнерго» 123 856 рублей 01 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению, а с администрации – отклонению.

Истец просит взыскать с компании расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из пунктов 12 и 13 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными. 

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы. 

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. 

При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг. 

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. 

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. 

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. 

Однако наличие в договоре конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами, указание минимальных ставок в обоснование установленной договором суммы оплаты услуг представителя не является препятствием для применения критерия разумности судебных расходов.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что между Обществом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в правоотношениях, связанных с возмещением вреда, причиненного общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме № 4 по улице Вятская, в результате аварии на участке бесхозяйных инженерных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных домов № 4 и № 6 по улице Вятская, имевшей место 09.10.2022, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, включают в себя:

– анализ ситуации и документов с юридической точки зрения, выработка тактики и стратегии правового поведения в целях достижения максимально благоприятных для заказчика последствий;

– организация осмотра состояния поврежденного аварией общего имущества собственников помещений в многоквартирного дома с документарной фиксацией результатов осмотра;

– подготовка письменной претензии в адрес предполагаемого причинителя вреда с требованием добровольного, досудебного разрешения спора путём компенсации заказчику причиненных убытков;

– при необходимости – участие в переговорах сторон на стадии досудебного разрешения спора;

– в случае неразрешения спора в досудебном порядке, подготовка искового материала и его направление в суд;

– при необходимости – участие в судебном разбирательстве дела судом первой, апелляционной и кассационных инстанций в качестве представителя заказчика;

– при необходимости – участие в исполнительном производстве по делу в качестве представителя заказчика.

Согласно пункту 1.3 договор акт оказанных услуг сторонами не составляется.

Общество выдало ФИО6 доверенность от 20.10.2022 сроком действия 1 год.

Платежным поручением от 04.04.2023 № 550 Общество оплатило ФИО6 оказанные по договору услуги в размере 40 000 рублей.

Согласно материалам дела ФИО6 подготовлены исковое заявление в суд от 17.03.2023, заявление об уточнении искового заявления от 24.04.2023, заявление о замене ненадлежащего ответчика от 25.04.2023, с его участием проведено одно предварительное судебное заседание (25.04.2023) и три судебных заседания (18.05.2023, 20.06.2023, 30.08.2023). 

Принимая во внимание указанное, а также правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, сложность рассматриваемого спора, характер и объем выполненной работы, суд пришел к выводу о доказанности обществом несения расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Доказательства чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов компанией не представлено.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные Муниципальные Технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 123 856 рублей 01 копейку убытков; 40 000 рублей расходов по оплате юридических услуг; 3080 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1636 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                  К.В. Белова