АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11133/2017

г. Белгород

12 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калининой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТИСВУД" (ИНН 5024141867, ОГРН 1145024000813) к ООО "ДУБРАВА-ИНФО" (ИНН 3103005126, ОГРН 1113116000018)

о взыскании 364 455 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 20.02.2017г., паспорт РФ (после перерыва не явился, извещен);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2017г., паспорт РФ, ФИО4, представитель по доверенности от 04.07.2018г., паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИСВУД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ДУБРАВА-ИНФО" о взыскании 115 737 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2017 по 31.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 01.09.2017  включительно из суммы задолженности, равной 2 030 000 руб., с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств, 248 717 руб. 35 коп. процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 31.07.2016.

Определением суда от 30 октября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. 27 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11 декабря 2017 года протокольным определением суда приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 115 737 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2017 по 31.08.2017, 248 717 руб. 35 коп. процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 (т. 1 л.д. 88-92).

Определением от 13 апреля 2018 года о замене судьи дело № А08-11133/2017 передано для рассмотрения в установленном законом порядке судье Л.А. Кретовой.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Считает, что основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 по делу № А08-5182/2016. Пояснил, что обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения возникли в момент получения ответчиком денежных средств в сумме 1 650 000 руб. по платежному поручению № 36 от 22.05.2014 и в сумме 680 000 руб. по платежному поручению № 121 от 11.08.2014, что также было установлено в рамках дела № А08-5182/2016. Поскольку удержание неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств является длящимся нарушением прав истца, истец полагает, что на сумму неосновательного обогащения также подлежат начислению проценты по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период действия первоначальной редакции с 01.06.2015 по 31.07.2016.

В судебном заседании 28.06.2018 объявлялся перерыв до 05.07.2018 11-00.

Информация о перерыве в судебном заседании надлежащим образом размещена в сети Интернет в сервисе «Картотека арбитражных дел».

В судебное заседание после перерыва представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с августа 2017 года после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 по делу № А08-5182/2016, в котором определен статус перечисленных авансовых платежей по договору в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерная последствиям нарушения обязательства. Требование о взыскании процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ ответчик считает не подлежащим удовлетворению, поскольку денежные средства перечислены во исполнение договора, заключенного до введения в действие ст. 317.1 ГК РФ. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании либо отложении заседания для подготовки дополнительной письменной позиции и предоставления дополнительных доказательств несоразмерности суммы процентов. 

В связи с длительностью рассмотрения дела, отсутствием процессуальной возможности и достаточностью предоставленного ответчику времени (более 8 месяцев) для заявления возражений и предоставления доказательств, ходатайство ответчика судом отклонено. Согласно действующему процессуальному законодательству представление интересов стороны в судебном разбирательстве новым представителем не является основанием для отложения судебного заседания.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца. Также суд учитывает, что ранее в ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 по делу № А08-5182/2016 с ООО "ДУБРАВА-ИНФО" в пользу ООО "ТИСВУД" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 030 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 521 740,16 руб. за период с 27.05.2014 по 23.01.2017.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 по делу № А08-5182/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДУБРАВА-ИНФО"  - без удовлетворения.

На основании указанных судебных актов истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 115 737 руб. 81 коп. за последующий период с 24.01.2017 по 31.08.2017 и проценты по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 248 717 руб. 35 коп. за период с 01.06.2015 по 31.07.2016.

Претензию истца № 1 от 18.08.2017 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Судебными актами по ранее рассмотренному делу № А08-5182/2016 установлены факты перечисления истцом ответчику денежных средств платежными поручениями № 36 от 22.05.2014 и № 121 от 11.08.2014 на общую сумму 2 030 000 руб. (с учетом частичного возврата), отсутствия правовых оснований для приобретения указанных денежных средств ответчиком и отсутствия фактически какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика, в результате чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 030 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В рамках дела № А08-5182/2016 суд установил правомерность начисления истцом на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 740,16 руб. за период с 27.05.2014 по 23.01.2017.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 2 030 000 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2017 по 31.08.2017, составляют 115 737 руб. 81 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В письменном отзыве ответчик указал, что 31.08.2017 истцом получено от ответчика заявление о зачете однородного требования на сумму 851 318,69 руб., оставшаяся сумма погашена частями начиная с 20.09.2017 (т. 1 л.д. 107 - 108).

Доказательств того, что сумма неосновательного обогащения 2 030 000 руб. была частично возвращена до 31.08.2017, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию с августа 2017 года после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 по делу № А08-5182/2016, которым определен статус перечисленных авансовых платежей по договору в качестве неосновательного обогащения, несостоятельный, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В рамках дела № А08-5182/2016 судом установлено, что ответчик был осведомлен о получении денежных средств и о необоснованности их получения с даты их поступления на расчетный счет ответчика (т. 1 л.д. 52).

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы процентов судом отклоняется, как противоречащий п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование ООО "ТИСВУД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 31.08.2017 в сумме 115 737 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 в сумме 248 717 руб. 35 коп.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42 – ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", и вступила в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. 

В п. 83  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Из системного толкования указанных правовых норм, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть после 01.06.2015.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку обязательства ответчика вследствие неосновательного обогащения возникли в момент поступления денежных средств на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 36 от 22.05.2014 и по платежному поручению № 121 от 11.08.2014, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, начисление истцом на сумму неосновательного обогащения процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ неправомерно.

При этом длящийся характер нарушения и неисполнение ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения на момент вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ правового значения не имеют.

Указанная позиция соответствует многочисленной сложившейся судебной практике.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 248 717 руб. 35 коп. процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 10 298 руб. Госпошлина с заявленных исковых требований составляет 10 289 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 267 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТИСВУД" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДУБРАВА-ИНФО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТИСВУД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 31.08.2017 в сумме 115 737 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 267 руб., а всего 119 004 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу ООО "ТИСВУД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 9 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.