Дело № А79-8407/2016

30 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  30 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Чувашской республики от 13.02.2017 по делу                  № А79-8407/2016, принятое судьей Филипповым Б.Н., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский-3»,  

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Инкост»,

о взыскании убытков и понесенных судебных расходов, 

при участии представителей: от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.10.2016 (сроком на один год); от истца и третьего лица – не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский-3» о взыскании 257 776 руб. 97 коп. причиненных ей убытков, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск основан на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Инкост».

Решением от 13.02.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично.  Взыскал с ООО «УК «Волжский-3» в пользу ИП ФИО2 133 907 руб. 97 коп. убытков, 20 778 руб. 89 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4237 руб.расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики. 

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

По мнению заявителя, суд необоснованно снизил  стоимость поврежденного имущества со 197 738 руб. до 98 869 руб.  

Ответчик в отзыве и в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда в удовлетворенной части подлежит отмене, в иске следует отказать в полном объеме.

Истец, третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 111,6 кв.м, расположенного в подвале дома № 4, корпус 1 по Приволжскому бульвару в городе Чебоксары (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2013 серии 21 АБ № 026704).

Управляющей организацией, оказывающей собственникам помещений услуги и выполнение работ по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома является ООО «УК «Волжский-3».

Предметом подписанного сторонами договора управления многоквартирным домом без указания номера и даты является передача управляющей компании обязанности оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включающее в себя услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет денежных средств собранных с собственников помещений по статье содержание жилого помещения.

Представители сторон подтвердили в суде первой инстанции, что данный договор был подписан до декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом к работам, выполняемым по техническому обслуживанию, эксплуатации несущих конструкций, инженерных сетей и оборудования, санитарному содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома относятся работы, необходимые для надлежащего содержания систем холодного водоснабжения и водоотведения, проверка исправности работоспособности, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока, промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе, промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Пунктом 7.2 договора управления многоквартирным домом установлено, что управляющая компания несет ответственность по договору в объеме взятых обязательств с момента утверждения договора на общем собрании.

06.12.2015 и 24.06.2016 произошло затопление нежилого помещения     № 9 в доме № 4, корпус 1 по Приволжскому бульвару в городе Чебоксары, о чем составлены акты от 06.12.2015, 24.06.2016 и 27.06.2016. 

Из содержания акта от 06.12.2015, составленного с участием представителей обеих сторон, усматривается, что в центре помещения с плиты перекрытия и подвесного потолка «Армстронг» капала вода. На покрытии пола из керамической плитки стоят лужицы воды, на мебели (2 стола и 1 тумбочка), на 2 мониторах и 2 системных блоках имеются брызги воды. Причиной затопления помещения явился засор стояка канализации в квартире № 3, в результате чего из унитаза через край текла вода. В результате затопления пришли в негодность 4 потолочных плиты «Армстронг» размером 0,5*0,5м.

Согласно акту от 24.06.2016. составленному представителями предпринимателя и ООО «АйТи-Партнер», ночью с 23.06.2016 на 24.06.2016 произошло просачивание воды в потолок и стены помещения № 9, в результате чего помещение было затоплено, залита часть имущества, находящегося в помещении, повреждена отделка помещения.

Из акта от 27.06.2016, составленного представителями управляющей организации, следует, что вследствие аварийной ситуации, вызванной протечкой воды, предположительно засором системы хозбытовой канализации из-за неаккуратного пользования жителями квартиры № 3 системой канализации, в нежилом помещении № 9 намокли и вышли из строя плиты «Армстронг» в количестве 10 штук, на потолке, обшитом гипсокартоном, имеются желтые пятна. На полу лежат товарные ценности, пришедшие в негодность по причине затопления. Со слов сотрудников ООО «Квартон» товарные ценности находились на складе, отдельно выделенном помещении, расположенном под мусорокамерой.

Представителями предпринимателя и управляющей компании 27.06.2016 составлен список поврежденных водой товарных ценностей, принадлежащих истцу, включающий в себя 29 наименований товаров.

Согласно сведениям истца стоимость поврежденного имущества составляет 197 738 руб., в подтверждение чего предпринимателем представлены товарные накладные от 11.02.2013 № 3731, от 19.09.2013 № 11, от 25.09.2013 № 12.

Для устранения последствий затоплений истец привлекал индивидуального предпринимателя ФИО4, который оказал услуги по уборке помещения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты от 06.12.2015 № 14 (на сумму 5000 руб.), от 24.06.2016 № 14 (на сумму 25 000 руб.).

Кроме того, истцом был выполнен текущий ремонт принадлежащих ему офисных помещений, стоимость которого в соответствии с актом от 19.07.2016 № 121 составила 23 038 руб. 97 коп.

Письмом от 04.05.2016 истец сообщил ответчику о том, что регулярно происходит затопление помещения № 9, в связи с чем просил выяснить их причину.

Письмом от 27.06.2016 истец сообщил о том, что в ночь с 23 на 24 июня 2016 года произошло затопление указанного помещения, и просил направить полномочных представителей для подписания акта о затоплении и описи поврежденных и уничтоженных товарно-материальных ценностей.

Письмом от 04.07.2016 истец предложил ответчику подписать акт о затоплении помещения № 9.

Претензией от 04.07.2016 истец потребовал от ответчика возместить ущерб, причиненный затоплением.

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 12.07.2016 № 253 предложил истцу представить документы, подтверждающие приобретение поврежденного имущества.

Письмом от 15.07.2016 истец представил ответчику накладные, а также предложил забрать поврежденные в результате затопления товарно-материальные ценности.

Претензией от 24.08.2016 истец вновь потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб.

Указывая на то, что причинение вреда произошло в результате неправомерных действий ООО «УК «Волжский-3», не приявшего мер по надлежащему содержанию жилого помещения и устранению имевшихся неисправностей во внутридомовых инженерных системах холодного водоснабжения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что  затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по причине засора системы хозбытовой канализации из-за неаккуратного пользования жителями квартиры № 3 системой канализации, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Федеральным законом № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями

законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,

защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,

помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического

состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Руководствуясь названными нормами права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания и технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация, приняв дом в управление, обязана контролировать состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Неисправность системы водоснабжения в доме подтверждает недостаточность принятых ответчиком мер по контролю за содержанием имущества.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Вывод суда о  причинении истцу материального ущерба по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вопреки утверждению ответчика в суде апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 13 названного постановления размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.

Проанализировав в совокупности заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 038 руб. 97 коп. расходов, понесенных в связи с проведением текущего ремонта помещения, 5000 руб. расходов по уборке помещения 06.12.2015, 7000 руб. расходов по уборке помещения 24.06.2016, а также 98 869 руб., то есть половина от заявленной суммы, в счет возмещения стоимости поврежденного имущества.

Снижая стоимость услуг по уборке 24.06.2016 с 25 000 руб. до 7000 руб., суд принял во внимание, что, во-первых, истец не обосновал за счет проведения каких именно дополнительных работ была в несколько раз увеличена стоимость уборки, во-вторых, истец не предложил ответчику, являющемуся управляющей организацией и обладающему необходимым персоналом и техническими возможностями, самому устранить последствия затопления.

Кроме того, как следует из пояснения представителя истца, затопления помещения № 9 происходили неоднократно на протяжении длительного времени.

При таких обстоятельствах хранение предпринимателем товарно-материальных ценностей в помещении, где существует реальный риск его повреждения, суд расценил как непроявление со стороны истца должной степени заботливости и осмотрительности.

Суд первой инстанции также согласился с доводом ответчика о том, что за три года с момента приобретения истцом имущества, его товарная стоимость была существенно снижена. Как следует из имеющихся в материалах дела накладных, большая часть товаров относится к компьютерной и бытовой технике, которая достаточно быстро морально устаревает, что является общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела решение суда считает законным и обоснованным. 

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2017 по делу № А79-8407/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова