ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52638/2018 

Москва                                                                                            Дело № А40-10219/16 

19 ноября 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рома С Компания А» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-10219/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рома С Компания А»,

об отказе в признании недействительной сделкой договора доверительного управления имуществом (для недвижимости) от 01.11.2015, заключенного между ООО «Рома С Компания А» и ООО «Ашкым»;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Рома С Компания А» ФИО2 – ФИО3, дов. от 07.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью «РОМА С КОМПАНИЯ А» (далее – ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор доверительного управления имуществом (для недвижимости) от 01.11.2015, заключенный между ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ашкым» (далее - ООО «Ашкым», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению, а именно пункт 3  статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судом не раскрыто какое из оснований, перечисленных в названной статье, применено при оставлении части требований конкурсного управляющего должника без рассмотрения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 28.08.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращение конкурсного управляющего должника в суд обусловлено его выводом о наличии оснований для признания договора доверительного управления имуществом (недвижимостью) от 01.11.2015, заключенного между ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А» и ООО «Ашкым», недействительной сделкой в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права (статья 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что надлежащими последствиями признания недействительным указанного договора будет являться сумма неосновательно полученных денежных средств от арендаторов в размере 34 670 004,26 рублей, конкурсный управляющий должника просил взыскать названную сумму с ответчика.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должника выбрал неправильный способ защиты права. При этом суд исходил из установленного факта отсутствия между должником и ООО «Ашкым» договорных отношений в отношении недвижимого имущества (нежилого здания с кадастровым номером: 77:04:0002010:1089, расположенного по адресу 

<

...>.). 

Также суд оставил без рассмотрения требование о взыскании денежных средств, применительно к положениям части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Ашкым» не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

С учетом изложенного, сделка должника по передаче имущества в доверительное управление может быть рассмотрена на предмет действительности в рамках дела о банкротстве. Проверка обоснованности требований о признании такой сделки недействительной должно преследовать своей целью восстановление имущественных прав должника, нарушенных в результате совершения указанной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество

Вместе с тем, сторонами спора в материалы дела не были представлены доказательства наличия государственной регистрации договора доверительного управления имуществом (недвижимостью) от 01.11.2015, заключенный между ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А» и ООО «Ашкым».

Отсутствие регистрации договора сторонами не оспаривалось.

В связи с тем, что, передача права доверительного управления имуществом не заключена в требуемой законом форме,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии договорных отношений между должником и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной. С учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не доказано причинение ущерба имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки по передаче имущества в доверительное управление.

При этом ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для признания недействительным договора доверительного управления в связи с отсутствием государственной регистрации не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора в связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии между должником и ООО «Ашкым» договорных отношений в принципе.

Отсутствие у ООО «Ашкым» правовых оснований для пользования имуществом само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции правомерно указано не выбор конкурсным управляющим должника ненадлежащего способа защиты права в виде оспаривания сделки.

Должник является собственником спорного имущества, право собственности зарегистрировано в ЕГРПН.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако данный иск не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Требование о взыскании с ООО «Ашкым» правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, как не подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве требования имущественного характера, заявленные должником.

Получение ООО «Ашкым» арендной платы от арендаторов имущества должника, находящегося у ООО «Ашкым» без правовых оснований, может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «Ашкым». Однако такой спор рассмотрению в деле о банкротстве также не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующее о принятии неправильного по существу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу № А4010219/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рома С Компания А» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко