ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35751/23

10 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года                 

Полный текст постановления изготовлен  10 ноября 2023 года   

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 23.03.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №01/03/23 от -1.03.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тысяча Мелочей" 

на решение от 09 июня  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 31 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Химпромстрой" 

к ООО "Тысяча Мелочей" 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хипромстрой» обратилось с иском к ООО «Тысяча мелочей» о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 20/04-22 от 20.04.2022, в сумме 13.312.500руб., неустойки, начисленной  за период с 16.11.2022 по 22.05.2023 в размере 7.097.000руб. с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга, начиная с 23.05.2023 г. В свою очередь, ООО «Тысяча мелочей» обратилась со встречным иском к  ООО «Хипромстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 13.200.000 руб. в порядке зачета первоначального требования в счет оплаты задолженности ответчика по первоначальному иску по оплате работ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня  2023 года первоначальное исковое заявление было удовлетворено частично: с ООО «Тысяча мелочей» в пользу ООО «Хипромстрой»  были взысканы задолженность в размере 13.312.500 руб., неустойка  в сумме 1.251.375 руб., неустойка в размере 0,05 % начисляемая на сумму долга в размере 13.312.500 руб. за каждый календарный день просрочки за период с 23.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в виде 96.899 руб. 26 коп., а в  удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано; встречное исковое заявление  было удовлетворено частично: с ООО «Хипромстрой»  в пользу ООО «Тысяча мелочей» были взысканы неустойка в размере 6.600.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме  89.000 руб., а в удовлетворении остальной части встречных исковых требований  было отказано; кроме того, был  произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого  с ООО «Тысяча мелочей»  в пользу ООО «Хипромстрой»   были взысканы денежные средства в размере 7.963.875 руб., неустойка в размере 0,05 % начисляемая на сумму долга 7.963.875 руб. за каждый календарный день просрочки за период с 23.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7.899 руб. 26 коп.  (т.6, л.д. 61-66).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 93-99).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Тысяча Мелочей"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Химпромстрой» (подрядчик) и ООО «Тысяча мелочей» (заказчик) был заключен договор подряда №20/04-22 от 20.04.2022, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство на выполнение комплекса соответствующих  работ. Стоимость работ по договору составляет 37.750.000 руб. и является твердой (п. 3.1., 3.2. договора). Стоимость и объемы работ по договору детализированы и устанавливаются согласно локальной смете №1, являющейся его неотъемлемой частью. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке:  за выполненные работы ежемесячно в размере 100% от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в каждом отчетном месяце работ в течение 5 рабочих дней с момента сдачи работ (п. 3.3.1. договора); первый авансовый платеж в размере 25% от общей стоимости договора (9.437.500руб.) в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.3.2. договора); второй авансовый платеж в размере 10.000.000 руб. в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.3.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2022); третий авансовый платеж в размере 5.000.000 руб. в течение 68 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.3.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.07.2022); итоговый платеж в размере 20% от общей стоимости договора (7.550.000 руб.) в течение 5 календарных дней с момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п. 4.1.2. договора, в случае непредоставления письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ в течение 5 дней со дня получения документов, работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Так,  истец указал, что он выполнил работы на сумму 37.750.000руб., что подтверждается соответствующими  документами, представленными в материалы дела. При этом  01.11.2022 истец нарочно передал ответчику комплект   документов, подтверждающих выполнение работ. Кроме того, 26.12.2022 истец передал исполнительную документацию ответчику, которая была подписана ответчиком без возражений. Ответчик подписал акт и справку по формам КС-2, КС-3, но не подписал итоговый акт. Поскольку документы были получены ответчиком 01.11.2022, мотивированного отказа от их приемки он не заявил, то работы считаются принятыми 08.11.2022. 

В свою очередь, ответчик всего перечислил в пользу истца три авансовых платежа на общую сумму 24.437.500руб. Таким образом, поскольку работы были приняты, но в полном объеме не оплачены, то  задолженность ответчика по оплате основных работ составляет 13.312.500 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом были нарушены сроки сдачи работ, работы были фактически завершены 31.10.2022. Кроме того, ответчик указал, что комплект исполнительной документации был передан заказчику 28.12.2022 после исправления подрядчиком допущенных ошибок, что следует из письма № 99 от 27.12.2022, акта приема-передачи документов от 28.12.2022. 11.01.2023г. подрядчиком бы передан исправленный акт выполненных работ, исправленный итоговый акт заказчик получил от подрядчика 27.01.2023 г. с письмом от 17.01.2023 исх. № 010. Работы не могли быть приняты 08.11.2022, поскольку исполнительная документация была получена только 28.12.2022.

Таким образом, истец по встречному иску начислил неустойку в сумме 13.200.000 руб. на основании п. 12.2 договора за период с 31.07.2022 по 31.10.2022.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным  исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711, 740, 753 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ в заявленной сумме был подтверждён материалами дела, при этом мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленные договором сроки от ответчика не поступило, в связи с чем  работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате.

При этом следует указать и о том, что ошибка при указании периода выполнения работ в итоговом акте не является  основанием для отказа в его подписании, поскольку ответчик не был лишен  возможности подписать акт с оговорками. Кроме того, непередача исполнительной документации не исключает возможность использования ответчиком объекта подряда по прямому назначению и по этой причине также не может быть основанием для отказа в приемке, тем более, что результат работ фактически был принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность. Кроме того, обязанность истца по передаче исполнительной документации была исполнена, что подтверждается актом приема-передачи документов от 23.12.2022. Итоговый акт был передан ответчику для подписания 01.11.2022, и именно с этой даты  следует отсчитывать срок для приемки установленный п. 4.1.2. договора. 

С учетом изложенного, работы считаются принятыми 08.11.2022 в одностороннем порядке на основании п. 4.1.2. договора, п. 4 ст. 753 ГК РФ. 

Таким образом, поскольку работы уже были приняты, то у истца  возникло право требовать окончательного расчета по договору.

Кроме того, истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п.12.9 договора,  в размере 7.097.000 руб. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов сторон, суд в обжалуемых актах пришел к верному выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ставку применимой неустойки до 0,05% в результате перерасчета, исходя из ставки 0,05%, а поэтому сумма неустойки будет составлять 1.251.275 руб. (с учетом расчета  неустойки от размера просроченного обязательства).

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,05 % (уменьшенной судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ), начисляемой на сумму долга в размере 13.312.500 руб. за каждый календарный день просрочки за период с 23.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Что же касается требования по встречному  иску о взыскании неустойки, то суд в обжалуемых актах,   уменьшая ее размер, правомерно принял во внимание, что в данном случае неустойка для истца по первоначальному иску (п. 12.2) установлена за каждый рабочий день просрочки, а для ответчика по первоначальному иску - за каждый календарный день (п. 12.9), при этом необходимо установить, насколько снизится ставка неустойки для истца по первоначальному иску (0,5%), если расчет будет производиться, исходя из календарных дней, а не рабочих. Заявленная ответчиком по первоначальному иску неустойка значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов сторон, изложенных в отзыве и возражениях на отзыв, суд в обжалуемых актах, правомерно установил, что  предъявленная ко взысканию неустойка по встречному иску  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи   с чем обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил ее сумму до 6.600.000 руб. 

Следует указать и о том, что суд с учетом периода просрочки  верно определил  размер неустойки, подлежащей взысканию, такая сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя сторон избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя ни одной из сторон получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Довод ответчика о том, что его отказ от подписания итогового акта был мотивированным, является необоснованным, поскольку отказ ответчика от подписания итогового акта является немотивированным, так как заявленные им недостатки к качеству и объему работ не относятся, на возможность использования результата работ также не влияют. При этом, как было указано выше, ответчик не был лишен возможности подписать итоговый акт с возражениями. Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно принял односторонний итоговый акт в качестве доказательства приемки работ, поскольку отказ ответчика от его подписания был немотивированным, так как заявленные ответчиком недостатки к качеству и объему работ не относятся.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд верно установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка по встречному иску  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 09 июня  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-35751/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Д.И. Дзюба

 

                                                                                                  Е.Г. Каденкова