ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17349/2017

Дело № А40-168906/16

г. Москва

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы ЗАО "Силма"  на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А40-168906/16, вынесенное судьёй  ФИО1

по иску ООО "НэкстПэй"

к ООО "Фемида Недвижимость" 

о взыскании 1800000 рублей

по иску ЗАО «ВинНет Р» о признании сделки недействительной 

при участии в судебном заседании: 

от  ООО "НэкстПэй": ФИО2 по доверенности от 20.07.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  31.10.2016г.;

от ЗАО "Силма": ФИО4 по доверенности  от  18.05.2017г.;

от ЗАО «ВинНет Р»: ФИО5 по доверенности от 01.07.2014г., ФИО6 по доверенности от 05.10.2016г.,  

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании 1 800 000 рублей основной задолженности; основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в соответствии с договором от 23 октября 2015 года №12-К-ФН/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017г. по делу №А40-232628/16-98-2114,  дела: №№А40-232628/16-98-2114, А40-168906/16-114-1434 объединены в одно производство.

По делу №А40-232628/16-98-2114 Арбитражного суда города Москвы ЗАО «ВинНет Р» предъявило иск к ООО «НэкстПэй», ООО «Фемида Недвижимость» о признании недействительным(ничтожным) договора от 23 октября 2015 года №12-К-ФН/15 на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации

ЗАО «Силма» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о замене ООО «НэкстПэй» правопреемником - ЗАО «Силма» в части требования 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017г. отказано ЗАО «Силма» в удовлетворении заявления о частичной замене ООО «НэкстПэй» правопреемником - ЗАО «Силма».

ЗАО «Силма» подана апелляционная жалоба на данное определение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда,  исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст.48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым  условием     осуществления      процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В обоснование заявления о процессуальной замене, ЗАО «Силма» ссылается   на  уплату им за должника -ООО «Фемида Недвижимость»,  кредитору -ООО «НэкстПэй» долга по договору от 23.10.2015г. №12-К-ФН/15 в размере 100000 рублей, в связи с чем, правопреемство возникло на основании ст. 313  ГК РФ.

В силу 5 ст. 313 ГК РФ,  к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса; если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при не достаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Судом правомерно определено, что ЗАО «Силма»  представлен  документ  о  внесения  в  депозит  нотариуса  100 000  рублей, а именно, платежное поручение  от 21.12.2016г. №57 (л.д.58, т.д.4) без идентификации платежа, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления  о правопреемстве, с чем согласился апелляционный суд. 

            Доводы заявителя  апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Из представленных ЗАО «Силма» документов, в том числе, платежного  поручения  от 21.12.2016г. №57,  в  котором в графе- назначение платежа, указано: внесение  задолженности  ООО «Фемида Недвижимость» перед  ООО  «Нэкст Пэй» по договору  на оказание консультационных услуг,   свидетельства нотариуса  ФИО7  77 АВ 3488021, нельзя сделать вывод о том, что ЗАО «Силма» осуществляло исполнение за ООО «Фемида Недвижимость» именно по договору от 23.10.2015г..№12-К-ФН/15,  в котором предусмотрена обязанность исполнителя - ООО «Фемида Недвижимость»  подготовить бизнес –план в отношении реализации проекта заказчика  по созданию и эксплуатации Дата- Центра в здании по адресу: Москва, ул. Шарикоподшипниковская , д.11, стр. 6,8,  то есть, данные услуги по договору, не связаны с оказанием консультационных услуг, что указано в назначении платежа в  платежном поручении №57.

 Из пояснения представителя ООО «Нэкст Пэй»   в судебном заседании  апелляционной инстанции следует, что 16 января 2017 года ООО «Нэкст Пэй»  им получено уведомление от нотариуса г. Москвы ФИО7 о том, что ЗАО «Силма» внесла на депозит нотариуса в пользу ООО «Нэкст Пэй» 100000 рублей в счет исполнения обязательств ООО «Фемида Недвижимость» по некоему договору об оказании консультационных услуг; при этом, не указаны: ни номер договора, ни дата его заключения и иные индивидуализирующие его реквизиты.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Нэкст Пэй»  также пояснил, что  между ним и ответчиком  было заключено несколько договоров об оказании  услуг в различное время и с различными предметами.

Исходя из изложенного невозможно сделать вывод о том, в счет обязательств по какому из вышеперечисленных договоров был внесен вышеупомянутый платеж не депозит нотариуса и, следовательно, нет оснований считать, внесенным его по договору от 23 октября 2015 года.№12-К-ФН/15, в предмете  которого,  отсутствует обязательство  у исполнителя перед заказчиком по  оказанию  консультационных услуг. 

Учитывая изложенное,  суд правомерно отказал  в удовлетворении  заявления о процессуальной  замене.

            Кроме того, в силу  п.6.3 от 23 октября 2015 года №12-К-ФН/15,  оплата по договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, который указан в договоре

Ранее, в настоящем судебном процессе ЗАО «Силма» обращалось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица; при этом,   в заявлении о привлечении в качестве третьего лица и в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москва от 24.10.2016 года,  которым отказано в привлечении  ЗАО «Силма» в качестве третьего лица, ЗАО «Силма» ссылалось на иные обстоятельства, а именно,  на  фиктивность заключенного договора, который по её мнению, служит только одной цели- созданию искусственной кредиторской задолженности и последующему банкротству ООО «Фемида Недвижимость».

Вышеизложенное, свидетельствует о том, что  ЗАО «Силма», при подачи  заявления о процессуальной замене, располагала  сведениями о данном оспариваемом договоре, который она считала фиктивным, в связи с чем,  могла предпринять   перечисление денежных средств  непосредственно  на расчетный счет ООО «Нэкст Пэй», указанный в договоре или обратившись с  заявлением о предоставлении сведений  о расчетном счете  непосредственно к ООО «Нэкст Пэй».

         Действия ЗАО «Силма» противоречат ранее заявленной позиции, что говорит о недобросовестности намерений указанной организации

          Согласно п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

          В силу  п. 2 ст. 10 ГК РФ,  в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1., суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ,  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ,  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 1 ГК РФ,  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве, правомерен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А40-168906/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Силма"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова

Судьи:                            Т.Ю. Левина

                                                                                                               О.Н. Семикина