АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                          Дело №А14-15430/2021

« 29 » марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено  29 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., Бобровский район, с Шишовка (ОГРНИП 316366800123455 ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Журавушка», Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Русская Журавка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2019,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 07.09.2021.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Журавушка» (далее – ответчик, ООО «Журавушка») о взыскании предварительной оплаты в размере 2 240 000 руб.

Определением от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен - ФИО5 (далее – третье лицо).

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 15.03.2022 по 22.03.2022.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Судом на основании ст.ст. 81,159 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные пояснения представленные истцом.

Судом ранее было принято к рассмотрению ходатайство ответчика о признании обязательной явки третьего лица лично в судебное заседание для дачи объяснений.

Представитель ответчика поддержал доводы ходатайства о признании обязательной явки третьего лица лично в судебное заседание для дачи объяснений, просил его удовлетворить.

Истец и представитель третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о признании обязательной явки третьего лица лично в судебное заседание для дачи объяснений.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика отказано в виду его необоснованности.

Истец представил для приобщения к материалам дела подлинник искового заявления и подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом документы.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца, просил удовлетворить заявленные требования.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между ООО «Журавушка» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции (далее – договор от 17.01.2018), в соответствии с условиями договора поставки ООО «Журавушка» (продавец) обязуется передать ИП ФИО5 (покупатель) зерно кукурузы 2017года, а последний обязуется принять и оплатить.

В соответствии с п.2 договора поставки покупатель обязан произвести предоплату за поставляемый товар в течении 3-х дней с момента заключения договора и выставления счета продавцом.

ИП ФИО5 по платежным поручениям №1 от 24.01.2018 на сумму 1 020 000 руб., №3 от 26.01.2018 на сумму 1 020 000 руб., №6 от 01.02.2018 на сумму 200 000 руб. перечислил ООО «Журавушка» денежные средства в общей сумме  2 240 000 руб.

ООО «Журавушка», ссылаясь на передачу покупателю товара по товарно-транспортным накладным за период с 27.01.2018г. по 31.01.2018г. (ТТН №237 от 27.01.2018г.,  ТТН №238 от 27.01.2018г., ТТН №240 от 27.01.2018г., ТТН №241 от 27.01.2018г., ТТН №242 от 28.01.2018г., ТТН №243 от 28.01.2018г., ТТН №244 от 28.01.2018г., ТТН №245 от 28.01.2018г., ТТН №246 от 28.01.2018г., ТТН №247 от 28.01.2018г., ТТН №248 от 29.01.2018г., ТТН №249 от 29.01.2018г., ТТН №250 от 29.01.2018г., ТТН №251 от 29.01.2018г., ТТН №252 от 29.01.2018г., ТТН № 253 от 29.01.2018г., ТТН №254 от 29.01.2018г. на сумму 2 649 200 руб., обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ИП ФИО5 о расторжении договора б/н от 17.01.2018г., взыскании задолженности в сумме 409 200, рублей, взыскании неустойки в размере 3 587,51 рублей в связи с неисполнением условий договора, взыскании судебных расходов: 11 255,75 рублей госпошлины, 19 000,00 рублей расходов оплаты услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020 по делу №А14-7354/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Журавушка» к ИП ФИО5 было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020 по делу №А14-7354/2018 было оставлено без изменения.

12.03.2021 между ИП ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) (далее – договор от 12.03.2021), согласно пункту 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ООО «Журавушка» денежных средств или товара (сельскохозяйственной продукции) в размере 2 240 000 руб., вытекающая из платежных поручений №1 от 24.01.2018 на сумму 1 020 000 руб., №3 от 26.01.2018 на сумму 1 020 000 руб., №6 от 01.02.2018 на сумму 200 000 руб., факт задолженности и/или право требования исполнения обязательств (передача товара) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2020 по делу №А14-7354/2018, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу №А14-7354/2018. Общая сумма прав (требований) на дату подписания договора составляет 2 240 000 руб.

Претензия истца от 15.03.2021 направленная в адрес ответчика, с требованием оплатить существующую задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в тех объемах и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ИП ФИО5 по платежным поручениям №1 от 24.01.2018 на сумму 1 020 000 руб., №3 от 26.01.2018 на сумму 1 020 000 руб., №6 от 01.02.2018 на сумму 200 000 руб. перечислил ООО «Журавушка» (ответчику) денежные средства в общей сумме  2 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020 по делу №А14-7354/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Журавушка» к ИП ФИО5 о расторжении договора б/н от 17.01.2018г., взыскании задолженности в сумме 409 200, рублей, взыскании неустойки в размере 3 587,51 рублей в связи с неисполнением условий договора, взыскании судебных расходов: 11 255,75 рублей госпошлины, 19 000,00 рублей расходов оплаты услуг представителя было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020 по делу №А14-7354/2018 было оставлено без изменения.

Судами были сделаны выводы о недоказанности ООО «Журавушка», факта существования договорных отношений между ООО «Журавушка» и ИП ФИО5 (в отношении спорной задолженности) и необходимости оплаты ИП ФИО5 поставленного, по мнению ООО «Журавушка», товара, поскольку таковой ИП ФИО5 получен не был.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия встречного исполнения ООО «Журавушка» (поставки товара) перед ИП ФИО5, с учетом перечисления последним денежных средств в сумме 2 240 000 руб. (платежные поручения №1 от 24.01.2018 на сумму 1 020 000 руб., №3 от 26.01.2018 на сумму 1 020 000 руб., №6 от 01.02.2018 на сумму 200 000 руб.)  ООО «Журавушка», установлен и не подлежит доказыванию. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик доказательств передачи товара либо доказательств возврата денежных средств в размере 2 240 000 руб. в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной ему правопредшественником денежной суммы суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в сумме 2 240 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно чеку от 16.09.2021 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 34 200 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 200 руб. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Журавушка», Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Русская Журавка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., Бобровский район, с Шишовка (ОГРНИП 316366800123455 ИНН 

<

***>) предварительную оплату в размере 2 240 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                           А.И. Стеганцев