СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7139/2020(2)-АК

Дело № А60-55258/2018

31 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

заявитель жалобы – ФИО2, паспорт;

от ответчика ФИО3 – ФИО4, удостоверение, доверенность от 02.05.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявлений ФИО5, финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО6, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, и об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7, 

вынесенное в рамках дела № А60-55258/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО частная торговая компания «Династия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО3 – ФИО8, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СевероЗапада», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.09.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство Парус» о признании общества с ограниченной ответственностью ЧТК «Династия» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.10.2018 заявление принято, назначено судебное заседание на 23.10.2018. 

Решением от 26.02.2019 ООО «Династия» признано банкротом, введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (адрес для корреспонденции: 620086, г. Челябинск, а/я 13119) из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Уральский филиал. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная торговая компания «Династия» завершено. 

В арбитражный суд 12.09.2022 поступило заявление ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. 

В материалы дела 03.10.2022 поступило заявление финансового управляющего имуществом кредитора ФИО2 ФИО6 о присоединении к заявлению ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО2 являлся конкурсным кредитором ООО ЧТК «Династия» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55258/2018 от 10.12.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 500 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по делу № А60-63973/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках рассмотрения обособленного спора суд привлек к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО7  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 23.12.2022 от ПАО БАНК «ФК Открытие» поступило заявление о присоединении к заявлению ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Судом установлено, что определением от 17.03.2020 требование ПАО БАНК «ФК Открытие» в размере 5 084 621,88 руб. основного долга, 368 611,23 руб. процентов, 410 461,77 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО частная торговая компания «Династия», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Заявление ПАО БАНК «ФК Открытие» о присоединении к заявлению ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности судом удовлетворено.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 31.03.2023 от ФИО5 поступило ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве заинтересованного лица арбитражного управляющего ФИО7

По результатам рассмотрения обособленного спора, суд исключил ФИО7 из состава третьих лиц и привлек его в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада»; ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО5, финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО6, ПАО БАНК «ФК 17 Открытие» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7 отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе кредитор указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным заинтересованным лицом в материалы дела. Полагает, что директором и ликвидатором ФИО3 совершены действия (бездействие), которые привели к банкротству должника. В частности, ФИО3, как директором должника не приняты меры по сохранности имущества, которое впоследствии незаконно списано (утрачено) на сумму 8 312 667 рублей. По мнению заявителя жалобы, списание товаров продовольственного назначения не подтверждено надлежащими доказательствами: акт обследования холодильных камер №1,2,3,4,5 от 23.07.2018г. не содержит достоверной информации о причине, виновном лице, времени их отключения, температуре в холодильных камерах при вскрытии; акты списания товаров не содержат информации о требованиях к условиям хранения товаров, срокам их годности. Без этого невозможно сделать вывод об испорченности товара. В материалах дела имеется несколько вариантов актов списания товаров с разными датами 24.07.2018г., 3.09.2018г., 26.09.2018г., что свидетельствует о недостоверности факта списания товаров. Считает, что  ООО ЧТК «Династия» после списания товаров продолжало продавать продовольственные товары и получать оплату без проведения закупок. Это свидетельствует о мнимости сделки по списанию товаров. ФИО3 не предпринял мер по поиску виновных лиц и взыскания с них убытков. Считает, что ответчиком не выполнены требования законодательства об обеспечении безопасности эксплуатации холодильных установок. Указывает, что бездействие ФИО3 по необеспечению сохранности имущества, его утрате имущества и незаконного списания с баланса лишили кредитора ФИО2 возможности получить удовлетворение за счет реализации утраченного актива, то есть причинили вред имущественным правам кредитора. Отмечает, что ликвидатор ФИО3 в период с 01.01.2019г. по 17.02.2019г. утратил имущество должника на общую сумму 5 676 214,44 рублей. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, после принятия решения о ликвидации ФИО3 продолжал погашать требования отдельных кредиторов с нарушением требований ст.64 ГК РФ. В частности,  12.10.2018г. ФИО3 совершены платежи в адрес АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Птица плюс», ООО «Торговый дом Царицыно- Урал», ООО «МПГ», ООО «СКАТ», ООО «Сладуница и К» на общую сумму 153 876 рублей. Считает, что выводы суда об отсутствии признаков объективного банкротства по состоянию на 1 марта 2018 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С момента возникновения долга по истечении трех месяцев (01.03.2018г.) не исполнения обязательств перед ООО «Правовое агентство «Парус» в размере более чем 300 000,0 руб. ООО ЧТК «Династия» стала полностью соответствовать признакам утраты платежеспособности. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, от момента возникновения признаков неплатежеспособности вытекающих из просрочки уплаты процентов по кредитам и расчетов за юридические услуги с 01.11.2017г., стал моментом объективного банкротства к 01.03.2018г., когда активы для покрытия обязательств перед кредиторами были утрачены по виновным действиям (управленческим решениям) директора ФИО3 Следовательно не позднее чем по истечению 30 дней, а именно 01 апреля 2018 г. лицо контролирующее должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО ЧТК «Династия» банкротом. При этом, позднее ФИО3 продолжил наращивать обязательства за счет уже умышленных действий нанести вред имущественным правам кредиторов, подписав акт списания товаров № 1 от 24.07.2018 г. в результате, якобы порчи продукции ООО ЧТК «Династия», списано 882 наименования продукции на общую сумму 8 312 667 рублей 50 копеек, то есть все имеющиеся у должника товароматериальные ценности, которые в будущем могли пополнить конкурную массу. Считает, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные кредиторами основания для взыскания убытков с ФИО7 Полагает, что конкурсный управляющий ФИО7 не принял мер по установлению реального размера дебиторской задолженности, установлению причин и ответственных лиц за утрату имущества и взысканию с этих лиц убытков. Конкурсный управляющий ФИО7 не принял мер по установлению обстоятельств утраты должником имущества и взысканию убытков с руководителя должника. Поскольку ФИО3 передал конкурсному управляющему оригиналы документов, печати, штампы и имущество организации, следовательно, препятствия для исполнения обязанностей арбитражного управляющего, по формированию конкурсной массы в максимальном количестве отсутствовали. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам кредиторов об аффилированности ФИО3 и ФИО7 Конкурсный управляющий ФИО7, действуя согласованно с ФИО3 и кредитором – заявителем ООО "Правовое агентство Парус", не предоставлял в полном объёме информацию о деятельности должника, обстоятельствах списания имущества (продуктов и дебиторской задолженности). Указанные действия, по мнению заявителя жалобы, привели к тому, что кредиторы не знали при проведении процедуры банкротства о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Считает необоснованным  выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Заявитель жалобы просит приобщить в материалы дела копии справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных налоговыми агентами в налоговые органы за 2017-2022 г.г. в отношении ФИО3

Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя жалобы ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, вышепоименованные документы с письменным ходатайством кредитора приобщены к материалам дела. 

Представитель ФИО3 против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ЧТД «Династия» создано 16.02.2016, организация осуществляла оптовую и розничную торговлю, директором и единственным учредителем являлся ФИО9. 

Единственным участником ООО ЧТК «Династия» 12.10.2018 принято решение о ликвидации, которым полномочия директора ФИО3 прекращены, ликвидатором общества назначен ФИО3 

В Арбитражный суд Свердловской области 25.09.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство Парус» о признании общества с ограниченной ответственностью ЧТК «Династия» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов требований в размере 319 650 руб. на основании судебного приказа от 31.08.2018. 

 Решением от 26.02.2019 в отношении должника введена упрощенная процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная торговая компания «Династия» завершено.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу № А60-55258/2018 отменено, конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная торговая компания «Династия» завершено. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность юридического лица 28.12.2020 прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

         Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 

Таким образом, кредитор вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства только в том случае, если он имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Заявитель ИП ФИО5 считает, что является правопреемником конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России», включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55258/2018 от 02.05.2019 на сумму 2 308 619 руб. 30 коп., правопреемство подтверждается заключенным договором уступки прав требований от 04.02.2021 № 152034. 

Между тем определением от 31.10.2022 произведена замена ПАО Сбербанк по делу № А60-55258/2018 на его правопреемника ИП ФИО5 в отношении задолженности в размере 964 348 руб. 74 коп., включённой в реестр требований кредиторов должника ООО ЧТК «Династия».

         Как указывает ИП ФИО5, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 по делу № А60-35926/2019 установлены  фактические обстоятельства списания должником товаров по акту № 1 от 24.07.2018 в результате порчи ООО ЧТК «Династия» 882 наименований продукции на общую сумму 8 312 667 рублей 50 копеек. При этом заявитель отмечает, что утрата имущества должника совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, включёнными в реестр кредиторов в сумме 10 343 212,26 руб., ФИО3 на момент утраты имущества и его списания являлся руководителем должника, в связи с чем он в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом, после утраты имущества 12.10.2018 единственным участником общества ФИО3 принято решение о ликвидации ООО ЧТК «Династия». 

По мнению заявителя, действия (бездействие) ФИО3 по необеспечению сохранности имущества, его утрате имущества и последующего списания с баланса лишили кредитора возможности получить удовлетворение за счет реализации утраченного актива, то есть причинили вред имущественным правам кредитора. 

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности также заявлены нормы ст. 61.11 Закона о банкротстве с указанием на искажение бухгалтерской отчетности должника. ИП ФИО5 полагает, что ликвидатором должника ФИО3 утрачены и не переданы в полном объеме имущество и сведения о дебиторской задолженности, а также совершались сделки в ущерб кредиторам общества, что привело к невозможности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов.

ИП ФИО5 указывает, что из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.12.2019 следует, что в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2018 числится имущество на сумму 5 957 000 руб., в том числе 1 479 000 руб. дебиторской задолженности, 3 840 000 руб. запасов, 626 000 руб. основных средств и 12 000 руб. денежных средств, однако в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества установлено наличие дебиторской задолженности в сумме 235 123 руб.64 коп. и основных средств на сумму 45 661 руб. 92 коп., следовательно, в период с 01.01.2019 по 17.02.2019 ликвидатор должника ФИО3 утратил имущество на общую сумму 5 676 214 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7 ИП ФИО5 ссылается на то, что ФИО7 не принял мер по установлению реального размера дебиторской задолженности, установлению причин и ответственных лиц за утрату имущества и взысканию с этих лиц убытков, не принял мер по установлению обстоятельств утраты должником имущества и взысканию убытков с руководителя должника. 

ФИО10 полагает, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО ЧТК «Династия» несостоятельным банкротом, указывая, что определением суда от 15.12.2019 установлено заключение директором должника ФИО3 с ПАО «Сбербанк России» договора от 15.12.2016 об открытии возобновляемой 8 кредитной линии, к 01.11.2017 у ООО «Правовое агентство «Парус» имелись претензии к должнику по неисполненным обязательствам на сумму 315 000 руб., в связи с чем считает, что объективное банкротство должника наступило 01.03.2018, следовательно, не позднее 01.04.2018 контролирующее должника лицо обязано было обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, а не подписывать договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.02.2018 с ПАО «Бинбанк» на сумму 4 222 487 руб. 55 коп., которые включены в реестр требований кредиторов определением от 17.03.2020 по заявлению ПАО ФК «Открытие».

         Заявитель также указывает, что получив от ФИО2 предварительную оплату 10.08.2018 в размере 300 000 руб. и 13.08.2018 в размере 1 200 000 руб., ФИО3 прекратил переговоры и не исполнил обязательства по договору поставки.

         ПАО БАНК «ФК Открытие», являясь кредитором на основании определения от 17.03.2020, присоединившись 23.12.2022 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, самостоятельных доводов не заявил.

Рассмотрев требования кредиторов ФИО10, ПАО БАНК «ФК Открытие», ИП ФИО5 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом и пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Помимо этого, суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО7, к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧТК «Династия» кредитор ФИО10 сослался на исполнение указанным лицом установленной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в суд заявления о признании руководимого им общества несостоятельным (банкротом).

Применительно к рассматриваемому случаю,  ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность данного лица (неподача заявления о признании должника банкротом), настоящий спор должен быть разрешен с применением положений главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017). 

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника свидетельствует, по сути, о сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного п. 2 указанной нормы срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым п. 1 настоящей статьи.

В соответствие с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности в соответствии равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Как следует из материалов дела, ФИО10 связывало привлечение обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО ЧТК «Династия» несостоятельным (банкротом) заключение директором должника ФИО3 с ПАО «Сбербанк России» договора от 15.12.2016 об открытии возобновляемой  кредитной линии, к 01.11.2017 у ООО «Правовое агентство «Парус» имелись претензии к должнику по неисполненным обязательствам на сумму 315 000 руб., в связи с чем считает, что объективное банкротство должника наступило 01.03.2018, следовательно, не позднее 01.04.2018 контролирующее должника лицо обязано было обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, а не подписывать договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.02.2018 с ПАО «Бинбанк» на сумму 4 222 487 руб. 55 коп., которые включены в реестр требований кредиторов определением от 17.03.2020 по заявлению ПАО ФК «Открытие».

Заявитель также указывает, что получив от ФИО2 предварительную оплату 10.08.2018 в размере 300 000 руб. и 13.08.2018 в размере 1 200 000 руб., ФИО3 прекратил переговоры и не исполнил обязательства по договору поставки.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что привлечение заемных средств не свидетельствует о невозможности продолжать осуществление деятельности и исполнять обязательства перед кредиторами, из выписок по счетам должника следует, что на протяжении всего 2018 года он вел активную хозяйственную деятельность, в том числе, осуществлял расчетные операции, определив, что основной причиной, послужившей признанию ООО «ЧТК «Династия» несостоятельным (банкротом) явился факт порчи имущества, принадлежащего должнику в результате отключения энергоснабжения, имевшего место 21.07.2018 и оформленного актом списания товаров № 1 от 24.07.2018, при этом уже в сентябре 2018 года в отношении должника было подано заявление о банкротстве, признал необоснованными доводы кредитора о возникновении у руководителя обязанности по обращению в суд о признании должника банкротом как минимум не позднее 01.04.2018. 

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом и отказал в удовлетворении требования кредитора в данной части.

Помимо этого, кредитор также просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших общество лиц и несостоятельностью последнего необходимо учитывать положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункта 24 постановления Пленума № 53, согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. Упомянутая презумпция наличия причинно-следственной связи не может быть применена, если необходимая документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование заявленных требований по данному основанию кредиторы  ссылались на неисполнение обязанности ФИО3 по передаче документов и имущества должника, утрату имущества, искажение ответчиком бухгалтерской отчетности, совершение сделок в ущерб кредиторам, что не позволило сформировать управляющему конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 31.10.2022 заявление ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ПАО «Сбербанк» по делу № А60-55258/2018 на его правопреемника ИП ФИО5, в отношении задолженности в размере 964 348 руб. 74 коп., включённой в реестр требований кредиторов должника ООО ЧТК «Династия». 

ПАО «Сбербанк» являлся конкурсным кредитором ООО «ЧТК Династия» на основании договора от 15.12.2016 № 7003ELXANC7U1Q0RL2WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии на основании определения от 02.05.2019. При этом ПАО «Сбербанк» также являлся конкурсным кредитором и в деле о банкротстве ФИО3 № А60-10001/2019 на основании определения от 29.07.2019 также на основании договора от № 7003ELXANC7U1Q0RL2WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии.

 Следовательно, и заявитель, являясь правопреемником ПАО «Сбербанк», является также конкурсным кредитором ФИО3 в деле № А60-10001/2019 в соответствии с определением о процессуальном правопреемстве от 15.03.2021, при этом в деле о банкротстве ФИО3 его требования обеспечены залогом имущества: среднетемпературный Би-блок, марка Technoblock S.p.A, модель СВВ 1020, год выпуска 2003, сер. №105027; Низкотемпературный Би-блок, марка Technoblock S.p.A, модель СВВ 520, год выпуска 2003, сер. №94473; Среднетемпературный промышленный Би-блок, марка Technoblock S.p.A, модель NBM 2000, год выпуска 2008, сер. №152442; Среднетемпературный промышленный Би-блок, марка Technoblock S.p.A, модель NBM 1020, год выпуска 2008, сер. №152441. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10001/2019 от 26.01.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО8 о выплате из конкурсной массы в пользу кредитора ИП ФИО5 1 002 212, 01 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10001/2019 от 26.09.2022 установлено, что данные денежные средства выплачены ИП ФИО5

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, задолженность перед заявителем погашена в полном объеме. 

Возражая против заявленных требований, ФИО3 указал, что первичную документацию и документы бухгалтерского учета ФИО3 конкурсному управляющему передал, что отражено в отчете конкурсного управляющего. 

Относительно документов по дебиторской задолженности  и списания имущества на сумму 8 312 тыс.руб. ответчик в судебном заседании пояснил, что все документы по дебиторской задолженности, акты списания имущества переданы конкурсному управляющему. В ходе конкурсного производства управляющий активно взыскивал дебиторскую задолженность. Как указывал ФИО3, на складах, используемых ООО ЧТК «Династия» хранились разнообразные продукты питания, в основном скоропортящиеся (рыбная и мясная продукция). В результате аварии большая их часть пришла в негодность. Остались незначительные остатки кондитерских изделий и не скоропортящихся продуктов, которые были реализованы. Также на счет поступали денежные средства от реализации имущества за период до поломки холодильного оборудования. 

Судом первой инстанции установлено, что  при исполнении обязанностей конкурсного управляющего 24.06.2019 ФИО7 подано исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о возмещении причинённого отключением электроэнергии ущерба с ООО «Ларан» на сумму 8 312 667, 50 руб. Решением от 24.10.2019 по делу № А60-35926/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении материального вреда истцу.

При этом судом первой инстанции принято  во внимание, что указанный судебный акт не содержит выводов о виновности ООО «ЧТК «Династия» в лице директора ФИО3 в причинении возникшего ущерба.

 Действия бывшего директора со всей очевидностью укладываются в логику действий разумного руководителя и подтверждают правомерность его действий: после установления факта порчи имущества, являющегося основным активом предприятия, принимается решение о ликвидации в связи с невозможностью продолжения деятельности и минимизации ущерба кредиторам, при этом действующее законодательство не содержит нормы, препятствующей назначением ликвидатором учредителя или единоличного исполнительного органа.

 Кроме того, в отчете конкурсного управляющего содержится информация о предъявлении искового заявления к ООО «Ларан» (к отчету приложены процессуальные документы). 

Соответственно, конкурсные кредиторы не могли не знать, что 24.06.2019 ООО ЧТК «Династия» обращалось с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ларан» убытков, вызванных отключением света и порчей продуктов питания по делу № А60-35926/2019.

 Конкурсные кредиторы имели возможность получить всю имеющуюся в распоряжении конкурсного управляющего информацию и документы, которые касались обстоятельств порчи продуктов питания в июле 2018 года. 

Доводы ФИО2 об аффилированности ФИО7 с ФИО3 и руководителя конкурсного кредитора должника - ООО «Правовое агентство «Парус» ФИО11 при проведении процедуры конкурсного производства не подтверждаются достоверными доказательствами и не соответствует действительности.

 Факт списания продукции, имевшей место до подачи заявления о признании банкротом и дебиторской задолженности отражался конкурсным управляющим в отчётах и установлен в судебных актах о завершении процедуры конкурсного производства. 

Так, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции установлено, что в период производства по настоящему делу о банкротстве в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Правовое агентство ПАРУС», ПАО «Сбебанк России», ООО «Омский бекон», ООО «РИА Е-Продукт», ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» на общую сумму 2 979 517,38 руб. 

Кредиторы первой и второй очереди не установлены. 

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ФИО2 

Конкурсным управляющим выявлено имущество на общую сумму 5 957 тыс.руб. На дату составления отчета конкурсным управляющим инвентаризировано следующее имущество: - дебиторская задолженность, составлен акт инвентаризации дебиторской задолженности 23.04.2019, сообщение об инвентаризации размешено на сайте ЕФРСБ № 3706252 от 25.04.2019; - основные средства, составлена инвентаризационная опись основных средств 23.04.2019, сообщение об инвентаризации размешено на сайте ЕФРСБ № 3706252 от 25.04.2019. 

В ходе конкурсного производства реализовано посредством прямого договора от 24.06.2019 имущество должника ИП ФИО12 на сумму 4 566,20 руб. 

В отчете отражены сведения о поступлении денежных средств на счет должника (в связи с закрытием расчетного счета, поступление дебиторской задолженности, возврат переплаты по налогам) на общую сумму 171,79069 (тыс.руб.). От работы по взысканию дебиторской задолженности поступило 153 755,64 руб. Дебиторская задолженность в сумме 235 123,64 руб. списана по акту от 29.11.2019. 

Собранием кредиторов от 23.03.2020 принято решение: «Уступить права требования ООО ЧТК «Династия» в сумме 100 894,34 руб. конкурсному управляющему ООО ЧТК «Династия» в счет частичного погашения задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего ООО ЧТК «Династия».

Конкурсным управляющим по результатам анализа хозяйственной деятельности должника оснований для оспаривания сделок не установлено.

Кредитор не пояснил, какие именно документы, связанные с деятельностью должника, не были переданы конкурсному управляющему и каким образом отсутствие этих документов повлияло на формирование конкурсной массы с учетом пояснений ответчика. 

Установленные законодательством о банкротстве презумпции не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, выступая в качестве процессуального приема упрощения процесса доказывания в спорах о привлечении контролирующих лиц к ответственности. Соответственно, сама по себе непередача документации - не самостоятельное и достаточное основание для привлечения к ответственности (субсидиарной либо взыскания убытков), это презумпция одного из оснований субсидиарной ответственности - доведение должника до банкротства. 

Сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения о том, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства.

 Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Материалы дела также не содержат доказательств того, что ФИО3 препятствовал проведению процедуры конкурсного производства, напротив, как следует из отчета конкурсного управляющего, запрошенные последним сведения, документы и печать переданы конкурсному управляющему ООО ЧТК «Династия».

Таким образом, кредитором не доказано, что ФИО3 обязанности по передаче документов имеет место, и что это привело к нарушению прав кредиторов, невозможности осуществления управляющим полномочий, не указан конкретный перечень документов, имеющихся у ответчика и не переданных конкурсному управляющему. 

Доказательств того, что порча имущества ООО ЧТК «Династия» стала следствием неправомерных действий ФИО3, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы списание товаров продовольственного назначения подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно пояснениям ответчика, по причине того, что отключение электричества произошло в выходной день, работники ООО ЧТК «Династия» не смогли своевременно установить данное обстоятельство (зафиксировано в акте обследования камер от 23.07.2018, приобщенном в дело № А60-35926/2019). Согласно справке от 24.07.2018 неработоспособность холодильных камер была вызвана отключением вводных автоматов, питающих холодильные машины.

Из пояснений ответчика следует, что склады, на которых произошло отключение электричества, принадлежали ФИО3 и находились в коммерческой эксплуатации ООО ЧТК «Династия». 

24.06.2021 склады были реализованы в процедуре банкротства ФИО3 (№ сообщения ЕФРСБ 6884010 от 25.06.2021) ФИО5 (кредитор ФИО3). В дальнейшем ? доли в указанных складах была продана ФИО5 сыну ФИО2 – ФИО13

Довод о том, что контролирующее лицо должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ввиду искажения бухгалтерской отчетности, судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные. 

Заявители не представили доказательств того, что искажение бухгалтерской документации привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства в отношении ООО «ЧТК «Династия». При этом ссылка на искажение бухгалтерской отчётности сама по себе не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что ФИО3 умышленно искажал бухгалтерскую отчётность, производил манипуляцию с иными документами общества, предпринимал какие-либо действия, в частности по выводу имущества должника, вследствие которых стало невозможно удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны верные выводы об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника и  списания имущества, имеющиеся в деле доказательства исследованы в полном объеме, а доводы сторон получили надлежащую оценку.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону правонарушения - конкретные действия либо бездействие (при наличии обязанности совершить действие), допущенные ответчиком, которые явились необходимой причиной банкротства должника, а также субъективная сторона правонарушения - вина (умысел на совершение действий с целью наступления последствий в виде невозможности погашения требований кредиторов ООО ЧТК «Династия»), в результате чего сделан вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧТК «Династия».

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации наступившие для общества негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий контролирующего должника лица по исполнению своих непосредственных обязанностей. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в какой-либо период действия руководителя должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота, судом не установлено.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий контролирующего должника лица, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. По существу кредитор просит привлечь ответчика к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующего должника лица ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Заявителями не доказано наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, не приведено обоснованных аргументов того, что именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) ФИО3 привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления N 53), не доказано причинение ответчиком убытков обществу.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не установил неправомерности в действиях (бездействии) ответчика и, как следствие, совокупности оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности и удовлетворения требований истца.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего. Поскольку действия конкурсного управляющего не могли явиться необходимой причиной банкротства, он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Заявляя о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО7 кредитор ФИО5 ссылается на то, что ФИО7 не принял мер по установлению размера дебиторской задолженности, установлению причин  и ответственных лиц за утрату имущества и взысканию с этих лиц убытков, не принял мер по установлению обстоятельств утраты должником имущества и взысканию убытков с руководителя должника.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия по формированию конкурсной массы на общую сумму 5 957 тыс.руб., составлены акты инвентаризации дебиторской задолженности, основных средств, имущество было реализовано и направлено на погашение обязательств должника, иного имущество должника не выявлено, оснований для оспаривания сделок не установлено,  учитывая, что конкурсный управляющий обращался с исковым заявлением о взыскании убытков, вызванных отключением света и порчей имущества (А60-35926/2019), соответствующие сведения по проведению мероприятий отражены в отчетах конкурсного управляющего, кредиторы имели возможность получить имеющуюся в распоряжении конкурсного управляющего информацию и документы,  признал необоснованными доводы кредитора о неправомерности действий конкурсного управляющего и взыскании убытков. 

Вопреки мнению ФИО2 ни ФИО3, ни конкурсный управляющий не создавали кредиторам ООО ЧТК «Династия» каких-либо препятствий в реализации своего права на защиту интересов в пополнении конкурсной массы. Ни ФИО3, ни конкурсный управляющий не скрывали от конкурсных кредиторов документацию должника, точно также конкурсный управляющий не скрывал и не искажал информацию, содержащуюся в отчетах о его деятельности, доказательств обратного не представлено. 

Конкурсные кредиторы на протяжении всей процедуры банкротства имели полноценную и неограниченную возможность, проанализировав документы должника, в том числе, выписки по его счетам, заявить о неправомерности поведения ФИО3 либо обратиться с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7 Предположения ФИО2 об аффилированности ФИО3 и конкурсного управляющего не подтверждают отсутствие у кредиторов полного объема достоверной информации о ходе процедуры банкротства ООО ЧТК «Династия».

Таким образом, в ходе конкурсного производства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Вопреки доводам заявителя жалобы иного имущества у должника, конкурсным управляющим обнаружено не было. 

Приложенные к апелляционной жалобе справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО3 за 2018, в которой отражено место работы ИП ФИО12. не подтверждают  аффилированность ФИО3 и конкурсного управляющего, и не доказывают недобросовестность  действий руководителя должника.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Относительно доводов заявителя жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 58 Постановления N 53 разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Производство по делу о банкротстве ООО ЧТК «Династия» завершено постановлением апелляционного суда от 11.09.2020.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности со дня завершения конкурсного производства  в отношении ООО ЧТК «Династия»  и возникновения объективной возможности для его реализации, не пропущен, с заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 12.09.2022.

При этом, выводы суда первой инстанции о пропуске срока для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является основанием для его отмены или изменения, поскольку указанное нарушение не привело к принятию судом неправильного судебного акта по существу заявленных требований

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2023 года  по делу № А60-55258/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова