РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306521/23-136-2372

г. Москва

03 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ"( 105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***> )

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-10 ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" (111524, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 34, ПОМЕЩ. 19/3, ОФИС 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 795 906,95 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 30.12.2021

от ответчика - не явился, извещен

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Мосводоканал" (далее-истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-10 ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в размере 940 989,86 руб. за период с 03.12.2022 по 22.03.2023.

Истец с учетом представленных пояснений на отзыв, которые приобщены к материалам дела, поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

При этом ходатайство не может носить формальный характер и должно быть обосновано конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Кроме того, предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика.

Заявляя настоящее ходатайство суд усматривает в действиях ответчика затягивание рассмотрения настоящего дела.

С учетом мнения истца суд считает дело полежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком  (заказчиком) заключен договор от 12.12.2017 № 7502975 на оказание услуг по приему и сплаву снега, вывезенного после уборки улиц города Москвы (далее-договор).

Согласно п. 2.1.1 Договора Истец обязуется принимать от Ответчика на снегосплавные пункты (далее - ССП), расположенные по адресам, указанным в перечне снегосплавных пунктов АО "Мосводоканал", (Приложение № 1 к Договору) снег, вывезенный после уборки улиц города Москвы, а Ответчик -оплачивать услуги Истца в течение 10 банковских дней со дня предъявления АО "Мосводоканал" платёжного требования в банк, обслуживающий "Мосводоканал" (п. 2.2.1,3.5 Договора).

Количество снега, доставленного Ответчиком на ССП, определяется в соответствии с указанным в путевом листе объёмом снега, определенного по объёму кузова автомобиля согласно Таблице объемов, кузовов, утвержденной ДЖКХиБ города Москвы (п. 4.3 Договора). Расчёты за оказанные услуги по настоящему Договору производятся в порядке, установленном гл. 3 Договора.

В соответствии с условиями Договора Истцом были надлежащим образом исполнены обязательства по приёму снега в период с 03.12.2022 по 22.03.2023 на сумму 940989,86 руб.

Однако, ответчиком оказанные услуги не были оплачены.

В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылает на то, что задолженность частично  оплачена в размере 708674,07 руб.

Довод ответчика опровергается решением суда от 27.03.2020 по делу                      №А40-9828/20-12-71, на основании которого произведена оплата в размере                     708674,07 руб. за период с 03.01.2019 по 15.03.2019 по договору от 12.12.2017 №7502975.

Таким образом, требование о взыскании 940 989,86 руб. за период с 03.12.2022 по 22.03.2023 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Мосводоканал" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ"  удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ" сумму основного долга   в размере 940 989,86 руб. за период с 03.12.2022 по 22.03.2023, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 820 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                      А.Н. Петрухина