Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-419/2019

г. Липецк

22 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Газбезопасность» (

<

...>)

2) ФИО2 (г.Москва), 

3) ФИО3 (г.Липецк),

4) ФИО4 (г.Липецк),

5) ФИО5 (г.Липецк),

6) общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО6, доверенность от 10.01.2020г.,

от ответчика: представители ФИО7, доверенность от 10.01.2020г., 

от третьих лиц: ФИО4, паспорт гражданина РФ (до перерыва), 

представители иных третьих лиц не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее – ООО «Строймаркет») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» обеспечить истцу беспрепятственный доступ в нежилые помещения трансформаторных: № 19 (входящее в состав помещения № 13), № 32 и № 33 (входящее в состав помещения № 21), расположенных на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, а также к оборудованию, находящемуся в них, и передать истцу ключи от указанных помещений в течение двух дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска в редакции заявления от 12.03.2019г.

Определением от 08.07.2019г. суд истребовал из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области сведения о наличии или отсутствии зарегистрированных прав на здание, расположенное по адресу: 

<

...> порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания 02.08.2019г. от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области поступил ответ о невозможности представления сведений в связи с отсутствием сведений о правообладателях указанного объекта недвижимости.

Определением от 05.08.2019г. суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, в связи с чем рассматривает требования о признании за ООО «Строймаркет» право общей долевой собственности на оборудование, расположенное в нежилых помещениях трансформаторных: № 19 (входящее в состав помещения № 13), № 32 и № 33 (входящие в состав помещения № 21), расположенных на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, а именно на:

1) трансформатор ТИП - ТМЗ - 1000/6 кВ, заводской № 7524,

2) трансформатор ТИП - ТМЗ - 1000/6 кВ, заводской № 8301,

3) трансформатор ТИП - ТМЗ - 1000/6 кВ, заводской № 8349,

4) распределительное устройство 2-хсекционное 0,4 кВ секционный автомат - 2 шт.,

5) конденсаторная установка ККУ-1 - 1 шт.,

6) конденсаторная установка ККУ-2 - 1 шт.,

7) конденсаторная установка - 1 шт.,

8) рубильник силовой -0,4 кВ - 1 шт.,

9) пункт распределительный Тип - КТП № 5031 (РУ-0,4 кВ) - 1 шт.,

10) пункт распределительный - МП-1 Тип - ПР-9332-149 - 1 шт.,

11) пункт распределительный - МП-3 - 1 шт.,

12) пункт распределительный - МП-4 Тип - ПР-9332 - 1 шт.,

13) пункт распределительный - МП-5 - 1 шт.,

14) ОЩВ - 6-ГОСТ 8709-62 - 1 шт.,

15) щиток ОЩВ - 6-ГОСТ 8709-62 100А - 1 шт.,

16) ЩС № 1 (щиток силовой) - 2 шт., 

17) вводная ячейка трансформатора (КСО 366.ТУ 36-1801-79) - 1 шт.,

18) щиток учета электроэнергии (Паритет, Билайн) - 2 шт., 

19) АСКУЭ (ООО «Новый Век» GSM) - 1 шт.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что спорная трансформаторная подстанция ТП-102А является принадлежностью только здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д.38, поскольку указанная подстанция обеспечивает ресурсами жилые дома №34,36 по ул.Пестеля г.Липецка, дом №15 по ул.Загородная г.Липецка, что подтверждается выставляемыми счетами ООО «ГЭСК».

Определением от 18.12.2019г. суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.02.2020г. суд истребовал у АО «ЛГЭК» сведения об абонентах, подключенных в трансформаторных подстанциях ТП-102А и ТП-103А с приложением соответствующих документов о технологическом присоединении и 02.03.2020г. соответствующие документы поступили через канцелярию суда.

Определением от 04.06.2020г. суд прекратил производство по делу в части требования о признании права общей долевой собственности на оборудование, расположенное в нежилых помещениях трансформаторных: № 19 (входящее в состав помещения № 13), № 32 и № 33 (входящие в состав помещения № 21), расположенных на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, на оборудование: щиток учета электроэнергии (Паритет, Билайн) - 2 шт., и АСКУЭ (ООО «Новый Век» GSM) - 1 шт.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители третьих лиц, за исключением ФИО4 Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 15.07.2020г.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнив предмет иска и просив признать право общей долевой собственности на оборудование 

1) трансформаторной подстанции ТП 103А, расположенное в нежилом помещении трансформаторной № 19 (входящем в состав помещения № 13): трансформатор ТИП - ТМЗ - 1000/6 кВ, заводской № 7524, конденсаторная установка - 1 шт., пункт распределительный Тип - КТП № 5031 (РУ-0,4 кВ) - 1 шт., пункт распределительный - МП-3 - 1 шт., пункт распределительный - МП-5 - 1 шт., щиток  ОЩВ - 6-ГОСТ 8709-62 - 1 шт.;

2) трансформаторной подстанции ТП 102А, расположенное в нежилых помещениях трансформаторных № 32 и 33 (входящем в состав помещения № 21): трансформатор ТИП - ТМЗ - 1000/6 кВ, заводской № 8301, трансформатор ТИП - ТМЗ - 1000/6 кВ, заводской № 8349, распределительное устройство 2-хсекционное 0,4 кВ секционный автомат - 2 шт., конденсаторная установка ККУ-1 - 1 шт., конденсаторная установка ККУ-2 - 1 шт., рубильник силовой -0,4 кВ - 1 шт., пункт распределительный - МП-1 Тип - ПР-9332-149 - 1 шт., пункт распределительный - МП-4 Тип - ПР-9332 - 1 шт., ОЩВ-6-ГОСТ 8709-62 – 1 шт., ЩС № 1 (щиток силовой) - 2 шт., вводная ячейка трансформатора (КСО 366.ТУ 36-1801-79) - 1 шт.

Данное ходатайство было удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что спорное имущество было им приобретено по договору купли-продажи и не может находится в долевой собственности.

ФИО4 поддержал позицию ответчика, также полагая необоснованными требования истца.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон и третье лицо – ФИО4, суд установил следующее.

31.01.2005г. между ООО «Спецпромснаб» и истцом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения № 1 (первый этаж), расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 22, т. 3).

Как видно из материалов дела, ООО «Строймаркет» является собственником помещений №№ 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, расположенных на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 14-21, т.1).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018г. по делу № А36-9285/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2018г., решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017г. было отменено и признано за индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью «Сегмент» право общей долевой собственности на помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений в производственно-административном здании по адресу: 

<

...> и расположенные на первом этаже здания: помещение № 2 (тепловой узел), площадью 14,1 кв. м, помещение № 19 (трансформаторная), площадью 46,7 кв. м, помещение № 20 (насосная), площадью 18,8 кв. м, помещение № 32 (трансформаторная), площадью 60,9 кв. м, помещение № 33 (трансформаторная), площадью 31,2 кв. м (л.д. 22-23, т.1).

01.04.2006г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью  «Городская энергосбытовая компания» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение», далее – ООО «НовитЭн») был заключен договор купли-продажи электрической энергии, для покупателя, рассчитывающегося по одноставочному тарифу, из приложений к которому усматривается, что точкой поставки электроэнергии является магазин «Новый век» (л.д. 24-31, т.1).

30.06.1992г. между ЗАО по производству швейных изделий «Липчанка» и Комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области был заключен договор о выкупе государственного имущества № 14, где предметом являлось имущество, поименованное в приложениях №№ 1-9 к договору на общую сумму 22203 тыс. руб. (л.д. 7-9, т.3). 

Из приложения № 5  к договору № 14 от 30.06.1992г. усматривается, что в акт оценки передаваемых в собственность основных и оборотных фондов от 30.06.1992г. были включены в том числе производственное здание по ул. Пестеля, 38, три трансформатора ТМЗ-1000, 1974 года ввода в эксплуатацию (номер по порядку 27-29),  14 распределительных пунктов 1974 года ввода в эксплуатацию, в том числе  РП пр 9232, 

<

...> РП-4пр 9332, 

<

...> РП 340, РП-3 340, РП-9 пр 9332, РП-23, ПР-6 (номер по порядку 63-46), распределительный шкаф ТТ-1000, 1974 года ввода в эксплуатацию и 3 распределительных пункта 1974 года ввода в эксплуатацию   (л.д. 16-18, т.3).

04.06.2004г. между ЗАО по производству швейных изделий «Липчанка» и ООО «Липчанка» был заключен договор купли-продажи помещений, предметом которого являлись расположенные по адресу: 

<

...> (первый этаж, лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4) и № 2 (второй этаж, лит. А., А1, А2, а, а1)- л.д. 19-21, т.3. 

01.04.2008г. между ЗАО по производству швейных изделий «Липчанка» и ООО «Сегмент», ответчиком по настоящему делу, было подписано соглашение о передаче оборудования, по которому ЗАО по производству швейных изделий «Липчанка» безвозмездно передает на баланс ООО «Сегмент» для использования по целевому назначению в деятельности данного общества следующее оборудование: 3 трансформатора типа ТМЗ-1000/6, заводские номера 7524, 8301, 8349 (л.д. 131, т. 1).

15.11.2018г. между ЗАО по производству швейных изделий «Липчанка» и ООО «Сегмент» был подписан договор купли-продажи оборудования, установленного в помещениях подстанций ТП102А и ТП 103А, расположенных по адресу: 

<

...>: 3 трансформатора типа ТМЗ-1000/6, заводские номера 7524, 8301, 8349, распределительное устройство 2-х секционное 0,4кВ – 2 комплекта, конденсаторная установка, 3 комплекта, рубильник силовой – 1 шт., пункт учета электрической энергии – 2 шт., пункт распределительный МП-1, пункт распределительный МП-3, пункт распределительный МП-4, пункта распределительный МП-5, щиток ОШВ -6, вводной пункт, ячейка КСО-366 6 кВ (л.д. 116-117, т. 1).

Во исполнение обязательств по оплате по названному договору от 15.11.2018г. сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований (л.д. 51-52, т.3).

Из представленных АО «ЛГЭК» документов усматривается, что точками подключения здания по адресу: 

<

...>, на границе балансовой принадлежности являлись ТП-102а и ТП - 103а, а объектами, подключенными к сетям сетевой компании – швейная фирма (ул. Пестеля, 38), жилой дом (ул. Пестеля, 34-36), нежилое помещение ООО «Паритет», светофор (ул. Московская – Швейная фабрика), ООО «УК РСУ» - жилой дом (ул. Загородная, 15), ООО «Строймаркет», базовая станция сотовой связи № БС 4156 «Липчанка», ООО «Сегмент».

В ходе рассмотрения дела сторонами составлены акты осмотра от 22.05.2019г., из которых усматривается, что на дату составления актов в помещении трансформаторной:

1)  № 19 (входящем в состав помещения № 13) находится следующее оборудование: трансформатор тип ТМЗ-1000/6 № 7524, пункт распределительный МП-3, пункт распределительный тип КТП№ 5031 (РУ-0,4кВ), конденсаторная установка, пункт распределительный МП-5, щиток ОЩВ-6 ГОСТ 8709-62 100а;

2) № 32-33 (входящих в помещение № 21) находится следующее оборудование: вводная ячейка трансформатора (КСО 366. ТУ 36-1801-79), трансформатор ТМЗ-1000/6 кВ – 8349, распределительное устройство двухсекционное 0,4 кВ (секционный автомат) – 2 шт., рубильник силовой – 0,4 кВ (ул. Загородная, д.15), пункт распределительный МП-1 тип ПР-9332-149, пункт распределительный МП-4 тип ПР-9332, трансформатор типа ТНЗ-1000/6 кВ № 8301, конденсаторная установка ККУ-1, Конденсаторная установка ККУ-2, щиток учета электроэнергии Паритет Билайн – 2 шт., АСКУЭ ООО «Новый век» GSM, щиток силовой № 1, ОЩС-6- ГОСТ 8709-62 (л.д. 93-96, т.1).

Ссылаясь на то, что спорное оборудование установлено в помещениях трансформаторных, находящихся в общей долевой собственности, и предназначенное для обслуживания всего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, обратился в суд с иском о признании права общей долевой собственности на оборудование.   

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

В ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривалось, что спорное оборудование, установленное в помещениях трансформаторных, принадлежащих на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д.38, предназначено для осуществления электроснабжения здания в целом. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А36-9285/2015 установлено, что помещения в том числе №№ 19, 32, 33, входящие в состав нежилых помещений №№ 13 и 21, предназначены для обслуживания здания в целом (л.д. 22-23, т. 1).

Доказательств бесспорно свидетельствующих об отказе истца и иных собственников помещений в здании от спорного имущества в пользу ответчика в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах требование истца о признании права общей долевой собственности на оборудование, предназначенное для обслуживания здания и установленное в помещениях, находящихся в общей долевой собственности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

С учетом установленных по делу обстоятельств наличие подписанного между ответчиком и ЗАО по производству швейных изделий «Липчанка» договора купли-продажи оборудования от 15.11.2018г. само по себе не может свидетельствовать об отсутствии оснований у истца полагать, что спорное оборудование находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в здании, как оборудование, служащие для обеспечения функционирования здания в целом, а не исключительно помещений ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 1-5, т.3).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что основанием возникновения у него права собственности на спорное оборудование является договор купли-продажи оборудования от 15.11.2018г., подписанный между ООО «Сегмент» и ЗАО по производству швейных изделий «Липчанка». 

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. В последствие истец, исходя из заявленной ответчиком позиции, отказался от данного ходатайства. На депозитный счет арбитражного суда ООО «Строймаркет» были перечислены денежные средства в сумме 58500 руб. по платежному поручению № 89 от 20.06.2019г. в качестве оплаты за производство экспертизы по настоящему делу. Поскольку определений о назначении экспертизы по делу судом не принималось, то денежные средства в указанном размере подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                   РЕШИЛ:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право общей долевой собственности на оборудование трансформаторной подстанции ТП 103А, расположенное в нежилом помещении трансформаторной № 19 (входящем в состав помещения № 13), расположенном на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, а именно на: трансформатор ТИП - ТМЗ - 1000/6 кВ, заводской № 7524, конденсаторная установка - 1 шт., пункт распределительный Тип - КТП № 5031 (РУ-0,4 кВ) - 1 шт., пункт распределительный - МП-3 - 1 шт., пункт распределительный - МП-5 - 1 шт., щиток  ОЩВ - 6-ГОСТ 8709-62 - 1 шт.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право общей долевой собственности на оборудование трансформаторной подстанции ТП 102А, расположенное в нежилых помещениях трансформаторных № 32 и № 33 (входящем в состав помещения № 21), расположенных на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, а именно на: трансформатор ТИП - ТМЗ - 1000/6 кВ, заводской № 8301, трансформатор ТИП - ТМЗ - 1000/6 кВ, заводской № 8349, распределительное устройство 2-хсекционное 0,4 кВ секционный автомат - 2 шт., конденсаторная установка ККУ-1 - 1 шт., конденсаторная установка ККУ-2 - 1 шт., рубильник силовой -0,4 кВ - 1 шт., пункт распределительный - МП-1 Тип - ПР-9332-149 - 1 шт., пункт распределительный - МП-4 Тип - ПР-9332 - 1 шт., ОЩВ-6-ГОСТ 8709-62 – 1 шт., ЩС № 1 (щиток силовой) - 2 шт., вводная ячейка трансформатора (КСО 366.ТУ 36-1801-79) - 1 шт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 58500 руб., перечисленные за производство экспертизы по делу № А36-419/2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                 Я.Р.Мещерякова