АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53331/2022

28 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Н.А. Туркиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о компенсации вреда 158971534 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля»

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, по доверенности № 11 от 20.01.2023 г., 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.09.2022 г., ФИО4, директор, предъявлен паспорт,

от третьего лица ГКУ: ФИО5, по доверенности № 1  от 06.03.2023

от иных лиц: не явились,

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 158971534 рублей в возмещение вреда.

14.11.2022 г. от третьего лица поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

01.12.2022 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

16.01.2023 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.01.2023 г. истец на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании 06.03.2023 г. представитель ГКУ дал пояснения по обстоятельствам проверок и отбора проб, представил в материалы дела отзыв и дополнительные документы, которые приобщены к делу.

02.05.2023 г. от ответчика поступили дополнительные возражения. Возражения приобщены к материалам дела.

30.05.2023 г. от ответчика поступил дополнительный отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве.

С целью ознакомления с итоговой позицией истца в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, сведения о дате, времени и месте судебного заседания после перерыва размещены в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной.

Истец на требованиях настаивал, ответчик иск не признал, доводы, озвученные ранее поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области № 66-14.01.05.020-Б-РСВХ-С-2016-01773/00 от 15.08.2016 ООО «Тепловодоканал» использует болото Молебское с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод (решение № 01773/00 и письмо о продлении решения - приложения № 1 - 3 к иску).

Очистные сооружения Ответчика, используемые для сброса сточных вод, относятся к II категории объектов, оказывающих негативное воздействие, что подтверждается скриншотом с сайта Росприроднадзора (приложение № 4 к иску).

Нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект определены в решении № 01773/00, а также в декларации о воздействии на окружающую среду, представленной Ответчиком в Министерство 27.01.2022 в соответствии с п. 1-7 ст. 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», определены (приложение № 5 к иску).

В период с 30.11.2021 по 21.02.2022 в отношении ООО «Тепловодоканал» должностным лицом Министерства проведены обследования с привлечением в качестве экспертов специалистов отдела технологического лабораторного контроля за источниками загрязнения ГКУСО «Центр экологического мониторинга и контроля» (аттестат аккредитации лаборатории от 08.02.2016 RA.RU/21 АЖ69, свидетельство об аккредитации № РОСС RU.0001.410146). Копии актов обследования от 30.11.2021 № 12-06-05/231, от 14.02.2022 № 12-06-05/6 и от 21.02.2022 № 12-06-005/10 - приложения № 6-8 к иску.

В ходе обследований специалистами ГКУСО «Центр экологического мониторинга и контроля» были выполнены отборы проб воды (копии актов отбора проб природных и сточных вод № 248/147В от 30.11.2021, № 13/3В от 14.02.2022, № 17/6В от 21.02.2022 - приложения № 9-11 к иску), а также выполнен анализ качества воды (копии протоколов количественного химического анализа от 09.12.2021 № 256/I51B, от 21.02.2022 № 12/ЗВ, от 01.03.2022 № 16/6В - приложения № 12-14 к иску).

По результатам лабораторных исследований установлено, что сброс сточных вод в болото Молебское осуществлялся с концентрациями загрязняющих веществ превышающими предельно допустимые концентрации вредных веществ. Превышение установлено по показателям аммоний-ион, фосфор-фосфаты (фосфат-ионы), нефтепродукты, ХПК, БПК, АПАВ, марганец.

В связи с превышением допустимых нормативов, Министерством выполнен расчет вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87. Размер вреда составил 158 971 534 рублей.

07.04.2022 Министерство направило в адрес ООО «Тепловодоканал» претензию о возмещении вреда в добровольном порядке (письмо № 12-06-10/5995 - приложение № 18 к иску), ущерба в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на допущенные в ходе отбора проб нарушения, недоказанность факта сброса загрязненных вод именно ответчиком, недоказанность и необоснованность выводов о превышении нормативов загрязнений.

Третье лицо Управление  требования истца поддержало, просит иск удовлетворить.

Третье лицо ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» дал пояснения относительно процедуры отбора проб, проведения исследований, просит требования истца удовлетворить.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон в порядке ст. 71 АПК РФ суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Водного кодекса водное законодательство состоит из Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 56 Водного кодекса установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ст. 69 Водного кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 и зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 25.05.2009 N 13989.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Закона вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Исходя из ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление ВС РФ N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закон об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем (ст. 1 Закона № 7-ФЗ).

В силу положений подп. 1,3 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод (то есть максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах, превышение значений которых недопустимо) содержатся в решении о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 22 Водного кодекса РФ).

В силу положений ст. 31.2. Закона № 7-ФЗ юридические лица в отношении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, предоставляют декларации о воздействии на окружающую среду. Декларация о воздействии на окружающую среду представляется один раз в семь лет при условии неизменности технологических процессов основных производств, качественных и количественных характеристик выбросов, сбросов загрязняющих веществ и стационарных источников в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в отношении объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, и в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в отношении иных объектов. Одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчеты нормативов допустимых сбросов. Утверждение расчетов не требуется (письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 14.07.2020 № 12-50/8744-ОГ).

Лимиты на сбросы загрязняющих веществ, полученные юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся к объектам I и II категорий, полученные до 01.01.2019, действуют до дня представления декларации о воздействии на окружающую среду (ч. 1 ст. И Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. 

Из п. 5 разд. II названной Методики следует, что в ситуации установления уполномоченным на то контролирующим органом по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов фактов нарушения водного законодательства, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Основанием для предъявления иска в суд стал отказ общества от возмещения ущерба, факт и размер  которого по мнению истца установлен представленными в дело доказательствами - Акт обследования № 12-06-05/231, Акт обследования № 12-06-05/6, Акт обследования № 12-06-05/10, Акт отбора проб природных и сточных вод № 248/147В от 30.11.2021,       Акт отбора проб природных и сточных вод № 13/ЗВ от 14.02.2022, Акт отбора проб № 17/6В от 21.02.2022,      Протокол количественного химического анализа от 09.12.2021 № 256/151В, Протокол количественного химического анализа от 21.02.2022 № 12/ЗВ, Протокол количественного химического анализа от 01.03.2,022 № 16/6В, Копия решения Кировского районного суда по делу 12-430/2022, Копия решения Кировского районного суда по делу 12-462/2022, Копия расчета размера вреда, причиненного водному объекту от 07.04.2022.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2016 года ООО «Тепловодоканал» Министерством природных ресурсов Свердловской области выдано разрешение № 66-14.01.05.020-Б-РСВХ-С-2016-01773/00 на использование водного объекта Молебское болото для сброса сточных вод, в том числе, дренажных выпуск 1, географические координаты 56°58'01"с.ш. 60°31'16"в.д. сформирован хозяйственно-бытовыми и производственными сточными водами предприятий г. Среднеуральск, сброс вод осуществляется по сбросному коллектору, проложенному в две нитки: ДуЗОО и Ду500, общей протяженностью 3,5 км до выпускного колодца, сточные воды после очистки поступают в болото Молебское. Тип выпуска береговой сосредоточенный, незатопленный, оголовком не оборудован, а также установлены нормативы загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах сроком действия до 10.03.2021. Срок действия разрешения в последующем продлен (письма от 09.03.2021 №13-338/21 и от 27.01.2022 №13-102/22).

Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Тепловодоканал» в период с 22 ноября по 17 декабря 2022 года.

Помимо проводимой внеплановой выездной проверки сотрудниками третьего лица, привлеченного к участию в деле - ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» трижды проведен отбор проб, что подтверждается соответствующими актами отбора проб от 30.11.2021 №248/147В, от 14.02.2022 № 13/3B и от 21.02.2022 № 17/6В представленных Министерством в материалы дела.

Расчет вреда, причиненного водному объекту Молебское болото был произведен Министерством в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 года № 87 (зарегистрирован Минюстом РФ 25.05.2009 года №13989, опубликован в «Российской газете» № 113 от 24.06.2009 года) и составил 158 971 534 руб. 00 коп.

В качестве рассчтеных показателей были применены установленные на основании лабораторных исследований показатели превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ. Период продолжительности сброса был рассчитан Министерством в соответствии с Методикой № 87 с момента первого отбора проб до момента третьего отбора проб (с 11 час. 15 мин. 30.11.2021 до 11 час. 45 мин. 21.02.2022), что соответствует 1992,5 часам.

При проведении расчета вреда Министерство руководствовалось, в том числе фактом того, что Молебское болото является рыбохозяйственным объектом на основании письма Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21.07.2016 № 11/209, которым Федеральное агентство по рыболовству согласовало условия водопользования объектом.

Письмо Нижнеобского территориального управления Федерального агенствта по рыболовству №08-10/666 от 27.02.2010 содержит информацию о том, что Молебское болото не является рыбохозяйственным водоемом, поэтому согласование нормативов допустимых сбросов (НДС) лежит вне компетенции управления.

Решение Министерства о предоставлении водного объекта в пользование ООО «Тепловодоканал» от 15.08.2016 №66-14.01.05020-Б-РОВХ-С-2016 -01773/00 содержит информацию о показателях максимального значения загрязняющих веществ в сточных водах, а также указание на то, что расчет показателей качества воды болота Молебское невозможен (п.3.4. решения).

В письме ФГБУ «Российсий научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» (ФГБУ РосНИИВХ) от 26.05.2021 №337-21 в указано на то, что в северную часть дренажной сети Молебского болота отводятся стоки АО «Екатеринбурский завод по обработке цветных металлов».

Представленное Решение Думы городского округа Верхняя Пышма от 22 июля 2021 года № 38/7 «О внесении изменений в Схему водоснабжения, водоотведения городского округа Верхняя Пышма до 2028 года» на стр. 55-56 содержит информацию о предприятиях, осуществляющих сброс стоков в Молебское болото, в частности - АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов». Как указано в решении обработанный сток вместе с дренажными и ливневыми водами завода поступает в водосборный канал, а далее в Молебское болото.

Молебское болото расположено в верховьях бассейна реки Пышма на водоразделе рек Исеть и Пышма. На западе Молебское болото сливается с Пышминско-Ключевским болотом. Площадь болота составляет 779 га, максимальная глубина 7,95 м при средней глубине 3,48 м.

Молебское болото в районе прохождения объединенного потока сточных вод ООО «Уральские локомотивы», АО «Уральский завод химических реактивов», хозяйственно-бытовых сточных вод г. Среднеуральск и Среднеуральской птицефабрики относится к водным объектам культурно-бытового назначения.

Письмо от 27.02.2010г. и Решение Думы не опровергнуты, в связи с чем расчет истца ставиться судом под сомнение.

ООО «Тепловодоканал», не соглашаясь с предъявленными к нему Министерством требованиями, полагает, что Министерством не доказан факт причинения вреда водному объекту, расчет вреда не соответствует Методике №87 исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

ООО «Тепловодоканал» также указал на то, что порядок отбора проб и дальнейшее исследование проб на наличие превышения предельной концентрации вредных веществ проведено третьим лицом с грубым нарушением установленной Приказом №1118 от 29.12.2020 Министерства природных ресурсов РФ в методике разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты.

Кроме того, ООО «Тепловодоканал» утверждает, что не является единственным водопользователем водного объекта Молебское болото, представил в дело соответствующие доказательства.

Ответчик оспаривает наличие достоверных результатов отбора проб.

Согласно протокола № 256/151В от 09.12.2021 составленного на основании лабораторного исследования образцов отбора проб (акт отбора проб от 30.11.2021 №248/147В) дата проведения измерений составляет период 30.11.2021-06.11.2021.

Согласно протокола № 12/ЗЗВ от 21.02.2022 составленного на основании лабораторного исследования образцов отбора проб (акт отбора проб от 14.02.2022 № 13/3B) следует, что дата проведения измерений составляет период 14.02.2022-21.02.2022.

Согласно протоколу № 16/6В от 01.03.2022 составленного на основании лабораторного исследования образцов отбора проб (акт отбора проб от 21.02.2022 № 17/6В) следует, что дата проведения измерений составляет период 21.02.2022-28.02.2022.

При сбросе сточных вод или других видах хозяйственной деятельности, влияющих на состояние водных объектов, используемых для питьевых и хозяйственно-бытовых целей, нормативы качества вод или их природный состав и свойства выдерживаются на водотоках начиная со створа, расположенного на 1 км выше ближайшего по течению пункта водопользования (водозабор для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, места купания, организованного отдыха, территория населенного пункта и т.п. вплоть до самого места водопользования), а на водоемах - на акватории в радиусе 1 км от пункта водопользования (п.4 Методики, утвержденной приказом МПР России от 17.12.2007 №333).

При сбросе сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты рыбохозяйственного значения, нормативы качества вод или их природные состав и свойства должны соблюдаться в максимально загрязненной струе контрольного створа на расстоянии (на водотоках - ниже по течению; на водоемах и морях - на акватории в радиусе) не далее 500 метров от места сброса сточных, в том числе дренажных вод (п.5 Методики, утвержденной приказом МПР России от 17.12.2007 №333).

Между тем, из представленных и оспариваемых актов осмотра следует, что отбор проб сточных вод осуществлялся в нарушение установленного порядка.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 26.06.2008 №02-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения должны выполняться в соответствии с аттестованными методиками измерений.

Общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, установлены в ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб". Способы консервации, требования к хранению и сроки хранения проб для каждого вещества определяются в методиках измерений, которые являются обязательными для применения (п. п. 3.5, 3.7 ГОСТ 31861-2012).

В соответствии с п.3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п.5.5 ГОСТ 31861 -2012, с соблюдением условий хранения, которые устанавливаются в зависимости от исследуемого вещества.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" между моментом отбора пробы и ее анализом могут происходить различные физические, химические и биохимические реакции, приводящие к изменениям концентрации определяемого показателя. Нарушение установленных сроков хранения проб и сроков проведения количественного химического анализа приведет к получению нерелевантных результатов.

Из таблицы 1 "Методы хранения и консервации проб для определения обобщенных показателей" ГОСТ 31861 -2012 следует, что пробы некоторых загрязняющих веществ имеют ограниченный срок хранения, в частности пробы на БПК, взвешенные вещества, аммоний-ион, нитриты, нитраты, железо, нефть и нефтепродукты хранятся 24 часа. Пробы некоторых загрязняющих веществ не подлежат консервации.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что анализ проб проведен за пределами максимального срока хранения проб. В актах отбора проб отсутствует информация о консервации проб, что могло продлить срок хранения проб для дальнейшего исследования некоторых загрязняющих веществ.

Согласно п. 8.1 ГОСТ 31861-2012 пробы, поступающие в лабораторию для исследования, должны быть зарегистрированы в журнале учета, как в акте отбора проб, с обязательным указанием числа емкостей для каждой пробы.

Согласно подготовке к выполнению измерений имеются особенности выбираемых емкостей для отбора проб.

Согласно пояснениям третьего лица ГКУ отбор тары произведен специалистом со специальными познаниями и основания сомневаться в надлежащем состоянии тары и использовании нормативно установленной тары не имеется.

Между тем, суд с доводами третьего лица не соглашается.

Порядок отбора проб и тары, в том числе ее обработки, хранение регламентирован и должен быть строго соблюден, поскольку от его соблюдения зависят результаты исследования.

Исходя из расчёта ущерба должны были быть отобраны в отдельные емкости с соответствующей их подготовкой Нефтепродукты (не менее 1000 см3, промытые экстракцией), БПК (не менее 1500 см3, промаркировано и откалибровано, и в течении часа проанализировано), Марганец (не менее 250 см3, заполняется 2/3 объема бутылки для хранения), АПАВ и Фосфат-ион, Аммоний-ион могут быть отобраны в одну емкость, но обязательно проанализированы в тот же день (не менее 850 см3) и проанализированы в тот же день, а если анализ не производился в тот же день то необходима консервации и в данном случае должно быть два отдельные пробы АПАВ + Фосфат-ион и отдельно Аммоний-ион, так как консервация отличается.

Из представленных документов: Актов отбора проб № 24/147В от 30.11.2021 следует, что отобрано 4 пробы (2/1/1/1 л) и доставлены в лабораторию через 2 часа 15 минут, № 13/3В от 14.02.2022 отобрано 3 пробы (5/1/2 л) и доставлены в лабораторию через 2 часа, и № 16/6В от 21.02.2022 отобрано 3 пробы (5/1 /2 л) и доставлены в лабораторию через 4 часа 15 минут, на определение 15 показателей, что не может быть сопоставлено с методикой и нарушает установленные ей требования.

Исходя из этого следует, что показатели Сульфат-ион (2 часа), ХПК (4 часа), БПК (1 час) и АПАВ (вскоре) производились с нарушением методики и соответственно не могут учитываться в расчете ущерба.

Из представленных протоколов количественного химического анализа воды от 09.12.21 №256/151В, от 21.02.2022 №12-3В, от 03.03.2022 №16-6В выявить время проведения конкретного показателя не предоставляется возможным. Кроме того, в протоколах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать пробы.

Оценив представленные в дело доказательства, а также положения требований установленных для проведения исследований, суд пришел к выводу, что из представленных доказательств не представляется возможным установить ход всей процедуры исследования, а именно: не ясно каким образом и на основании чего определена точка забора, устные пояснения третьего лица не устранили сомнений и неточностей в установлении обстоятельств; не представляется возможным установить обоснованность применяемой тары для отбора проб, последовательности отбора, хранения и доставки образцов в лабораторию.

Между тем, исследования должны быть ясными, четкими, позволяющими проследить весь ход исследования. Безусловно, неточности и неясности могут быть устранены в ходе рассмотрения спора, однако при рассмотрении настоящего пора таковые не устранены по мнению суда. 

Сама по себе ссылка на то, что исследование в полном цикле от отбора проб до получения результатов проведены квалифицированными специалистами, не может служить единственным основанием для принятия доводов истца и третьего лица.

Из представленных Министерством в материалы дела актов внеплановой проверки следует, что отбор проб проведен не в месте официально установленной точки сброса сточных вод 56°58'01"с.ш. 60°31'16"в.д., а вблизи СНТ №37, СНТ «Черемушки» в городском округе Верхняя Пышма, имеющего географический координаты 56°96'33"с.ш. 60°62'35"в.д.

Истцом и третьим лицом даны пояснения, что точка отбора определена как максимально близкая к точке отбора с учетом погодных условий и возможности доступа. Между тем, в дело не представлено доказательств порядка ее определения, а также того обстоятельства, что в определенной третьим лицом точке не имеется сточных вод иных лиц, осуществляющих сброс. Иные контрагенты судом выше установлены и сброс ими стоков в Молебское болото не оспорен.

В указанной части суд принимает доводы ответчика, относится критически пояснениям относительно порядка определения точки отбора проб.

Доводы ответчика об отсутствии аккредитации у третьего лица судом отклоняются, ее наличие подтверждается сведениями из общедоступных источников информации, оснований полагать, что у третьего лица отсутствовало право на проведение исследований не имеется.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

В материалах дела доказательства наличия вреда действиями Ответчика Истцом не представлены. 

Истец также в обоснование требований ссылается на привлечение ответчика к административной ответственности.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области от 21 января 2022 года № 12-06-07/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Тепловодоканал» привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Определением Свердловского областного суда от 28.09.2022 вынесенное постановление, а также принятое по результатам обжалования Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2022 года №12-430/2022 изменено, размер административного наказания в виде штрафа снижен с учетом применения положений ч.1 ст. 4.1.2. КоАП РФ в отношении ООО «Тепловодоканал» как субъекта малого и среднего предпринимательства.

На основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2).

Факт привлечения ООО «Тепловодоканал» к ответственности в рамках административного разбирательства не освобождает истца от обязанности доказывания полного состава правонарушения, при котором на ответчика может быть возложена ответственность в виде возмещения причиненного вреда, в том числе с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт совершения именно ответчиком незаконных действий, а также причинения ответчиком вреда окружающей среде, ввиду чего оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Е.С. Чудникова