АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-19186/2023

01 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.08.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

автономной некоммерческой организации «Агентство по сохранению и развитию объектов исторической среды Нижегородской области» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу № А43-19186/2023,

 

по иску автономной некоммерческой организации «Агентство по сохранению и развитию объектов исторической среды Нижегородской области» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

о расторжении договоров подряда,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области           (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

автономная некоммерческая организация «Агентство по сохранению и развитию объектов исторической среды Нижегородской области» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» (далее – Общество) о расторжении договоров подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ), от 18.07.2022 № 4-2 (ЛФТ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – ООО «Теплоэнерго»).

Решением суда от 31.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 оставлено без изменения.

Организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно оценили фактические обстоятельства дела. Организация не согласна с выводами судов о внесении изменений в договор путем совершения конклюдентных действий. Кроме того, считает вывод суда о действии ГОСТ 34582-2019 с 30.11.2022 необоснованным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Организация и Общество заключили договоры подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ) и от 18.07.2022 № 4-2 (ЛФТ), в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту лифтов в многоквартирных домах, расположенных на территории города Харцызска Донецкой Народной Республики, включающие в себя работы по разработке сметных расчетов, иной технической документации, по ремонту лифтовых шахт и замене лифтового оборудования в соответствии с техническим заданием к названным договорам подряда. 

Перечень работ, выполняемых исполнителем по названным договорам, содержится в приложении № 1 «Техническое задание» к каждому договору (пункт 1.1 договоров). 

Дополнительными соглашениями от 05.09.2022 № 1 и от 05.12.2022 № 2 к договорам подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ) и от 18.07.2022 № 4-2 (ЛФТ) стороны внесли изменения в условия договоров подряда. 

Согласно техническому заданию в состав работ по договорам подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ) и от 18.07.2022 № 4-2 входит разработка сметных расчетов и иной технической документации, работы по ремонту лифтовых шахт и замене лифтового оборудования на объектах, расположенных по адресам, указанным в техническом задании (приложение № 1 к договорам от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ) и от 18.07.2022 № 4-2 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2022 № 1). 

Стороны установили срок выполнения работ по договорам подряда от 18.07.2022   № 4-1 (ЛФТ) и от 18.07.2022 № 4-2 (ЛФТ) в редакции дополнительных соглашений от 05.12.2022 № 2 до 23.12.2022, а также предусмотрели возможность досрочного выполнения работ по договорам (пункт 1.2 договоров). 

Согласно пунктам 2.1 договоров подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ) и от 18.07.2022 № 4-2 (ЛФТ) цена работ, выполняемых по договорам, определена сметой договоров (приложение № 2 к договорам) и составляет 33 500 000 руб. по каждому договору подряда. Сметная стоимость является предварительной, уточняется в процессе исполнения договора. 

На момент заключения договоров подряда и начала выполнения Обществом работ сметная документация не прошла государственную экспертизу в ГБУ НО «Нижегородсмета» в части проверки достоверности определения сметной стоимости проектных работ, а также не получено положительное заключение в ГАУ НО «Управление госэкспертизы» в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ. 

При исполнении договоров подряда сметная документация получила положительные заключения ГБУ НО «Нижегородсмета», ГАУ НО «Управление Госэкспертизы» в части проверки достоверности определения сметной стоимости, а также была утверждена протоколом заседания Технического совета АНО «АСИРИС» от 29.11.2022 № 5. 

Согласно утвержденным положительными заключениями ГБУ НО «Нижегородсмета», ГАУ НО «Управление Госэкспертизы» локально-сметным расчетам по замене пассажирских лифтов и по пусконаладочным работам по названным договорам стоимость работ составила 134 899 000 рублей 55 копеек. 

Письмом от 21.06.2023 № 29 «О согласовании индивидуального договорного коэффициента по договорам подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ) и от 18.07.2022 № 4-2 (ЛФТ)», ответчик с целью приведения фактической стоимости выполненных работ к стоимости работ на дату подписания договоров подряда, направил в адрес истца проект дополнительного соглашения № 3 к договорам подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ) и от 18.07.2022№ 4-2 (ЛФТ). 

Согласно пункту 2.3 договоров подряда расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке: заказчик перечисляет исполнителю аванс, в размере 49 % от первоначальной цены договора в размере 33 500 000 рублей, что составляет                      16 415 000 рублей. Оплачивается заказчиком в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора. Окончательный расчет между сторонами производится после окончательной сдачи работ исполнителем заказчику. Оплата осуществляется в течение 10-ти банковских дней с даты сдачи результата работ. 

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в пунктах 2.4, 3.1.1, 3.1.3 и 3.3.2 договоров подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ) и от 18.07.2022 № 4-2 (ЛФТ). По мнению истца, в нарушение пункта 2.4 договоров подряда, ответчик не представил заказчику документацию, определяющую материалы, объем и качество выполненных работ в соответствии с приложением № 4 в договорам подряда. 

Кроме того, не представило акты технического освидетельствования лифтов и протоколы проверок, испытаний и изменений при проведении полного технического освидетельствования лифта, которые отражают испытания лифтового оборудования, проведенного по ГОСТ 53782-2010, что в свою очередь не соответствует нормам               ГОСТа 34582-2019, установленному пунктами 6,7 приложения № 4 к договорам подряда. 

Истец считая, что ответчиком не выполнены требования к качеству и безопасности проводимых работ, предусмотренных условиями договоров, обратился с иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства выполнения им работ по договорам подряда от 18.07.2022          № 4-1 (ЛФТ) и от 18.07.2022 № 4-2 (ЛФТ) и передачи результата заказчику и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ установлено, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что строительно-монтажные работы по замене лифтов в многоквартирных домах выполнялись силами субподрядной организации                        ООО «Трансэнерго», на основании заключенных ответчиком и ООО «Трансэнерго» договора поставки от 24.08.2022 № 2-0818/1-2022 и договора на проведение подрядных работ по лифтовому оборудованию от 09.09.2022 № 2-0905/1-2022. 

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ) и от 18.07.2022 № 4-2 (ЛФТ) и соответствия выполненных работ проектной (рабочей) документации подтверждается следующими документами: актами выверки объемов работ; актами выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ); актами выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда от 18.07.2022 № 4-2 (ЛФТ); актами выполненных работ по форме, утвержденной договором подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ); актами выполненных работ по форме, утвержденной договором подряда от 18.07.2022 № 4-2 (ЛФТ); итоговым актом от 23.11.2022 по форме утв. постановлением Госкомитета обороны ДНР от 31.08.2022 № 217 по договору подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ); итоговым актом от 23.11.2022 по форме утв. постановлением Госкомитета обороны ДНР от 31.08.2022 № 217 по договору подряда от 18.07.2022 № 4- 2 (ЛФТ); итоговым актом от 23.11.2022 по форме утв. протоколом заседания рабочей группы по реализации специального инфраструктурного проекта от 03.09.2022 № 17 по договору подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ); итоговым актом от 23.11.2022 по форме утв. протоколом заседания рабочей группы по реализации специального инфраструктурного проекта от 03.09.2022 № 17 по договору подряда от 18.07.2022 № 4-2 (ЛФТ); декларациями о соответствии лифтов ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов»; паспортами лифтов с отметкой о вводе лифтов в эксплуатацию и постановке на регистрационный учет.

Стороны конклюдентными действиями, выразившимися в выполнении, принятии и последующей оплате работ по разработке технической (рабочей) и сметной документации по договорам подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ) и от 18.07.2022 № 4-2 (ЛФТ) на основании которых ответчиком выполнены работы по замене лифтов пассажирских г/п 400 кг, пусконаладочные работы на объектах, расположенных по адресам, указанным в техническом задании (приложение № 1 к договорам подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ) и от 18.07.2022 № 4-2 (ЛФТ) в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2022 № 1), изменили условия предусмотренные договором в части приложения № 4 «Перечень исполнительной документации» к спорным договорам подряда. 

Согласно разработанной технической (рабочей) и сметной документации к договорам подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ) и от 18.07.2022 № 4-2 (ЛФТ), техническое освидетельствование лифтов и последующее оформление акта технического освидетельствования лифта и протокола проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта, осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 53782-2010. Локально-сметные расчеты, утвержденные истцом, также ведомость объемов работ в рабочей документации, не содержат вид работ по конструктивной огнезащите и не подлежат оплате.

Сертификат соответствия, в соответствии с которым лифты выпущены, смонтированы ответчиком на объектах, получен на основании взаимосвязанных с техническим регламентом стандартов, отличных от ГОСТ 33984.1, а именно на основании ГОСТ Р 53780-2010. 

Суды провели сравнительный анализ таблицы М.1 (приложение М к                            ГОСТ 34582- 2019) и таблицы Ж1 (приложение Ж к ГОСТ Р 53782-2010), что позволило им сделать вывод об их идентичности. Полное техническое освидетельствование лифтов перед вводом в эксплуатацию было проведено в соответствии с правилами действующего законодательства.

Результат работ (лифты) в настоящее время используется по назначению.

Лифты, смонтированные ответчиком, на условиях договоров подряда от 18.07.2022 № 4-1 (ЛФТ) и от 18.07.2022 № 4-2 (ЛФТ), имеют потребительскую ценность, приняты, введены в эксплуатацию владельцем лифтов (эксплуатирующей организацией)                     МУП «ГСЕЗ г. Харцызска» и поставлены на регистрационный учет в отделе государственного технического надзора в строительстве, котлонадзоре и за подъемными сооружениями Гортехнадзора ДНР 05.12.2022 года, что подтверждается записью в соответствующих паспортах лифтов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделали обоснованный вывод о том, что произведенные ответчиком по спорным договорам подряда работы выполнены без существенных недостатков, результат работ имеет потребительскую ценность и используется (эксплуатируется) по назначению, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права или нарушение норм процессуального законодательства. По существу, эти доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А43-19186/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Агентство по сохранению и развитию объектов исторической среды Нижегородской области» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева