﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2021 года

Дело №

А56-58556/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                          Чуватиной Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт практической психологии» Филонова А.Ю. (доверенность от 02.06.2020), Шаньгиной О.С. (доверенность от 02.06.2021), индивидуальный  предприниматель Шаньгина О.С. (паспорт) и ее представитель  Филонов А.Ю. (доверенность от 01.05.2020), 

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаньгиной Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А56-58556/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Шаньгина Ольга Сергеевна, ОГРНИП 315668500000861, ИНН 665208628020, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина», адрес: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, д. 10,                               ОГРН 1024701897043, ИНН 7820019192 (далее – Университет), о взыскании               1 806 260 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание помещений площадью 123,4 кв.м и 268,1 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Первомайская ул., д. 77, лит. Х, по договорам безвозмездного пользования от 28.01.2016, 01.02.2015 за период с 28.01.2016 по 23.11.2018 и 59 387 руб. 83 коп., оплаченных по платежному поручению от 23.07.2018 № 193, а также 1 211 425 руб. убытков в виде неполученной прибыли в связи с несвоевременным возвращением указанных объектов за период с 24.11.2018 по 31.12.2018 и с 20.01.2019 по 30.06.2019 соответственно. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский институт практической психологии», адрес: 620062, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Первомайская ул., д. 77, лит. Х, этаж 2, ОГРН 1046604407662, ИНН 6672170798 (далее – Институт). 

Предпринимателем заявлен отказ от иска в части требований о взыскании расходов на содержание помещения (4 эт.) по договору от 28.01.2016 за период с 01.01.2018 по 23.11.2018 и расходов на содержание помещения (2 эт.) по договору от 01.02.2015 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на общую сумму 500 566 руб. 29 коп., предприниматель просил взыскать с Университета                      1 365 181 руб. неосновательного обогащения и 1 112 234 руб. убытков. 

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, суд оценил данное ходатайство как направленное на уменьшение ранее заявленных требований, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований. 

Решением суда от 24.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2021 названное решение изменено. С Университета в пользу предпринимателя взыскано                    59 387 руб. 83 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказать. Также суд распределил судебные расходы. 

Предприниматель, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, подала кассационную жалобу, изложив доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании предприниматель, ее представитель и представитель Института поддержали доводы кассационной жалобы.

Университет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между             Шаньгиной О.С. (ссудодателем) и Университетом (ссудополучателем) заключен договор от 28.01.2016 безвозмездного пользования в отношении расположенного на 4 этаже помещения площадью 123,4 кв.м, по адресу:                      г. Екатеринбург, Первомайская ул., д. 77, лит. Х, сроком с 28.01.2016 до 01.02.2022. 

В силу пункта 2.3.2 договора ссудополучатель обязан поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за один месяц. 

Уведомлением от 15.10.2018 Шаньгина О.С. известила Университет об отказе от договора безвозмездного пользования нежилым помещением. 

По акту приема-передачи от 31.12.2018 объект ссуды возвращен ссудодателю. 

Институт (ссудодатель) и Университет (ссудополучатель) заключили договор от 01.02.2015 безвозмездного пользования в отношении расположенных на 4 этаже помещений 1-18 площадью 268,1 кв.м, по адресу:                г. Екатеринбург, Первомайская ул., д. 77, лит. Х. 

Согласно пункту 2.3.2 договора ссудодатель обязался поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии и нести все расходы на его содержание, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за один месяц. 

Уведомлением от 11.02.2018 Институт на основании пункта 5.3 договора безвозмездного пользования известило Университет об одностороннем отказе от договора. 

Между Институтом (цедентом) и Шаньгиной О.С. (цессионарием) заключен договор цессии от 06.05.2019, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга к Университету в сумме 1 361 695 руб.           22 коп. в виде неосновательного обогащения, выплаченного в интересах должника по содержанию помещений № 1-18 площадью 268,1 кв.м по адресу:              г. Екатеринбург, Первомайская ул., д. 77, лит. Х, за период с 01.02.2016 по 20.01.2019, а также 358 431 руб. 90 коп. убытков за период с 20.01.2018 по 20.03.2018, выразившихся в неполучении арендной платы за период с 20.01.2018 по 20.03.2018, а также убытков, которые могут возникнуть в будущем до момента возврата помещения. 

Также Институт (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии от 06.05.2019 № 2, на основании которого цедент передал цессионарию право требования к Университету долга в виде неосновательного обогащения на сумму 59 387 руб. 83 коп., уплаченную платежным поручением от 23.07.2018 № 193. 

Ссылаясь на то, что в течение срока действия договоров безвозмездного пользования Университет не нес затрат на содержание предоставленных помещений, в связи с чем на стороне Университета возникло неосновательное обогащение в виде сумм, затраченных ссудодателем на содержание, обслуживание помещений и обеспечение их электроэнергией, не возвратил              59 387 руб., уплаченных в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период просрочки возврата объектов ссуды.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция, посчитав уплаченную платежным поручением от 23.07.2018 № 193 сумму неосновательным обогащением Университета, изменила решение в указанной части.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца (за исключением взысканных  апелляционным судом в пользу истца 59 387 руб.).  

Обе инстанции, отказывая во взыскании убытков, установили, что предпринимателем не представлены доказательства реальной возможности получения прибыли (статья 393 ГК РФ).

Наличие потенциальных арендаторов на спорные помещения, учитывая специфику помещений, а также нахождение там другого юридического лица, не подтверждено надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Суды, исходя из представленных истцом документов, сделали вывод о  невозможности установить размер потребленных коммунальных расходов, соответствующих переданным по спорным договорам ссуды помещениям, учитывая в том числе нахождение по ул. Первомайская, д. 77 также Института, о чем свидетельствует указание данного адреса в качестве юридического в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

 Кроме того, суды учли, что между Университетом и Институтом заключен договор о сотрудничестве от 01.09.2014 № 23/1 с дополнительным соглашением о порядке взаиморасчетов от 01.09.2015, которым предусмотрено, что расходы на деятельность по административно-хозяйственному обеспечению процесса обучения и по оказанию услуг производит Институт из денежных средств, полученных от студентов в качестве платы за обучение. Сведений о том, что этих денежных средств недостаточно для оплаты затрат на содержание помещений, переданных ответчику по договору безвозмездного пользования, не представлено. 

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств на основе представленной в дело доказательственной базы позволила судам прийти к выводам об отсутствии оснований, необходимых для взыскания неосновательного обогащения в виде расходов на содержание помещений, что согласуется с правилами статьи 1102 ГК РФ. 

Поддерживая в данном случае выводы судов об отказе в удовлетворении иска, суд округа находит их соответствующими правильно примененным нормам гражданского законодательства и представленным в дело доказательствам.

В то же время апелляционный суд пришел к верному выводу, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 59 387 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в размере денежных средств, оплаченных по платежному поручению от 23.07.2018 № 193. Университет не доказал наличие обязательства, в счет исполнения которого Институтом была перечислена указанная сумма на расчетный счет филиала Университета, доказательств ее возврата ответчиком также не представлено. Таким образом, данное требование суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил.

Довод предпринимателя о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

В целом доводы кассационной жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые кассаторами утверждения являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 12.02.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А56-58556/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаньгиной Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина