Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71619/2017

17 ноября 2017 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: Россия, 198188, 

<

...>, лит.Б; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчики: 

1. Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (место нахождения: Россия, 191119, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.12.2003; ИНН: 

<

***>); 

2. Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: Россия, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19; ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.11.1998, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2017, паспорт,

от ответчиков – 1. ФИО3, доверенность от 10.11.2017, паспорт,

 – 1. ФИО4, доверенность от 22.12.2016, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) 2/5 от суммы задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2002 № 20729, действующего в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2011, за период с января по июнь 2017 года, в размере 479 759 рублей 22 копеек, неустойку, рассчитанную по состоянию на 24.07.2017, в размере 27 785 рублей 57 копеек, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать задолженность и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Истец в судебном заседании поддержал поступившее в электронном виде ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с Учреждения задолженность за тепловую энергию, потребленную в период с января по июнь 2017 года, в сумме 1 199 398 рублей 05 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных тепловой энергии, теплоносителя, по состоянию на 24.07.2017, в размере 27 785 рублей 57 копеек, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать задолженность и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Учреждение против удовлетворения исковых требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулёва» Министерства обороны Российской Федерации. В обоснование ходатайства Учреждением (ссудодателем) представлен заключенный им с названным лицом (ссудополучателем) договор безвозмездного пользования зданиями и помещениями, расположенными по адресу: 

<

...> Васильевского острова, д.16, д.2, Детская ул., д.15, корп.2, от 05.06.2013 № 45 с дополнительным соглашением от 28.04.2016. Ходатайство поддержано представителем Министерства. Истец возражал против привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности привлеченного к участию в деле указанного ответчиками третьего лица, суд нашел данное ходатайство необоснованным и в его удовлетворении отказал.

Представитель Министерства поддержал правовую позицию Учреждения и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Ленэнерго» (энергоснабжающая организация) и Смирновской квартирно-эксплуатационной частью (абонент) 01.11.2001 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 20729 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей потребления жилыми зданиями со встроенными помещениями, указанными в приложении 2 к договору, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В связи с реорганизацией энергоснабжающей организации 30.09.2005 подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО «Ленэнерго» переходят к истцу.

По дополнительному соглашению от 20.10.2011 к договору изменено наименование абонента по договору в связи с реорганизацией федерального государственного учреждения «Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в форме присоединения к федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, 20.06.2012 федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Согласно пункту 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию.

Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункт 5.6.2).

Истец в период с января по июнь 2017 года поставил абоненту тепловую энергию на нужды отопления объектов, указанных в приложении 2 к договору и расположенных по адресу: 19-я линия, д.16б (общежитие ВАТТ) и д.16а (учебное, столовая) и выставил для ее оплаты счета-фактуры. Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 199 398 рублей 05 копеек по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

По положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд установил надлежащее исполнение истцом в спорный период обязательства по поставке тепловой энергии в заявленном объеме. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. При отсутствии доказательств полной оплаты выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 1 199 398 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Учреждением допущена просрочка оплаты энергии, истец за период с 21.02.2017 по 24.07.2017 начислил 27 785 рублей 57 копеек пеней на основании пункта 7.4 договора и исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России, равной 9 процентам годовых. Расчет не оспорен ответчиками, проверен и принят арбитражным судом, установившим, что заявленная к взысканию неустойка не превышает ни договорную неустойку, составляющую 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, ни законную неустойку, установленную пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Поскольку Учреждение не представило доказательств полной и своевременной оплаты полученной тепловой энергии, суд считает исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными по праву и по размеру.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей при заключении договора) установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ (введенной в действие с 01.09.2014).

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника. 

В абзаце 8 пункта 4 постановления № 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что Управление является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация. 

Таким образом, предъявление иска одновременно к правлению – основному  должнику, и Российской Федерации в лице Министерства – субсидиарному должнику, не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета – орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Управлению является Министерство.

Следовательно, Российская Федерация в лице Министерства, как собственник имущества Управления, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Управления, устанавливается в ходе исполнения судебного акта, поскольку первоначально взыскание производится за счет имущества Управления, и только при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

На основании изложенного следует признать, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности с Управления, а при недостаточности денежных средств у Управления – с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Управления.

Ссылка Учреждения на государственный контракт от 30.12.2016 № 7-ТХ, согласно которому обязанности по оказанию услуг по обеспечению теплоснабжением потребителей Министерства возложена на акционерное общество «ГУ ЖКХ» на то, что Министерство уже выделяло денежные средства на оплату тепловой энергии в рамках названного контракта, отклоняется, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом Министерства не может влечь негативных последствий для ресурсоснабжающей организации.

Иные доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчиков по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 20.07.2017 № 19697 истец уплатил государственную пошлину в размере 15 000 рублей, тогда как с учетом увеличения размера исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 25 272 рублей: недостающая сумма государственной пошлины составляет 10 272 рубля.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Освобождение Министерства, как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. Поскольку решение суда по рассмотренному делу принято не в пользу ответчиков, а факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска подтвержден материалами дела, то такие судебные расходы взыскиваются с ответчиков, включая Министерство, в пользу истца.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками также в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Государственная пошлина, приходящаяся на сумму увеличенных требований, взыскивается с Учреждения в доход федерального бюджета, поскольку Министерство от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»: 

денежные средства в размере 1 227 183 рублей 62 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 199 398 рублей 05 копеек и неустойку в размере 27 785 рублей 57 копеек; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 15 000 рублей 52 копеек.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 272 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.