Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307476/19-171-2356

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДИДЖИТАЛ СФЕРА" (111555, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТАЛЕВАРОВ, ДОМ 18, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1 ПОМ 1 КОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2019, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ ПРОЕКТ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 17, КАБИНЕТ 412, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2018, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «КНАУФ ГИПС» (143405, 

<

...>) о  взыскании задолженности по договору купли-продажи №АСП-28/0819 от 28.08.2019г. в размере 1 588 149 руб. 25 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. №1 от 18.11.2019г., представлен диплом 

от ответчика –  ФИО3 по дов. б/н от 16.12.2019г., представлен диплом

от третьего лица-не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 72 200 руб., пени в размере 497668,57 руб. за период с 05.09.2019 г. по 13.02.2020 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 13.02.2020 года) ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи №АСП-28/0819 от 28.08.2019г., положения ст. 309, 310, 454, 487 ГК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, по существу возражения сводятся к тому, что товар 05.09.2019 г. был частично поставлен истцу (путем выборки товара истцом) со склада ответчика, на общую сумму 72 200 руб., что подтверждается истцом в соглашении о расторжении договора купли-продажи товара №АСП-28/0819 от 28.08.2019 г. После не выборки товара истцом и проведенных переговоров, стороны пришли к соглашению о расторжении договора без каких либо претензий друг к другу по его исполнению. Ответчик осуществил возврат неиспользованного аванса, а также добровольно уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Истец отрицал факт частичной поставки, а также подписание соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Истец представил на обозрение суда оригинал двустороннего соглашения о расторжении договора купли-продажи товара №АСП-28/0819 от 28.08.2019г. от 16.10.2019г.

Судом приобщен к материалам дела оригинал двустороннего соглашения о расторжении договора купли-продажи товара №АСП-28/0819 от 28.08.2019г. от 16.10.2019г.

Истец пояснил, что подпись генерального директора ООО "ДИДЖИТАЛ СФЕРА" на соглашении визуально отличается от подписи генерального директора, равно как и печать, имеющаяся на соглашении о расторжении отличается от печати ООО "ДИДЖИТАЛ СФЕРА".

Суд разъяснил представителю истца о необходимости проверки сведений о подписании путем вызова генерального директора ООО "ДИДЖИТАЛ СФЕРА" ФИО4

Суд, руководствуясь  ст. 163 АПК РФ, объявлял перерыв в судебном заседании с целью уточнением истца размера исковых требований, уточнение сторонами обстоятельств подписания двустороннего соглашения о расторжении договора купли-продажи товара №АСП-28/0819 от 28.08.2019г. от 16.10.2019г., а также вызова подписанта соглашения со стороны истца. 

После перерыва: истцом заявлено ходатайство об объявлении повторного перерыва, поскольку представителю истца  не удалось обеспечить явку генерального директора, по причине его отсутствия в г. Москве.

Суд отметил, в материалы дела истцом представлен неподписанный со стороны истца договор купли-продажи №АСП-28/0819 от 28.08.2019г.

Истец пояснил, что подписанный договор будет представлен в следующем судебном заседании.

Ответчиком представлен оригинал договора купли-продажи №АСП-28/0819 от 28.08.2019г., который приобщен судом к материалам дела.

Истец пояснил, что на оригинале договора печать и подпись визуально отличается от печати организации истца, подписи генерального директора ООО "ДИДЖИТАЛ СФЕРА".

Истцом заявлено об отложении судебного заседания, с целью подготовки истцом заявления о фальсификации, обеспечения явки генерального директора.

Суд, в порядке ст. 136,163 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по представленным в дело доказательствам.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд отмечает, что истец, не обеспечив явку генерального директора, самостоятельно несет  негативные последствия  (ст. 9 АПК РФ).

Истец возражал против перехода к рассмотрению спора по существу.

Ответчик не возражал против перехода к рассмотрению спора по существу.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, поскольку ответчик представил отзыв на иск, т.е. готов к судебному заседанию. Правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. 

Положения ст. 137 АПК РФ предусматривает возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует (с учетом части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Кроме этого, истец как инициатор судебного спора не заинтересован в затягивании спора.

При этом суд отмечает, что неподготовленность представителя истца не свидетельствует о невозможности рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании.

Истцом заявлено в порядке ст.82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы по делу. Истец пояснил, что денежные средства на депозит суда были направлены накануне, платежное поручение представить в подтверждение не может.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 82 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку истец  не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в установленном порядке.

Согласно п. 2 ст. 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Суд полагает, что истцу при подаче ходатайства о проведении судебной экспертизы, необходимо было заранее внести денежные средства на депозитный счет суда для рассмотрения судом ходатайства, что сделано не было, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из иска, между ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ ПРОЕКТ» (далее: «Продавец») и ООО «ДИДЖИТАЛ СФЕРА» (далее: «Покупатель») 28.08.2019 г. был заключен Договор №АСП-28/0819 купли - продажи товаров (далее: «Договор»).

Согласно п. 3.1. Договора, покупатель в течении 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета осуществляет 100% оплаты от стоимости Товара.

В рамках заключенного между сторонами договора, ООО «ДИДЖИТАЛ СФЕРА» 29.08.2019 г. получило счет №407 на общую сумму 635 259, 70 руб.

ООО «ДИДЖИТАЛ СФЕРА» оплатило счет, о чем свидетельствует платежное поручение №1 от 29.08.2019 г. на сумму шестьсот тридцать пять тысяч двести пятьдесят девять рублей 70 копеек, назначение платежа: Оплата по счету № 407 от 29.08.2019 г. в том числе НДС 20%, 105876.62 руб.

Таким образом, истец исполнил свое обязательство по оплате товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора, а именно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Товары, указанные в товарных накладных в течении 7 (семи) дней даты внесения оплаты, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Между тем, как следует из иска, ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ ПРОЕКТ» своего обязательства не исполнило.

ООО «ДИДЖИТАЛ СФЕРА» осуществило предварительную оплату товара в 100 % размере, однако не получило товар в установленный семидневный срок с 29.08.2019 г. по 05.09.2019 г.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учётом вышеуказанного, ООО «ДИДЖИТАЛ СФЕРА» обратилось в суд с требованием о взыскании предварительной оплаты за товар и уплате пени в рамках настоящего иска. 

Из отзыва ответчика следует, что во исполнение договора № АСП-28/0819 от 28.08.2019 г. ответчик для поставки истцу товара, произвел закупку товара у ООО «КНАУФ ГИПС», что подтверждается товарной накладной № 0096187346 от 02.09.2019 г.

05.09.2019 г. товар частично поставлен истцу со склада ответчика, на общую сумму 72 200 руб. Товар был принят представителем истца ФИО5 на основании доверенности б/н. от 15.09.2019 г., что подтверждается представленной в дело распиской. При этом, представитель истца отказался подписывать УПД со ссылкой на неверно указанную дату в доверенности и на отсутствие с собой печати. Далее, после того как товар не был выбран истцом, с учетом проведенных переговоров, стороны пришли к соглашению о расторжении договора без каких либо претензий друг к другу по его исполнению. 

Ответчик осуществил возврат неиспользованного аванса в размере 563 059,70 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением №41 от 07.02.2020 г., а также добровольно уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 745 руб., что подтверждается платежным поручением № 42 от 07.02.2020 г.

Истцом в период производства по делу было заявлено об уменьшении размера исковых требований до 72 200 руб. основного долга, пени в размере 497668,57 руб. за период с 05.09.2019 г. по 13.02.2020 г., с учётом частичного возврата суммы неотработанного аванса.

Протокольным определением от 13.02.2019 г. судом принято уменьшение размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Позиция истца сводилась к тому, что истец факт поставки на 72 200 руб., а также подписание соглашения о расторжении договора купли-продажи истец не признает.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, включая дополнительные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же  форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

 16.10.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № АСП-28/0819 от 28.08.2019 г.

Пунктом 2 соглашения установлено, что покупатель перечислил продавцу аванс в размере 635 259,70 руб. Продавец передал Покупателю товар на общую сумму 72 200 руб.

Согласно пункту 3 соглашения продавец обязуется вернуть неиспользованный аванс в размере 563 059 руб. в срок до 23.10.2019 г.

Суд отмечает, что согласно п. 4 соглашения, стороны не имеют друг к другу взаимных претензий, связанных с исполнением договора.

Взаимные обязательства сторон по вышеназванному договору считаются прекращенными с момента подписания настоящего соглашения (пункт 1 соглашения).

Возражения истца о том, что соглашение о расторжении договора купли-продажи генеральным директором истца не подписывалось и у истца отсутствует, а также печать визуально отличается от оттиска печати принадлежащей истцу, судом не принимаются, исходя из следующего.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал соглашения от 16.10.2019 г. о расторжении договора купли-продажи № АСП-28/0819 от 28.08.2019 г. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец о фальсификации соглашения в части подписи генерального директора  и печати  ООО «ДИДЖИТАЛ СФЕРА» в порядке статьи 161 АПК РФ в установленном  порядке не заявил.

При этом, суд отмечает, что представителю истца разъяснялась судом возможность подачи заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, кроме того, суд разъяснял представителю истца о необходимости проверки сведений о подписании путем вызова генерального директора ООО «ДИДЖИТАЛ СФЕРА» ФИО4

Согласно ст. 135, 153 АПК РФ суд обязан предпринять все необходимые меры к своевременному, правильному и всестороннему рассмотрению спора, в том числе, путем предложения представить пояснения либо обеспечивать явку представителя, когда такая необходимость продиктована выяснением обстоятельств, касающихся обоснованности заявленных требований.

В ходе судебного заседания 11.02.2020 г. представитель истца на вопрос суда пояснила, что руководитель находится в Москве, дата ее явки в пределах объявленного судом перерыва была согласована в отсутствие возражений. 

Между тем, после объявленного судом перерыва, истец явку генерального директора не обеспечил, пояснив, что генеральный директор находится не в Москве, в связи с чем, позицию истца суд оценивает критически.

Имеющееся в деле доказательство (соглашение о расторжении) надлежащим образом не оспорено. 

Основания для назначения экспертизы не имеется, поскольку денежные средства на депозит не внесены (п. 2 ст. 108 АПК РФ), заявление о фальсификации не сделано (ст. 161 АПК РФ), явка лица, чья подпись оспаривается, не обеспечена. 

Более того, имеются  и иные основания, которые ставят под сомнение доводы истца о недействительности подписи. 

Истец указал, что на договоре купли-продажи, представленным ответчиком также не подпись руководителя. 

Между тем, суд обращает внимание на то, что истцом в материалы дела представлен вообще не подписанный со стороны истца договор №АСП-28/0819 купли - продажи товаров.

Заявление представителя в ходе заседания о том, что истцом может быть подписан договоре позднее суд оценивает применительно к ст. 9 АПК РФ, поскольку истец не может непосредственно в заседании подтверждать заявляемые доводы, самонадеянно рассчитывая на отложение процесса. 

Между тем, речь идет о документах, которые истец обязан был приобщить в надлежащем виде еще до обращения в суд.

При этом ответчиком в ходе производства по делу был представлен оригинал договора №АСП-28/0819 купли - продажи товаров, который приобщен судом к материалам дела.

На обозрение суда представлен и оригинал  соглашения о расторжении договора и оригинал спорного договора купли-продажи. Истец свои доказательства в опровержение факта подписи суду не представил. 

 Пунктом 2 соглашения подтвержден факт передачи Продавцом Покупателю товара на общую сумму 72 200 руб. в период действия договора.

При этом в ходе производства по делу истец отрицал факт частичной поставки товара.

Истцом же в доказательство частичной поставки товара на сумму 72 200 руб. представлена ТН № 0096187346 от 02.09.2019 г., из которой следует, что ответчик для поставки истцу товара, произвел закупку товара у ООО «КНАУФ ГИПС».

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 г. товар частично поставлен истцу со склада ответчика, на общую сумму 72 200 руб. на основании УПД № 520.

Согласно отзыву ответчика, товар был принят представителем истца ФИО5, между тем, УПД  представитель истца не подписал, ссылаясь на неверно указанную дату в доверенности и на отсутствие с собой печати.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд отмечает, в материалы дела представлена доверенность б/н. от 15.09.2019 г. из которой следует, что ООО "Диджитал Сфера" уполномочивает ФИО5 получать от истца товары по договорам поставки и подписывать с этой целью все необходимые документы (акты приема-передачи, проектно-сметную документацию и т.д.)

Кроме того на доверенности б/н от 15.09.2019 имеется печать ООО "Диджитал Сфера".

При этом истцом факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на доверенности, надлежащим образом не оспорил,  доказательств того, что печать выбыла из его владения, утеряна и могла быть использована третьими лицами, в материалы дела не представлено. 

Подпись генерального директора на доверенности б/н. от 15.09.2019 г. истцом также не оспорена.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Надлежащих доказательств, подтверждающих направления в адрес истца извещений о прекращении ранее признаваемых полномочий ФИО5 в материалы дела не представлено, в связи с чем, у стороны не имелось оснований сомневаться в полномочиях ФИО5  в рамках спорного договора.

Факт получения представителем истца ФИО5 товара также подтвержден представленными в дело расписками. 

При этом, истцом не оспорена подпись ФИО5 на доверенности, расписках, установленным положениями ст. 182 АПК РФ, не представлено доказательств отсутствия в штате организации истца такого сотрудника

Также, истцом не заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации  доверенности, о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ  также не заявлено.

С учётом вышеуказанного, суд приходит к выводу, о наличии в материалах дела первичных доказательств поставки товара в адрес истца, а также доказательств принятия товара истцом.

Иного  истцом в материалы дела не доказано. 

При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Необходимо также отметить, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом.

Иное противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Суд считает сомнительным, что в ситуации, когда полностью оспаривается факт частичной поставки товара, истцом не доводы ответчика не опровергнуты документально.

Суд отмечает, что действия истца, влекут для него соответствующие последствия в виде недоказанности доводов положенных в основу иска.

Таким образом, истец ввиду отсутствия полной поставки товара и расторжения договора имеет право на возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (635 259,70 руб. – 72 200 руб.) в размере 563 059 руб.

В подтверждение возврата суммы неиспользованного аванса ответчиком представлено платежное поручение 07.02.2020 г. № 41 о возврате средств на сумму 563 059,70 руб. после подписания соглашения о расторжении договора.

При этом суд отмечает, что ответчиком, в добровольном порядке, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, произведено перечисление в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 745 руб. за несвоевременное возвращение аванса по соглашению о расторжении договора купли-продажи товара № АСП-28/0819 от 28.08.2019 г. за период с 23.10.2019 г. по 08.02.2020 г.

При таких обстоятельствах, в материалы дела представлены доказательства полного возврата неиспользованного аванса, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

После расторжения договора поставки обязательство ответчика по поставке товара прекратилось, соответственно основания для начисления неустойки после 16.10.2019 отсутствуют.

Относительно начисления неустойки за период с 05.09.2019 г. по 16.10.2019 суд, осуществив буквальное толкование условий соглашения о расторжении договора купли-продажи по правилам статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что соглашением о расторжении договора стороны согласовали условие об отсутствии финансовых претензий покупателя к ответчику в связи с расторжением договора, которое распространяется, в том числе и на неустойку. Последствиями расторжения договора стороны согласовали лишь условие о возврате суммы неиспользованного аванса в размере 563 059 руб. в срок до 23.10.2019 г. 

При таких обстоятельствах, основания для начисления неустойки на основании пункта 6.4. договора отсутствуют.

С учётом вышеуказанного в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Суд констатирует в материалы дела представлена претензия, квитанция от 11.10.2019 г., подтверждающая направление претензии по юридическому адресу ответчика- 117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 17, КАБИНЕТ 412; а также опись вложения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 487 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 14 476 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков