АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13127/2020

г. Архангельск

22 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 164504, 

<

...>) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 164522, 

<

...>) о признании недействительным решения в части, при участии в заседании представителей: 

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 18.12.2020), 

от ответчика  – не явился (извещен),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к  государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное)  (далее – ответчик, фонд) о признании недействительным решения ответчика от 07.10.2020 № 039S19200007731 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде финансовой санкции в размере, превышающем 1000 руб. 

Помимо этого, заявитель просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик  своего представителя в суд не направил, представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований учреждения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Ответчиком была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996             № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), в отношении заявителя. По результатам проверки фондом составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 02.09.2020 № 039S18200007147.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срок представления сведений в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М за июль 2020 года – не позднее 17.08.2020. Ответчиком обнаружено, что сведения в отношении 727 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за июль 2020 года представлены учреждением по телекоммуникационным каналам связи 18.08.2020, то есть с нарушением срока. Поэтому  решением о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 07.10.2020 № 039S19200007731 учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде финансовой санкции в размере 363 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного решения в части взыскания штрафа в размере, превышающем 1000 руб.. При этом учреждение просило суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства: незначительный период просрочки,  устранимый характер совершения правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения, отсутствие умысла в совершении правонарушения, тяжелое финансовое положение. 

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований. Фонд полагал, что доводы заявителя не могут быть расценены как обстоятельства, исключающие вину учреждения; действующее законодательство не предусматривает возможности снижения штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на ответчика выявление таких обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении  заявления в части привлечения к ответственности в виде финансовой санкции в размере, превышающем 1000 руб.  с учётом следующих обстоятельств.

Отношения, возникающие в связи с привлечением страхователей к ответственности о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированного) учете в системе обязательного пенсионного страхования, регулируются Законом № 27-ФЗ. Порядок и сроки представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета также регулируются указанным законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество;  идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в виде взыскания финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено, что заявитель не исполнил своевременно свою обязанность, установленную указанными нормами законодательства, соответственно, к нему обоснованно были применены финансовые санкции. 

Вместе с тем суд согласен с доводами заявителя о том, привлечение к ответственности без оценки наличия смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения, несоразмерность ответственности совершенному правонарушению и последствиям его совершения, незначительный период просрочки представления сведений) нарушает конституционные принципы справедливости и соразмерности наказания. При этом суд руководствуется следующим. 

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» признана утратившей силу. Кроме этого, с 01.01.2017 Закон № 212-ФЗ утратил свою силу. 

 По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Постановлением от 19.01.2016 № 2-П  Конституционный Суд РФ признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В Постановлении от 19.01.2016 № 2-П  указано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, полномочия суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекают из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме этого, с 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поэтому при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 НК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы  с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, суд принимает во внимание, что учреждение допустило незначительное  нарушение срока представления сведений, негативные последствия нарушения срока отсутствуют, учреждение финансируется из бюджета и выполняет социально значимые функции. Поэтому с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания суд считает возможным снизить размер назначенной ответчику финансовой санкции до 1000 руб. 

На основании изложенного суд признает недействительным оспариваемое решение фонда в части взыскания штрафа в размере, превышающем 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с изложенным суд отклоняет довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) от 07.10.2020 № 039S19200007731 о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде финансовой санкции в размере, превышающем 1000 руб. 

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1».

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Взыскать с  государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) в пользу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1» расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина