Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7605/2019

25 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Ермак Плюс»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО2  представителя  по доверенности от 18.12.2019             № 01-2337, приказу от 12.12.2019 № 76-к;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет»: представитель не явился;

от Федерального  государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Министерства сельского хозяйства Российской Федерации»: представитель не явился;

от регионального отделения  Общероссийского отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности «Федеральный координационный центр руководителей охранных структур»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Ермак Плюс»

на решение от  15.10.2019

по делу № А04-6326/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Ермак Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения, 

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет», Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана Министерства сельского хозяйства Российской Федерации», региональное отделение Общероссийского отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности «Федеральный координационный центр руководителей охранных структур»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак Плюс»  (далее - заявитель, ООО ЧОО «Ермак Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Управление, антимонопольный орган, антимонопольная служба, УФАС России по Амурской области)                          №028/06/105/ 50/2019 от 08.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (далее ФГБОУ ВО «ДВГАУ», государственный аграрный университет), Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана Министерства сельского хозяйства Российской Федерации» (далее – ФГУП «Ведомственная охрана Минсельхоза России»,  ведомственная охрана), региональное отделение Общероссийского отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности «Федеральный координационный центр руководителей охранных структур» (далее ООО РСОБ «ФКЦРОС», центр руководителей охранных структур).

Решением суда от 15.10.2019 в удовлетворении заявления общества отказано.

Суд установил, что 26.07.2019 государственный аграрный университет на официальном сайте закупок опубликовал  извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика на оказание услуг  охраны учебного корпуса №6 (г. Благовещенск), а впоследствии заключил контракт  на оказание оказанных услуг охраны с ФГУП  «Ведомственная охрана Минсельхоза России», так как на момент опубликования  извещения об осуществлении закупки учебному корпусу №6 уже была присвоена II категория опасности, что в силу пп. б п. 23 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2017 № 836  (далее - Требования к антитеррористической защищенности) является основанием  для обеспечения охраны  такого объекта  силами подразделений ведомственной охраны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОО «Ермак Плюс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы утверждает следующее:  Постановлением Правительства Российской Федерации  №836 от 13.07.2017 года установлено, что категорирование объектов (территорий) на предмет состояния их антитеррористической защищенности осуществляется в отношении лишь тех объектов, которые включены в перечни, предусмотренные п.2 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации;  антимонопольный орган не привлек к участию в рассмотрении жалобы Минсельхоз России, не запросил у Минсельхоза соответствующий Перечень объектов; не запросил у ДальГАУ подтверждения того, что спорный объект (учебный корпус №6) включен в Перечень; суд  необоснованно отказал в привлечении Минсельхоза России  третьим лицом и в истребовании у Министерства Перечня, указав, что документы, которые заявитель считает необходимым запросить   у   Минсельхоза   России    для   подтверждения   своей   позиции,   фактически   имеются   в материалах дела - акт обследования и категорирования учебного корпуса №6 от 11.02.2018, паспорт безопасности учебного корпуса №6; рассмотрение настоящего дела в отсутствие Перечня, утвержденного Минсельхоза России, было необъективным, неполным и незаконным.

Также заявителем жалобы заявлены  ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства сельского хозяйств Российской Федерации; об истребовании в Минсельхозе России  Перечня объектов, в отношении которых осуществляется категорирование в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 836 от 13.07.2017 года; об истребовании в Минсельхозе России  сведений о том, включен ли объект ФГБОУВО «ДальГАУ» - учебный корпус № 6 в Перечни объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите.

ФГУП  «Ведомственная охрана Минсельхоза России», государственный аграрный университет в своих отзывах на апелляционную жалобу, просят отказать в ее удовлетворении.

Представители ООО ЧОО «Ермак Плюс», третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  возражал против удовлетворения заявленных ходатайств общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь статьями 51, 66, 159, частью 3 статьи 266, и частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также - то, что указанные документы фактически имеются в материалах дела (акт обследования и категорирования учебного корпуса №6 от 11.02.2018, паспорт безопасности учебного корпуса №6), определил: отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителя  антимонопольного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 26.07.2019 государственным  аграрным  университетом  (заказчик, Университет) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №0323100007819000010 об осуществлении закупки у единственного поставщика на оказание услуг охраны учебного корпуса № 6 (Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 56, литер А1). 

ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ заключило контракт на оказание услуг по охране объектов, находящихся в ведении Минсельхоза России, на основании п.6 ч 1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный  закон № 44-ФЗ) с ФГУП «Ведомственная охрана Минсельхоза России» как с единственным исполнителем. 

29 июля 2019 года в  УФАС России по Амурской области от ООО Частная охранная организация «Ермак Плюс» поступила жалоба на действия заказчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» при осуществлении закупки у единственного поставщика на оказание услуг охраны учебного корпуса № 6 (Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 56, литер А1), объявленной извещением                                      № 0323100007819000010 от 26.07.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении требований Федерального закона                       № 44-ФЗ, а именно: в неверном выборе способа закупки. 

Решением по делу № 028/06/105-50/2019 от 08.08.2019 жалоба ООО «ЧОО «Ермак Плюс» была признана необоснованной по мотиву того, что, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2017 года № 836 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», по результатам обследования объекта ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ - учебного корпуса №6 на предмет состояния их антитеррористической защищенности, изучение конструктивных и технических характеристик объектов, организацию их функционирования объекту присвоена вторая категория опасности, документы,  подтверждающие указанные выводы находятся в материалах антимонопольного дела. 

Исключительные полномочия ФГУП «Ведомственная охрана Минсельхоза России» установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2017 года №836 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)»; в соответствии с пунктами 23 и 24 вышеназванного постановления, на объектах (территориях), которым присвоена первая и вторая категория, обеспечение охраны объектов (территорий) осуществляется подразделениями ведомственной охраны Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим  заявлением.

В силу пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации. 

Пунктом 7 статьи  28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в Российской Федерации» установлена ответственность образовательного учреждения за жизнь и здоровье обучающихся, а также работников данного учреждения во время образовательного процесса. 

Во исполнение пункта  4 части  2 статьи  5 Федерального закона  от 06.03.2006 № 35-ФЗ  «О противодействии терроризму»  (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2017 № 836 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее- Требования к антитеррористической защищенности), которые устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов, правообладателями которых являются Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. 

В соответствии с указанными Требованиями антитеррористическая защищенность объектов обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях воспрепятствования неправомерного проникновению на объекты, исключения бесконтрольного пребывания на объектах посторонних лиц и транспортных средств посредством организации и осуществление охраны объектов, организации и обеспечения пропускного режима на объектах и осуществление контроля за его функционированием и т.п. (п. 21 Требований к антитеррористической защищенности). 

Согласно указанным Требованиям университет отнесен ко второй категории объекта, то есть к объектам (территории), прогнозируемое количество пострадавших в результате террористического акта на которых составляет от 10 до 50 человек и (или) прогнозируемый размер материального ущерба и ущерба окружающей природной среде - от 100 тыс. рублей до 5 млн. рублей (п. 11 Требований к антитеррористической защищенности). 

В соответствии с пп. «б» п. 23 Требований к антитеррористической защищенности на объектах (территориях), которым присвоена вторая категория, осуществляется обеспечение охраны объектов (территорий) подразделениями ведомственной охраны Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

По материалам дела судом установлено, что в период с 11 по 12 октября 2018 года межведомственная комиссия по обследованию и категорированию объектов ФБГОУ ВО Дальневосточный ГАУ, действуя на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2017 года                     № 836 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», провела обследование объекта ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ - учебного корпуса №6 - на предмет состояния их антитеррористической защищенности, изучение конструктивных и технических характеристик объектов, организацию их функционирования; по результатам обследования объекта ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ - учебному корпусу №6 -присвоена вторая категория опасности, что подтверждается паспортом безопасности объектов (территорий) от 22.01.2019, актом обследования и категорирования учебного корпуса № 6 от 11.10.2018 (утвержден 09.01.2019).

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» Правительство Российской Федерации постановило включить Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану;  данный перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000                          № 514 «Об организации ведомственной охраны».

Пунктом 3 Положения о ведомственной охране Минсельхоза России от 15.04.2002 №239 установлено, что ведомственная охрана осуществляет охрану зданий Минсельхоза России, а также объектов государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза России. 

На основании Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года  № 450, и распоряжения Правительства Российской Федерации от 22 июля 2006 г. № 1041-р (позиция 152), а также в соответствии с п. 1.2 Устава ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации («Минсельхоз России»).

Материалами дела подтверждается,  и не опровергнуто  заявителем жалобы то, что 26.07.2019 на момент опубликования извещения №0323100007819000010 об осуществлении закупки у единственного поставщика на оказание услуг охраны учебного корпуса № 6, учебному корпусу № 6 уже была присвоена вторая категория опасности.

Таким образом, в данном случае, как правильно указал  суд первой инстанции, необходимые полномочия ФГУП «Ведомственная охрана Минсельхоза России», предусмотренные пунктом 6 части  1 статьи 93 Федерального  закона № 44-ФЗ, установлены Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 №239 «О ведомственной охране Министерства сельского хозяйства Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2017 № 836.

Факт присвоения зданию заказчика, являющемуся объектом закупки, второй категории опасности подтверждается материалами дела (документами, представленными заказчиком, которым присвоен статус «Для служебного пользования»).

Представленные заявителем ответ ВрИО начальника ОНД и ПР по г. Благовещенску УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области ФИО3 от 11.09.2019 № 1121-2- 49 о том, что отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНД и ПP ГУ МЧС России по Амурской области в период с 11 по 12 октября 2018 года не участвовал в составе межведомственной комиссии по обследованию и категорированию объекта - учебного корпуса № 6 ФГБОУ ДальГАУ на предмет антитеррористической защищенности, а также ответ ООО «ЧОА «Витязь» от 27.09.2019 № 0447 об отсутствии на охраняемом объекте 11-12 октября 2018 года каких-либо межведомственных комиссий, не опровергают выводов, изложенных в акте обследования и категорирования учебного корпуса № 6 от 11.10.2018, паспорте безопасности объектов (территорий) от 22.01.2019.

Поскольку факт присвоения второй категории опасности учебному корпусу №6 материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что у ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ имелись исключительные полномочия ФГУП «Ведомственная охрана Минсельхоза России» на охрану указанного объекта,  в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «ЧОО «Ермак Плюс» правомерно признана антимонопольным органом необоснованной

На основании изложенного выше, поскольку оспариваемое  решение антимонопольного органа от 08.08.2019 №028/06/105/ 50/2019 права заявителя жалобы не нарушает, и не противоречит  действующему законодательству, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ЧОО «Ермак Плюс» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  15  октября  2019 года по делу № А04-6326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

 

     Е.Г. Харьковская

 

       Е.А. Швец