ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3606/2023

30 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025. В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Танцевой В.А., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ПМК» и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сара-Строй» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.09.2023 по делу № А79-3606/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сара-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 217 500 000 руб.,  

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 ПМК» (далее – ООО «ФИО2 ПМК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сара-Строй» (далее - ООО «СЗ «Сара-Строй», ответчик), о взыскании 217 500 000 руб., в том числе, 30 000 000 руб. долга по договору займа, 187 500 000 руб. штрафной неустойки.  

Решением от 14.09.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии исковые требования удовлетворил частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФИО2 ПМК» и ООО «СЗ «Сара-Строй» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.  

По существу возражения ООО «ФИО2 ПМК» сводятся к несогласию со снижением судом первой инстанции начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что данная неустойка не подлежала снижению. Считает, что решение об определении размера неустойки, подлежащей взысканию в размере 1 600 000 руб. за период с 01.01.2023 по 05.05.2023 исходя из размера однократной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, могло быть принято судом только в исключительном случае, при представлении ответчиком доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства существенно ниже двукратной учетной ставки Банка России. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

ООО «СЗ «Сара-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными. В обоснование своей позиции указывает, что данная неустойка подлежала снижению по ходатайству ответчика с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а в частности абзаца 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Вопреки доводам истца, обращает внимание, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Помимо прочего, ссылается на пункт 2.1 договора займа, согласно которому, стороны согласовали, что в случае невозвращения суммы займа в срок, определенный пунктом 1.3 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу, что составляет 1825 % годовых (5 % х 365 дн). Полагает, что данный процент штрафа (неустойки) является чрезмерно высоким.  

По существу доводы ООО «СЗ «Сара-Строй» сводятся к непринятию судом первой инстанции во внимание наличия встречных требований об оплате выполненных работ. По мнению ответчика, данные требования направлены к зачету первоначального требования и исключают удовлетворение первоначального требования в части основного долга.  

Возражая по доводам ответчика, ООО «ФИО2 ПМК», указало, что наличие встречных требований не исключает начисление неустойки. Обратило внимание суда, что уведомление о зачете было получено 14.11.2023. Сослалось на признание ответчиком исковых требований.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации суд рассматривает жалобу в участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между производственным кооперативом «ФИО2 ПМК» (ООО «ФИО2 ПМК, займодавец) и ООО «СЗ «Сара-Строй» (заемщик) заключен договор от 24.05.2021 № 070-62, по условиям которого истец обязался передать ответчику беспроцентный денежный займ на сумму 30 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в сроки и порядке, согласованные в договоре (пункт 1.1 договора).  

Срок возврата займа согласован в пункте 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2022 № 070-160. Заем предоставляется на срок до 31.12.2022.  

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 30 000 000 руб. платежным поручением от 25.05.2021 № 1008.  

Ненадлежащее исполнение обязанности по возврату займа явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, приняв признание ответчиком иска в части основного долга и установив факт получения займа, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании 30 000 000 руб. задолженности. При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафных санкций до 1 600 000 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителей апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, исходя при этом из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  

при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  

или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Обращаясь с иском в суд, истец с учетом уточнения исковых требований, в обоснование заявленных требований сослался, что дополнительным соглашением от 01.07.2021 в пункт 1.3 договора внесены изменения относительно срока возврата займа до 01.09.2021.  

Дополнительным соглашением от 18.08.2022 в пункт 1.3 договора внесены изменения относительно срока возврата займа - 31.12.2022.  

В качестве доказательств перечисления денежных средств на счет ООО «СЗ «Сара-Строй» подтверждается платежным поручением от 25.05.2021 № 1008 (т. 1, л.д. 103).  

Как следует из содержания вышеперечисленного платежного поручения, в качестве основания перечисления денежных средств указан договор беспроцентного займа от 24.05.2021 № 070-62.  

Суд первой инстанции, приняв признание ответчиком исковых требований в части суммы задолженности, посчитал их подлежащими удовлетворению.  

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, у ответчика имелись встречные требования, способные к зачету, что исключает наличие задолженности (л.д. 138, т.5).  

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Из материалов дела также следует, что между сторонами были заключены договоры подряда от 24.05.2021 № 070-64, от 28.05.2021 № 070-70, от 01.06.2021 № 070-72, от 12.08.2021 № 070-346, от 26.05.2022 № 070-035, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы на строительстве объекта «Общеобразовательная школа поз.37 в мкр. 3 района «Садовый» г. Чебоксары Чувашской Республики –  

Чувашии».  

Следует отметить, что по итогам приемки выполненных работ и подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат у ответчика возникло встречное требование, исключающее удовлетворение первоначального требования ООО «ФИО2 ПМК» о взыскании задолженности.  

Как указал ответчик, срок исполнения активного требования в части оплаты выполненных ответчиком работ по УПД № 158 от 01.09.2023 на сумму 1 112 109 руб. 37 коп., УПД № 159 от 01.09.2023 на сумму 3 314 244 руб. 38 коп., УПД № 160 от 01.09.2023 на сумму 61 532 318 руб. 93 коп., УПД № 161 от 01.09.2023 на сумму 31 390 892 руб. 28 коп., УПД № 162 от 01.09.2023 на сумму 61 432 832 руб. 32 коп, УПД № 163 от 01.09.2023 на сумму 25 542 319 руб. 57 коп. наступил 01.10.2023, то есть требование ответчика стало способным к зачету 01.10.2023. Срок исполнения пассивного требования наступил 31.12.2022. Следовательно, эти требования фактически зачтены 01.10.2023.  

По итогам приемки выполненных работ в адрес ООО «ФИО2 ПМК» было направлено уведомление об одностороннем зачете взаимных требований от 30.09.2023 исх. № 124/1 (л.д. 27, т.1).  

Данные обстоятельства истцом не оспорены. 

Погашение долга по договору займа путем предъявления к зачету встречных требований истцом не отрицается.  

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности в сумме 30 000 000 руб.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).  

 Пунктом 1.1 заключенного сторонами договора займа от 24.05.2021 № 070-62 предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 1.3 срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  

договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановлении Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Вместе с тем, доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, приближен к двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в тот же период, ответчиком, в данном случае не приведено.  

Вопреки доводам ответчика, превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.  

Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.  

Изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.  

Двукратная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.  

В настоящем деле, заявляя о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указывал конкретных исключительных обстоятельств для ее уменьшения.  

 Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные последствия.  

 В связи с чем, с учетом денежного характера нарушенного обязательства, длительности просрочки, снижение судом первой инстанции суммы неустойки за период с 01.01.2023 по 05.05.2023 до 1 600 000 руб. является необоснованным. Ввиду изложенного, позиция ООО «ФИО2 ПМК» в данной части является правомерной.  

 Период начисления неустойки ответчиком подтвержден согласно его расчету (л.д.99, т.1).  

 При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

 Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.  

 Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая высокий размер неустойки, установленный договором, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса законных интересов обеих сторон по делу, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 3 750 000 руб. (определив ее с применением ставки 0,1%), что, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерно последствиям неисполнения принятых обязательств по договору и соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.  

Апелляционный суд считает, что установленный сторонами в договоре размер штрафа - 5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку указанная сумма пени является явно чрезмерной, а также нарушает баланс интересов сторон. Указание истца в данной части на беспроцентный характер займа не исключает вышеизложенного.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание критерии несоразмерности, чрезмерно высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции, считает необходимым произвести снижение размера неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

То факт, что процент неустойки (5%) согласован сторонами в договоре и представляет собой результат добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), сам по себе не лишает последнего права заявить об  

уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не препятствует учету судом данного критерия при установления несоразмерности неустойки.  

 Применяемый судом размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования – частичному удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения).  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.09.2023 по делу № А79-3606/2023 изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сара-Строй», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ПМК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в сумме 3 750 000 руб. за период с 01.01.2023 по 05.05.2023, 182 697 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ПМК», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета 20 302 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 05.05.2023 № 516.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Л.П. Новикова  

Судьи В.А. Танцева 

 И.Ю. Митропан