Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-84677/22-107-546

02 ноября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 30 августа 2022 года.

Полный тест решения изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-84677/22-107-546 по иску ООО "Антс-Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.02.2015, 125167, 

<

...>, этаж 2) к ответчику ООО "Интел-Электро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.06.2012, 344095, 

<

...> а, помещ. 51,52,53) о взыскании суммы неустойки по договору № 100/МР-0218 от 01.02.2018 в размере 1 060 596,55 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 12.08.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АнтсГрупп" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в суд к ООО "Интел-Электро" (далее – ответчик, Генподрядчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору № 100/МР-0218 от 01.02.2018 в размере 1 060 596, 55 р. 

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ провел заседание в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интел-Электро»  и ООО «Антс-Групп» заключен договор № 100/МР-0218 от «01» февраля 2018 года на выполнение работ по внутреннему монтажу электрической и слаботочной сети, освещения, установке электротехнических изделий квартир 7-ой и 8-й секции со 2-ого по 15-ый этажи включительно (далее - «работы») на объекте строительства в Жилом комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>. (далее - «Объект»).

16 июля 2018 года, 14 января 2019 г. и 01 марта 2019 г. стороны заключили дополнительные соглашения № 1 и № 2 и № 3 к Договору, в котором согласовали проведение дополнительного объема работ и все существенные условия по данным работам.

Вместе  с тем  Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим  образом, установленных сроков выполнения работ не придерживался.  

Согласно пункту 10.1. Договора, в случае просрочки выполнения работ, а также нарушения сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточных), Субподрядчик обязуется уплатить Генподрядчику пеню в размере 0,1% Общей стоимости работ, за каждый календарный день просрочки.

В адрес ответчика ООО «АнтсГрупп» направлена досудебная претензия, удовлетворение которой не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично требования истца суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию Об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлен пропуск срока Истцом исковой давности по предъявленной неустойке.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией по договору № 100/МР-0218 от 01.02.2018 г. и дополнительным соглашениям № 1 и № 2 только 18.03.2022 г., т.е. за трёхгодичными сроком исковой давности, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат. 

При этом, суд полагает, что требование о взыскании суммы неустойки по договору № 100/МР-0218 от 01.02.2018 и дополнительному соглашению № 3 от 01.03.2019 за период с 30.04.2019 по 27.05.2019 подлежит удовлетворению, поскольку по дополнительному соглашению № 3 от 01.03.2019 срок окончания выполнения работ определен - 30.04.2019, однако факт своевременного выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 ответчиком не доказан.

Представленные им не подписанные акты КС-2 от 02.04.2019 судом в качестве надлежащих, допустимых и относимых доказательств сдачи работ в установленный договором срок (до  30.04.2019) не принимаются, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке, отсутствует доказательство их направления истцу, а также в дело представлены акты КС-2 от 27.05.2019 подписанные обоими сторонами, которые и являются документальным подтверждением сдачи работ.

Таким образом, учитывая установленный судом пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по основному договору и дополнительным соглашениям № 1 и № 2 заявленные истцом требования в этой части не подлежат удовлетворению, в остальной части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 в размере 43 799,28 р. подлежит удовлетворению, с учетом отсутствия пропуска срока исковой давности и установленного судом пропуска срока сдачи работ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Интел-Электро" в пользу ООО "Антс-Групп" сумму неустойки по договору № 100/МР-0218 от 01.02.2018 и дополнительному соглашению № 3 от 01.03.2019 за период с 30.04.2019 по 27.05.2019 в размере 43 799,28 р. и государственную пошлину в размере 2 000 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин