Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-22271/2017

« 24 » апреля 2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ», д.Копцевы Хутора, Липецкий район, Липецкая область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Земетчинский сахарный завод», р.п.Земетчино, Земетчинский район, Пензенская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 33600 руб. основного долга,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» (далее – истец, ООО «ФОРСАЖ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Земетчинский сахарный завод» (далее – ответчик, АО «Земетчинский сахарный завод») о взыскании 207841 руб. 40 коп. основного долга по договору № 253-6 купли-продажи товара от 07.07.2015, 7157 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании договора купли-продажи № 253-6 от 07.07.2015, заключенного с ответчиком, в соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 28.04.2017 к этому договору, ООО «ФОРСАЖ» передал ответчику товар на сумму 245176 руб. 40 коп. Указанный товар в соответствии со спецификацией подлежал оплате в течение 30 календарных дней с даты поставки, то есть не позднее 26.06.2017. Оплата товара не была произведена в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия. В ответе на претензию ответчик, ссылаясь на результаты испытаний, отказался от оплаты всей партии товара.

Определением суда от 08.12.2017 исковое заявление ООО «ФОРСАЖ» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «ФОРСАЖ» и АО «Земетчинский сахарный завод» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая следующее:

- срок действия договора №253-6 от 07.07.2015 был определен сторонами до 31.12.2015, каких-либо документов о пролонгации данного договора между сторонами подписано не было, в связи с чем, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору;

- подписанную сторонами спецификацию от 28.04.2017 нельзя квалифицировать как пролонгацию договора, а следует признать разовой сделкой купли-продажи;

- при этом, к качеству поставляемого ООО «ФОРСАЖ» товара за все время сотрудничества у АО «Земетчинский сахарный завод» возникали неоднократно претензии, обоснованность которых подтверждалась Протоколом испытаний независимого бюджетного учреждения Воронежской области «Центр лабораторных исследований»;

- в этой связи, при поступлении 26.05.2017 от истца товара, в присутствии водителя были взяты пробы для передачи в лабораторию по проведению анализа качества поступивших масел;

- в соответствии с полученным заключением, переданный товар не соответствует требованиям к качеству, в связи с чем, АО «Земетчинский сахарный завод» 23.06.2017 отказался от полученной продукции;

- впоследствии, в присутствии представителей сторон были отобраны пробы масла, которые направлены на анализ, который выявил недостатки по двум товарным позициям.

Определением суда от 09.02.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 05.03.2018.

Определением суда от 05.03.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось на 17.04.2018 по ходатайству истца для мирного урегулирования спора.

От истца 17.04.2018 по системе «Мой арбитр» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором он указал, что ответчик в добровольном порядке перечислил ему 174241 руб. 40 коп. в счет оплаты полученного товара, и просил взыскать с ответчика 33600 руб. задолженности по оплате полученного товара, а также расходы по уплате государственной пошлины. В своем заявлении истец также указал, что оставшаяся задолженность складывается из стоимости масла компрессорного «Энекон-68» и ответчик отказывается от оплаты указанного масла, ссылаясь на неудовлетворительные результаты анализа проб этого масла, выявившие превышение содержания воды, которое могло образоваться в связи с нарушением правил хранения, транспортировки, проотбора. При этом, лаборатория, которая по заказу ответчика первично проводила испытания данного масла, нарушений не выявила, что свидетельствует о том, что вода попала в масло уже после передачи его ответчику.

В судебное заседание 17.04.2018 истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание 17.04.2018 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Земетчинский сахарный завод» (в настоящее время АО «Земетчинский сахарный завод») (покупатель) и ООО «ФОРСАЖ» (продавец) 07.07.2015 был заключен договор № 253-6 купли-продажи товара, по условиям которого (пункт 1) продавец передает в собственность, а покупатель принимает горюче-смазочные материалы (ГСМ) по цене, в количестве, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 3 договора, количество товара определяется в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Тор по своему качеству должен соответствовать действующим ГОСТам и ТУ для горюче-смазочных материалов отечественного производства.

Пунктами 5.4, 5.6, 5.7 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится на складе покупателя в течение 10 дней с момента поставки товара. Датой (моментом) поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной ф. ТОРГ-12. При обнаружении при приемке товара несоответствия качества товара условиям настоящего договора, покупатель обязан вызвать продавца для участия в совместной приемке товара по качеству и составляется Акта об установленном расхождении по форме ТОРГ-2. В случае неявки продавца в течение 3 дней с даты направления продавцу уведомления о несоответствии качества товара и вызове продавца, акт об установленном расхождении по форме ТОРГ-2 составляется покупателем с участием независимой экспертной лаборатории, который будет иметь обязательную силу для продавца.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, покупатель обязуется оплатить товар в соответствии с настоящим договором путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере: 100 % стоимости каждой партии в порядке и сроки, предусмотренные в приложениях (спецификациях) к договору.

Согласно пунктам 10.1-10.2, 10.4, 10.5 договора, покупатель вправе в течение 30 дней с даты поставки товара предъявить претензии продавцу в отношении качества товара в случае его несоответствия качеству, обусловленному в настоящем договоре. В каждой претензии должны быть указаны количество и вид товара, по которому заявлена претензия, содержание и основание претензии, а также конкретные претензии стороны. Претензии по качеству товара должны быть подтверждены актом об установленном расхождении по форме ТОРГ-2, а в случае неявки продавца актом, составленным с участием эксперта независимой экспертной лаборатории. Претензии предъявляются заказным письмом с приложением к нему оригиналов всех документов, доказывающих обоснованность претензий.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения по данному договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В силу положений пунктов 12.4-12.5 договора, срок его действия – до 31.12.2015, а в части расчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств. Действие настоящего договора может быть продлено по взаимному согласию сторон, и это должно быть оформлено дополнением к настоящему договору, заверенным печатями и подписями уполномоченных на то лиц от обеих сторон. Стороны признают юридическую силу документов, переданных и полученных по факсимильной связи, наравне с письменными документами. 

Из копии спецификации б/н от 28.04.2017 (приложение № 8 к договору № 253-6 от 07.07.2015 между ООО «Земетчинский сахарный завод» сторона покупателя и ООО «ФОРСАЖ» сторона продавца) усматривается, что продавец обязуется поставить товар (масло ТСП-15к (ГОСТ 32625-79)), масло индустриальное И-40 А (ГОСТ 20799-88)), смазка Литол-24 (18кг, мет) АВИКС, масло И-14 В (ГОСТ 12337-84изм.1-7)), масло турбинное ТП-22 С ТУ 38.101821-2013, масло компрессорное «Энекон-68) (171 КГ), масло моторное ТНК Агро М-8 В (180 кг)) на общую сумму 145176 руб. 40 коп. на склад покупателя до 30.05.2017 включительно, а покупатель обязуется оплатить 100 % стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный срок продавца в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Грузополучатель: ООО «Земетчинский сахарный завод» 

<

...>. В спецификации имеются подписи и печати сторон.

Копией универсального передаточного документа № 4576 от 24.05.2017 подтверждается передача истцом ответчику указанного в вышеуказанной спецификации товара на общую сумму 245176 руб. 40 коп. В УПД № 4576 от 24.05.2017 имеется ссылка на основание передачи товара – договор поставки № 253-6 от 07.07.2015, УПД подписан со стороны грузополучателя АО «Земетчинский сахарный завод», проставлен оттиск печати, указана дата получения – 26.05.2017.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии № 670/Л/17 от 06.09.2017, адресованной ответчику, в которой ООО «ФОРСАЖ» указало на неисполнение АО «Земетчинский сахарный завод» обязательства по оплате принятого товара и потребовало в срок не позднее 5 дней с момента получения претензии осуществить оплату товара в сумме 245176 руб. 40 коп.

Также в материалы дела представлены копии:

- паспортов на: масло трансмиссионное ТАв-15в, масло индустриальное И-40А, смазку Литол-24, масло моторное для дизельных двигателей марки М-14В2, масло турбинное Тп-22С марка 1, масло компрессорное «Энекон-68», масло моторное универсальное ТНК Агро М-8В;

- протокола испытаний № 585 от 13.06.2017 в отношении масла трансмиссионного Тап-15В, проведенных БУВО «Центр лабораторных исследований» Испытательная лаборатория нефтепродуктов, из которого следует, что масло трансмиссионное Тап-15В не соответствует требованиям ГОСТ 23652 по плотности (0,941г/см3);

- протокола испытаний № 586 от 09.06.2017 в отношении масла индустриального И-40А, проведенных БУВО «Центр лабораторных исследований» Испытательная лаборатория нефтепродуктов, из которого следует, что масло индустриальное И-40А по проверенным показателям не соответствует требованиям ГОСТ 20799 по массовой доле механических примесей (0,0140%);

- протокола испытаний № 588 от 13.06.2017 в отношении масла моторного для дизельных двигателей М-14В2, проведенных БУВО «Центр лабораторных исследований» Испытательная лаборатория нефтепродуктов, из которого следует, что масло моторное для дизельных двигателей марки М-14В2 не соответствует требованиям ГОСТ 12337 по кинематической вязкости (12,75 мм2/с);

- протокола испытаний № 589 от 09.06.2017 в отношении масла моторного (пломба № 12256796), проведенных БУВО «Центр лабораторных исследований» Испытательная лаборатория нефтепродуктов, в котором отсутствуют выводы о несоответствии масла каким-либо требованиям;

- протокола испытаний № 587 от 09.06.2017 в отношении масла моторного (пломба № 12256800), проведенных БУВО «Центр лабораторных исследований» Испытательная лаборатория нефтепродуктов, в котором отсутствуют выводы о несоответствии масла каким-либо требованиям;

- письма ОАО «Земетчинский сахарный завод» № 473 от 23.06.2017, адресованного ООО «ФОРСАЖ», в котором ответчик в связи с полученными результатами анализов масел, полученных от истца, заявил об отказе от полученной продукции;

- электронного письма ООО «ФОРСАЖ» от 04.07.2017 в ответ на письмо № 473 от 23.06.2017, в котором истец указал на допущенные ответчиком нарушения при отборе проб масел, заявил, что не признает результаты проведенных исследований, а также предложил произвести корректный отбор проб для проведения анализов;

- письма ОАО «Земетчинский сахарный завод» № 508 от 07.07.2017, в котором ответчик указал истцу на истечение срока действия договора № 253-6 от 07.07.2015 и отсутствие документов о его пролонгации, на незаконность спецификации, содержащей ссылку на договор с истекшим сроком действия, и, как следствие на отсутствие обязательств у ОАО «Земетчинский сахарный завод» по приемке и оплате товара, просил забрать товар;

- письма ОАО «Земетчинский сахарный завод» № 550 от 28.07.2017, адресованного ООО «ФОРСАЖ», в котором ответчик просил истца направить своего представителя для совместного отбора проб поставленных по договору № 253-6 от 07.07.2015 масел с целью проведения независимой экспертизы;

- протоколов № 115/17, №117/17, № 119/17, № 120/17 от 08.08.2017 отбора проб для проведения испытаний в отношении масла индустриального И-40А, масла «Энекон-68», масла турбинного ТП-22С марка 1, масла трансмиссионного ТМ-5-18, по УПД № 4576 от 24.05.2017 от поставщика ООО «ФОРСАЖ»;

- протокола испытаний № 125405 от 07.09.2017 в отношении масла ТАП-15В, проводимых МИЦГСМ по заказу ОАО «Земетчинский сахарный завод», из которого следует, что в соответствии с предоставленными паспортными характеристиками плотность масла превышает предельное значение, остальные показатели масла типичны для заявленного продукта;

- протокола испытаний № 125375 от 21.09.2017 в отношении масла Энекон-68, проводимых МИЦГСМ по заказу ОАО «Земетчинский сахарный завод», из которого следует, что содержание воды превышено. Причиной может являться нарушение правил хранения, транспортировки, пробоотбора. Остальные показатели находятся в пределах нормы. Рекомендуется предварительное осушение масла с повторным испытанием на содержание воды;

- протокола испытаний № 125382 от 07.09.2017 в отношении масла И-40А, проводимых МИЦГСМ по заказу ОАО «Земетчинский сахарный завод», из которого следует, представленные показатели масла типичны для заявленного продукта и находятся в пределах нормы;

- протокола испытаний № 125400 от 04.09.2017 в отношении масла ТП-22С, проводимых МИЦГСМ по заказу ОАО «Земетчинский сахарный завод», из которого следует, в соответствии с представленными паспортными характеристиками все показатели масла находятся в пределах нормы.

Истцом также представлены копии:

- письма ОАО «Земетчинский сахарный завод» от 27.09.2017 № 705, адресованного ООО «ФОРСАЖ», в котором ответчик, ссылаясь на протоколы испытаний МИЦГСМ от 07.09.2017 и от 21.09.2017, а также указывая на неоднократное нарушение обязательств ООО «ФОРСАЖ» по поставке товара надлежащего качества, заявил об отказе от дальнейшего сотрудничества и потребовал осуществить мероприятия по возврату товара по УПД № 4576 от 24.05.2017 ООО «ФОРСАЖ»;

- ответа ООО «ФОРСАЖ» от 02.10.2017 на вышеуказанное письмо, в котором истец не согласился с доводами ответчика, указывая, что только по части полученной продукции ответчиком были предъявлены претензии к качеству, остальная продукция принята без претензий; в отношении выявленного нарушения качества, покупатель не выполнил обязанности по вызову представителя поставщика для участия в приемке и составлении акта по форме ТОРГ-2, присутствовавший при приемке водитель не обладал необходимыми полномочиями и познаниями для участия в отборе проб, отбор проб в отсутствие уполномоченного представителя поставщика свидетельствует о нарушении условий договора и у продавца имеются обоснованные сомнения в правильности такого отбора и, как следствие, в результатах испытаний.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на заключенный между сторонами договор № 253-6 купли-продажи товара от 07.07.2015.В силу положений статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 12.5 договора № 253-6 от 07.07.2015 предусмотрен срок его действия до 31.12.2015, а в части расчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Вместе с тем, пунктом 12.4 предусмотрена возможность продления срока действия указанного договора по взаимному согласию сторон, и это должно быть оформлено дополнением к договору, заверенному печатями и подписями уполномоченных на то лиц от обеих сторон.

При этом, в материалы дела представлена копия спецификации от 28.04.2017, подписанной сторонами, содержащей оттиски печатей истца и ответчика, а также указание, что она является приложением № 8 к договору № 253-6 от 07.07.2015 между ОАО «Земетчинский сахарный завод» и ООО «ФОРСАЖ».

Кроме того, согласованный в спецификации ассортимент товара был передан истцом ответчику по УПД № 4576 от 24.05.2017, который также содержит ссылку на договор № 253-6 от 07.07.2015. Товар был принят ответчиком 26.05.2017, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе УПД и оттиск печати ответчика.

Ссылка в спецификации от 28.04.2017, подписанной сторонами и в УПД № 4576 от 24.05.2017, также подписанной сторонами, на договор № 253-6 от 07.07.2015, по мнению суда, может быть расценена как согласие сторон на продление срока действия указанного договора.

Представленная в материалы дела переписка сторон также позволяет сделать вывод о том, что поставка по УПД № 4576 от 24.05.2017 осуществлялась во исполнение договора № 253-6 от 07.07.2015 и стороны полагали её такой.

При изложенных обстоятельствах, ссылка ответчика на истечение срока действия договора не может быть признана правомерной.

Таким образом, отношения сторон основаны на договоре купли-продажи № 253-6 от 07.07.2015, срок действия которого продлен по соглашению сторон на партию товара в соответствии со спецификацией от 28.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленной в материалы дела копией УПД № 4576 от 24.05.2017 подтверждается передача истцом ответчику предусмотренного спецификацией товара на сумму 245176 руб. 40 коп. Указанный товар принят 26.05.2017.

В соответствии с пунктом 3 спецификации от 28.04.2017 оплата полученного товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты поставки, то есть в рассматриваемом случае не позднее 26.06.2017.

Представленной в материалы дела копией платежного поручения № 742 от 16.04.2018 подтверждается перечисление ответчиком истцу 174241 руб. 40 коп. согласно счету № 1814 от 27.02.2018.

Доказательств оплаты остальной части товара не представлено.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки товара по качеству предусмотрен разделом 5 договора № 253-6 от 07.07.2015 и предполагает, в случае обнаружения при приемке товара несоответствия качества товара условиям договора, обязанность покупателя вызвать продавца для участия в совместной приемке товара по качеству и составления акта об установленном расхождении по форме ТОРГ-2, а в случае неявки продавца в течение 3 дней с даты направления уведомления о несоответствии качества товара и вызове продавца, указанный акт составляется покупателем с участием независимой экспертной лаборатории, который будет иметь обязательную юридическую силу для продавца.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, при получении товара, в присутствии водителя продавца, был осуществлен отбор проб передаваемых масел.

Указанные пробы, по заказу АО «Земетчинский сахарный завод», были исследованы БУВО «Центр лабораторных исследований» Испытательная лаборатория нефтепродуктов, которое выявило несоответствия качества масла трансмиссионного Тап-15В по плотности, масла индустриального И-40А по массовой доле механических примесей, масла моторного для дизельных двигателей марки М-14В2 по кинематической вязкости.

В связи с несогласием продавца (ООО «ФОРСАЖ») с отбором проб в отсутствие его представителя, по согласованию сторон, 08.08.2017 был произведен повторный отбор проб в присутствии представителей продавца и покупателя, что подтверждается копиями протоколов № 115/17, №117/17, № 119/17, № 120/17 от 08.08.2017 отбора проб для проведения испытаний в отношении масла индустриального И-40А, масла «Энекон-68», масла турбинного ТП-22С марка 1, масла трансмиссионного ТМ-5-18, по УПД № 4576 от 24.05.2017 от поставщика ООО «ФОРСАЖ».

Проведенными МИЦГСМ в сентябре 2017 года испытаниями установлены несоответствия качества в отношении масла ТАП-15В (плотность превышает предельное значение) и масла «Энекон-68» (превышено содержание воды). Причиной превышения содержания воды, согласно выводу специалиста, проводившего исследования, может являться нарушение правил хранения, транспортировки, пробоотбора. Остальные показатели масла «Энекон-68» находятся в пределах нормы.

Учитывая отсутствие доказательств обнаружения в первоначально отобранных покупателем пробах масла «Энекон-68» превышения содержания воды, представленные истцом фотографии бочек с маслом, которые хранятся ответчиком под открытым небом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование довода о некачественности полученного от истца по УПД № 4576 от 24.05.2017 масла «Энекон-68».

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика от оплаты полученного товара в части масла «Энекон-68» является необоснованным, а соответствующее требование истца в силу положений статей 475, 454, 486 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) первоначально заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7157 руб. Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в установленных порядке и размере, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, следует взыскать с ответчика в пользу истца 7157 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 161, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Земетчинский сахарный завод» (р.п.Земетчино, Земетчинский район, Пензенская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» (д.Копцевы Хутора, Липецкий район, Липецкая область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40757 руб., в том числе 33600 руб. основного долга, 7157 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова