/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10892/2016

г. Краснодар

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 2630043254, ОГРН 1092649000762), ответчиков – Федеральной службы по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН 1047796269564), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), государственной инспекции труда в Ставропольском крае (ИНН 2636022162, ОГРН 1022601972282), третьего лица – главного инспектора государственной инспекции труда в Ставропольском крае Самухиной Е.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2017 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А63-10892/2016, установил следующее.

ООО «Русь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее – Минфин), Федеральной службе по труду и занятости (далее – служба) и государственной инспекции труда в Ставропольском крае (далее – инспекция) о взыскании 50 тыс. рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен главный инспектор государственной инспекции труда в Ставропольском крае Самухина Е.И. (далее – инспектор).

Решением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2017, с Российской Федерации в лице службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 15 тыс. рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении требований к Минфину и инспекции отказано. Судебные акты мотивированы тем, что расходы на представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, возмещаются по правилам статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, суд снизил заявленную сумму расходов.

В кассационной жалобе служба просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, действия по обжалованию постановления, вынесенного инспектором, не требуют специальных юридических познаний. Заключение договора на оказание юридических услуг является злоупотреблением правом, направленным на обогащение за счет средств федерального бюджета. Взысканная судом сумма не соответствует критериям разумности и соразмерности. Общество не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 14.08.2015 в отношении истца инспектором вынесено постановление № 35/44/2015/5 о назначении административного наказания по части 3 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.12.2015 по делу № 12-317/15, оставленным без изменения решением Ставропольского краевого суда от 27.01.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, постановление № 35/44/2015/5 отменено, дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении указанного дела интересы общества представлял адвокат Айвазова Л.А., действующая на основании доверенности от 08.09.2015 № 26АА1786435.

Общество (доверитель) и Айвазова Л.А. (адвокат) 06.10.2015 заключили соглашение № 13 на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по участию в административном процессе по оспариванию постановления инспектора от 14.08.2015 № 35/44/2015/5 (пункт 1.1 соглашения). В силу пункта 3.1 соглашения стоимость услуг составила 50 тыс. рублей.

В соответствии с актом об оказании услуг от 30.08.2016 адвокатом оказаны юридические услуги по составлению и подаче жалобы в суд на оспариваемое постановление; представлению интересов истца в судебных процессах при рассмотрении жалобы об оспаривании указанного постановления; составлению апелляционной жалобы и возражений на решение Минераловодского городского суда (февраль – май 2016 года), представлению интересов истца в Ставропольском краевом суде. Претензий со стороны общества к адвокату не имеется.

Общество оплатило оказанные юридические услуги в сумме 50 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 06.02.2016 № 13.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде суммы, уплаченной адвокату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08 и от 23.07.2013 № 1522/13, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом. Ведомственная структура расходов бюджета – это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

Государственная инспекция труда в Ставропольском крае в силу Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28.12.2009 № 432, является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, которая в соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что служба является надлежащим ответчиком по иску.

Отказ в привлечении общества к административной ответственности подтвержден вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.12.2015 по делу № 12-317/15.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, в целях установления баланса между интересами истца и ответчика, установил разумный размер убытков в сумме 15 тыс. рублей.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняется, поскольку истец использовал услуги адвоката в связи с неправомерными действиями ответчика, в том числе настаивавшего на своей правовой позиции по спору в вышестоящих судебных инстанциях.

Доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А63-10892/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                      В.Ф. Кухарь

                                                                                                                                 Н.В. Чесняк