ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-15444/2017

г. Самара

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года по делу № А65-15444/2017, судья Бадретдинова А.Р., принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Сэт иле - "Чистай", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сэт иле - "Чистай" – представитель ФИО2 (доверенность от 21.06.2017),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее - истец, ООО "СО "Купеческое") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Сэт иле - "Чистай" (далее - ответчик, ООО "Сэт иле - "Чистай") о взыскании суммы долга в размере 3 443 737 рублей.

Определением суда от 05.06.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СО "Купеческое" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ООО "СО "Купеческое" могло претендовать на получение страховой премии в полном объеме, а обязанность филиала ООО "Сэт иле "Чистай" по оплате общей суммы страховой премии является неизменной и подлежат исполнению.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу №А40-74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП СГАУ.

При анализе документов ООО «Страховое общество «Купеческое», представленных по запросу конкурсного управляющего руководителями филиалов, а также при анализе поступивших в его адрес выписок о движении денежных средств было установлено наличие не оплаченной части страховой премии на общую сумму 3 443 737 руб. по договору страхования № КЗН - ДСУгп - 2014-1505-02 от 15.05.2014, заключенному между ООО «СО «Купеческое» и филиалом ООО «Сэт иле»-«Чистай». 

Размер страховой премии по договору страхования № КЗН-ДСУгп-2014-1505-02 от 15.05.2014 составил 8 575 041 рублей 18 копеек, из которой часть страховой премии в размере 5 131 304 рублей 59 копеек была перечислена страхователем, остальная часть страховой премии в размере 3 443 737 рублей не была перечислена. 

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате денежных средств (части страховой премии) по договору страхования № КЗН - ДСУгп - 2014-1505-02 от 15.05.2014 в сумме 3 443 737 рублей оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СО "Купеческое" в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2.3 договора № КЗН – ДСУгп–2014–1505–02 от 15.05.2014 страховая премия уплачивается в следующем порядке: первый взнос в сумме 4 287 520 рублей 59 копеек - до 30.07.2014, второй взнос срок оплаты не определен.

Договор № КЗН – ДСУгп – 2014 – 1505–02 от 15.05.2014 был заключен сторонами на период с 15.05.2013 по 31.12.2014.

С учетом изложенного суд правомерно указал, что уже с 01.01.2015 истцу стало известно о нарушении сроков оплаты страховой премии по договору страхования № КЗН – ДСУгп – 2014–1505–02 от 15.05.2014.

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "СО "Купеческое" в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы ООО "СО "Купеческое" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времени государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не уплачена, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года по делу №А65-15444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                             Е.Г. Попова

                                                                                                                  В.С. Семушкин