ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8624/2019

г. Вологда

21 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                             ФИО1,

при участии от истца  ФИО2 по доверенности  от 25.04.2019 № 3, от ответчика  ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2019 года по делу № А66-8624/201,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170037, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172523, 

<

...>; далее - Комбинат) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в мае 2017 года в размере                             581 115 руб. 20 коп.

Определением суда от 06 ноября 2019 года  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» (адрес: 170030, 

<

...>). Назначена в рамках настоящего дела судебная экспертиза. Приостановлено производство по настоящему делу на период проведения судебной экспертизы

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части приостановления производства по делу и назначения экспертизы отменить, разрешить вопрос в части назначения экспертизы по существу. Считает, что назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу, поскольку вопросы эксперту основаны на предположениях ответчика.  Оспаривание результатов исследования проб сточных вод определено Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06. 2013 № 525. Формальное оспаривание ответчиком актов отбора проб и протоколов испытаний неоднократно признавалось судами злоупотреблением правом со стороны ответчика. Одним из задаваемых эксперту вопросов ответчик подвергает сомнению компетентность аккредитованной лаборатории. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о возможности  назначении по делу экспертизы, в предложенной истцом экспертная организации.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции от 06 ноября 2019 года  по настоящему делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу  и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, нашел его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 185 АПК РФ в определении арбитражного суда должны содержаться мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты.

Между тем, в обжалуемом определении суда первой инстанции в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 185 АПК РФ не указаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для вывода суда о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу по рассматриваемому спору, не указал обстоятельства, для установления которых необходима экспертиза.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Исходя из абзаца второго пункта 8 Постановления № 23 вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд не может свои процессуальные полномочия по оценке представленных в дело доказательств перекладывать на эксперта, и ставя перед экспертом вопросы, должен установить, что они не находятся в области права, а для ответа на данные вопросы требуются знания в области науки, техники, искусства и других областях.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Суд первой инстанции перед экспертом поставил вопросы, предложенные ответчиком. 

В обжалуемом определении не указано, какие специальные знания, требуются для разрешения поставленных ответчиком вопросов, не содержится указаний на невозможность разрешения их судом.

Между тем, из вопросов, поставленных на разрешение эксперта, с очевидностью не усматривается, какие обстоятельства из подлежащих установлению в рамках настоящего спора, с учетом предмета и основания иска, они подтверждают (или опровергают), при этом соответствующая мотивировка в определении суда отсутствует.

Кроме того, вопросы перед экспертом должны быть поставлены четко и однозначно.

Однако второй вопрос эксперту сформулирован некорректно. Из обжалуемого судебного акта не следует, что судом установлен факт подпора колодца, однако вопрос задан с учетом подтверждения данного факта.

На основании части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.

Так, частью 2 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи  82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Из материалов дела усматривается, что истец предлагал кандидатуры экспертов.

Назначая экспертизу предложенному ответчиком эксперту, суд первой инстанции  указал на отклонение  ходатайства истца, поскольку направление соответствующего запроса в предложенное экспертное учреждение приведет к необоснованному затягиванию процесса. Между тем суд не мотивировал,  какие документы не представлены истцом с ходатайством и в связи, с чем необходимо обращаться в экспертное учреждение с запросом.

Кроме того, из вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта, следует, что оценке подлежат,  в том числе действия Федерального бюджетного учреждения Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области». Однако, данное учреждение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  только обжалуемым определением, свою  позицию по спору не высказывало, что могло повлиять на решение вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы.

Таким образом, при назначении экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При отсутствии выводов суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением   экспертизы, оценка этих обстоятельств по существу судом апелляционной инстанции невозможна и находится за пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Исходя из вышеизложенного определение от 06 ноября  2019 года в части назначения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а данный вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос исходя из обстоятельств дела, установленных на основе исследования и оценки в соответствии с требованиями закона надлежащих доказательств.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября                  2019 года по делу № А66-8624/2019 в части приостановления производства по делу и назначения экспертизы отменить.

Направить вопрос о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу № А66-8624/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

          И.Н. Моисеева