АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20992/2019

г. Краснодар

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Агрокомбинат "Тепличный"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2021), ФИО2 (доверенность от 21.07.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комплекс по переработке сельхозпродукции "Дары Кубани"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 04.06.2019), ФИО4 (доверенность от 04.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Комплекс по переработке сельхозпродукции "Дары Кубани"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А32-20992/2019, установил следующее.

АО «Агрокомбинат "Тепличный"» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Комплекс по переработке сельхозпродукции "Дары Кубани"» (далее – общество) с требованием обязать в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние охранную зону внешнего хоз. питьевого водопровода 5 км, двумя чугунным трубопроводами Ш 150 мм и внешнего поливочного водопровода 2,4 км одним чугунным трубопроводом Ш 200 мм, принадлежащих на праве собственности акционерному обществу, расположенную в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0422003:180 и 23:43:0422003:181; о запрете строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0422003:180 и 23:43:0422003:181 в границах охранной зоны внешнего хоз. питьевого водопровода 5 км двумя чугунным трубопроводами Ш 150 мм и внешнего поливочного водопровода 2,4 км одним чугунным трубопроводом Ш 200 мм, принадлежащих на праве собственности истцу, без согласования с акционерным обществом, каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных СНиП 2.07.01-89* минимальных расстояний до водопроводов.

Решением от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 21.10.2021 суд апелляционной инстанции решение от 22.01.2021 отменил. Обязал общество в месячный срок с момента принятия постановления осуществить демонтаж сооружения – съезда автодороги с ул. Обрезной к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0422003:180 по адресу: г. Краснодар, Краснодарский край, х. Ленина, расположенный в охранной зоне внешнего хоз. питьевого водопровода 5 км (2 чугунных трубопровода Ш 150 мм) и внешнего поливочного водопровода 2,4 км (1 чугунный трубопровод Ш 200 мм), принадлежащих на праве собственности акционерному обществу. Взыскал с общества в пользу акционерного общества 15 100 рублей судебных расходов. Перечислил ОАО «Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» 50 тыс. рублей с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости судебной экспертизы согласно счету от 11.08.2021 № 117, внесенных обществом в размере 43 900 рублей по платежному поручению от 27.04.2021 № 126, акционерным обществом в размере 6 100 рублей по платежному поручению от 27.04.2021 № 1039.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные, по его мнению, нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции, а именно: суд апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обязал стороны составить акт осмотра, а также назначил судебную экспертизу, о проведении которой истец в суде первой инстанции не заявлял. Общество также указывает, что суд апелляционной инстанции предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения уже после проведения экспертизы в судебном заседании. По мнению подателя жалобы, обязав общество в месячный срок с момента принятия постановления осуществить демонтаж спорного сооружения, суд апелляционной инстанции изменил предмет иска. 

 

В отзыве на жалобу акционерное общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители сторон изложили правовые позиции по кассационной жалобе и отзыву соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что акционерное общество с 1982 года на праве собственности владеет в х. Ленина г. Краснодара водопроводными сетями протяженностью 2,5 км: внешний хоз. питьевой водопровод 5 км двумя чугунным трубопроводами 0150 мм и внешний поливочный водопровод 2,4 км одним чугунным трубопроводом 0200 мм (далее – водопроводы), которые проходят параллельно друг другу от скважин правобережной дренажной завесы Краснодарского водохранилища до территории истца. За пределами жилой застройки х. Ленина трасса водопроводов проходит по территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0422003:199, 23:43:0422003:193, 23:43:0422003:182, 23:43:0422003:180 и 23:43:0422003:181.

В апреле 2016 года общество на территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0422003:180 и 23:43:0422003:181 начало работы по устройству съезда автодороги к логистическому центру в районе ул. Обрезная г. Краснодара. 

Письмом от 12.05.2016 № 02.02-3178 ООО «Краснодар Водоканал» сообщил обществу о необходимости получения дополнительного согласования проекта устройства съезда автодороги к строящемуся логистическому центру общества с владельцем сетей двух водопроводов, проходящих на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422003:180 (т. 1, л. д. 23).

Так, общество предоставило акционерному обществу на согласование проект строительства съезда.

Письмом от 30.05.2016 № 145 акционерное общество отказало в согласовании проекта устройства съезда автодороги, поскольку в случае фактического строительства возникнут затруднения при эксплуатации и ремонте сетей, что приведет к прекращению поливов выращиваемых растений в случае аварии, вызовет гибель растений и урожая. Вместе с тем, акционерное общество предложило обществу устроить въезд на территорию логистического комплекса таким образом, чтобы не было пересечения с водопроводами.

 

Письмом от 31.01.2019 № 4 общество обратилось в акционерное общество с заявлением о повторном согласовании проекта устройства съезда автодороги.

Письмом от 19.02.2019 № 46 акционерное общество отказало в согласовании проекта, поскольку технологии выращивания продукции и место расположения инженерных коммуникаций не изменились.

В письме от 28.03.2019 № 6 общество просило акционерное общество рассмотреть вопрос о переносе/выносе водопроводов с территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422003:180.

Письмом от 30.04.2019 № 145 акционерное общество пояснило, что предложенный вынос водопроводов невозможен по причине соседствования данного участка с территорией автомобильной дороги регионального значения «ФИО5 – Краснодар – Кропоткин – граница Ставропольского края» и дорогой по ул. Обрезная х. Ленина г. Краснодара.

Не согласовав проект съезда автодороги с акционерным обществом (владельцем водопроводов), общество осуществило его возведение. 

Полагая, что незаконные действия общества по возведению съезда автодороги нарушают права и законные интересы акционерного общества как собственника водопроводов, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим. 

 Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статей 304 и 305 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 постановления № 10/22 также разъяснено, что при рассмотренииисков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправных действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований акционерного общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса, пришел к выводу, что истец не подтвердил правовые основания для обязания общества привести в первоначальное состояние охранную зону внешнего хозяйственного питьевого водопровода и запрета строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0422003:180 и 23:43:0422003:181. Суд первой инстанции указал, что ответчик не лишен возможности на свой страх и риск осуществлять производство работ, в случае наличия доказательств подтверждающих их проведение последним, приняв на себя риски неблагоприятных последствий, с возможностью взыскания с него убытков, при наличии таковых.

Полагая, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания доводы акционерного общества о том, чтов результате строительства обществом съезда автодороги к логистическому центру, затруднена эксплуатация и ремонт водопроводных сетей, что в случае аварии приведет к гибели растений и урожая, акционерное общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением от 31.03.2021 суд апелляционной инстанции обязал стороны составить совместный акт осмотра коммуникаций и дороги с использованием фотосъемки.

Из представленного сторонами акта осмотра от 16.04.2021 суд апелляционной инстанции установил, что съезд с ул. Обрезная для обеспечения подъезда к участку с кадастровым номером 23:43:0422003:180 по адресу: г. Краснодар, х. Ленина фактически построен. Проезжая часть имеет четыре полосы. Установлены четыре шлагбаума. Покрытие асфальтобетонное, находится в удовлетворительном состоянии, нанесена дорожная разметка, выполнено водоотведение по двум сторонам проезжей части. На момент осмотра строительство съезда завершено, видимых повреждений съезд не имеет.

Поскольку для правильного разрешения спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимо заключение судебной экспертизы, о проведении которой заявлено ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определением от 28.04.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ОАО «Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект"» ФИО6.

 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактическое расположение внешнего хоз. питьевого водопровода 5 км двумя чугунным трубопроводами 0150 мм и внешнего поливочного водопровода 2,4 км одним чугунным трубопроводом 0200 мм, принадлежащих на праве собственности акционерному обществу, обозначению их на топосъемке, имеющейся в материалах дела?

2) Каким способом (подземным или надземным) и из каких материалов выполнена укладка двух трубопроводов 0150 мм и одного трубопровода 0200 мм, принадлежащих на праве собственности акционерному обществу?

3) Расположен ли съезд автодороги с ул. Обрезной к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0422003:180, по адресу: г. Краснодар, Краснодарский край, х. Ленина, в охранной зоне указанных трубопроводов?

4) Соответствует ли построенный съезд автодороги с ул. Обрезной к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0422003:180, по адресу: г. Краснодар, Краснодарский край, х. Ленина, техническими условиями от 10.06.2015 № 52, проектной документацией 15.90 – АД 2015, а также действующим на момент проведения экспертизы градостроительным и строительным нормам и правилам?

5) Возможна ли нормальная эксплуатация (с учетом проведения текущего, капитального и аварийного ремонта) указанных трубопроводов с учетом наличия построенного съезда с ул. Обрезной к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0422003:180, по адресу: г. Краснодар, Краснодарский край, х. Ленина?

В представленном в материалы дела заключении от 26.07.2021 экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

По первому вопросу – фактическое расположение внешнего хоз. питьевого водопровода 5 км двумя чугунными трубопроводами 0150 мм и внешнего поливочного водопровода 2,4 км одним чугунным трубопроводом 0200 мм, принадлежащих на праве собственности акционерному обществу, соответствует обозначению их на топосъемке, имеющейся в материалах дела.

По второму вопросу – укладка трубопроводов водопроводов (внешнего хоз. питьевого водопровода 5 км двумя чугунными трубопроводами 0150 мм и внешнего поливочного водопровода 2,4 км одним чугунным трубопроводом 0200 мм) выполнена подземным способом с заглублением на 1,3 – 1,5 м от дневных отметок грунта из чугунных напорных сборных труб с раструбами.

 

По третьему вопросу – съезд автодороги с ул. Обрезной к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0422003:180, по адресу: г. Краснодар, Краснодарский край, х. Ленина согласно пункта 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» расположен в охранной зоне указанных трубопроводов, ширина которой составляет не менее 10 метров в каждую сторону от крайних линий водопровода при диаметре водоводов до 1 000 мм.

По четвертому вопросу – построенный съезд автодороги с ул. Обрезной к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0422003:180, по адресу: г. Краснодар, Краснодарский край, х. Ленина соответствует техническим условиям от 10.06.2015 № 52, соответствует проектной документации 15.90 – АД 2015 года, не соответствует действующим на момент проведения экспертизы градостроительным и строительным нормам и правилам.

По пятому вопросу – нормальная эксплуатация указанных трубопроводов с учетом наличия построенного съезда с ул. Обрезной к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0422003:180, по адресу: г. Краснодар, Краснодарский край, х. Ленина невозможна, ввиду отсутствия доступа к ним для выполнения текущего капитальногои непредвиденных аварийных ремонтов.

В судебном заседании от 20.10.2021 экспертом также даны пояснения по заключению от 26.07.2021.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что заключение является ясным, полным и обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем, принял его в качестве одного из доказательств по делу, указав, что эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, а экспертное заключение не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, с учетом акта совместного осмотра и заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что общество фактически возвело автомобильный въезд на принадлежащем ему земельном участке, который находится над сооружениями акционерного общества, без согласования с последним. Суд также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие расположения данного въезда строительным нормам и правилам, а также влияние его на эксплуатацию линейных сооружений истца. Техническая документация на устройство защиты существующих коммуникаций под построенным съездом отсутствует.

Апелляционный суд принял во внимание пояснения эксперта, проводившего в рамках дела судебную экспертизу, о том, что использование возведенного сооружения – съезда автодороги без необходимых защитных и укрепляющих мероприятий приведет к оседанию грунта, деформации или прорыву водопроводов. 

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения негаторных требований истца.

Согласно пункту 47 постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд апелляционной инстанции с учетом заключения судебной экспертизыи фактических обстоятельств дела квалифицировал требование акционерного общества об обязании привести в первоначальное состояние охранную зону водопроводовкак требование об обязании осуществить демонтаж сооружения – съезда автодороги с ул. Обрезной к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0422003:180по адресу: г. Краснодар, Краснодарский край, х. Ленина, расположенный в охранной зоне внешнего хоз. питьевого водопровода 5 км (2 чугунных трубопровода Ш 150 мм) и внешнего поливочного водопровода 2,4 км (1 чугунный трубопровод Ш 200 мм), принадлежащих на праве собственности акционерному обществу.

При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований дополнительно указать на запрет строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0422003:180 и 23:43:0422003:181 в границах охранной зоны внешнего хоз. питьевого водопровода 5 км двумя чугунным трубопроводами Ш 150 мм и внешнего поливочного водопровода 2,4 км одним чугунным трубопроводом Ш 200 мм, принадлежащих на праве собственности акционерному обществу, без согласованияс акционерным обществом, каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных СНиП 2.07.01-89* минимальных расстояний до водопроводов, поскольку данное строительство фактически осуществлено.

 

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции изменил предмет иска, обязав общество в месячный срок с момента принятия постановления осуществить демонтаж спорного сооружения, о чем акционерное общество не заявляло, настаивая на приведение в первоначальное состояние охраняемую зону внешнего хоз. питьевого водопровода, является необоснованным и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда; суд не должен отказывать в иске при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции, самостоятельно квалифицируя предъявленное требование, за пределы исковых требований не вышел. 

Суд кассационной инстанции также отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения уже после проведения экспертизы в судебном заседании, поскольку эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, предупрежден об ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в определении суда от 28.04.2021 (т. 3, л. д. 15). В материалах дела также содержится подписка эксперта (т. 3, л. д. 140).

Иные доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, отклоняются кассационным судом, поскольку процессуальных нарушений, повлиявших на правильное разрешение спора и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные взаимоотношения.

Основания для отмены обжалуемого апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А32-20992/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                    И.И. Фефелова