ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12338/2023

г. Вологда

30 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Шадриной А.Н. и Ячменёва Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» представителя ФИО1 по доверенности от 24.12.2024,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2025 года по делу № А05-12338/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 164020, 

<

...>; далее – Общество, ООО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Архангельской области «Красноборский комплексный центр социального обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 165430, 

<

...>; далее – Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 22.11.2022 № 6 и о взыскании задолженности по оплате работ выполненных по контракту от 22.11.2022 № 6 в сумме                859 356 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, администрация Красноборского муниципального округа Архангельской области.

Решением суда от 17.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, решение о расторжении заключенного сторонами контракта принято с нарушением его условий, при проведении судебной экспертизы экспертом допущены многочисленные нарушения: протокол визуального контроля сварных швов подписан посторонними лицами, примененные экспертом измерительные приборы надлежащим образом не поверены.

Учреждение и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Учреждение и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Теплоэнерго», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 22.11.2022 заключен контракт № 6 на выполнение работ по замене трубы котельной стационарного отделения для граждан пожилого возраста и инвалидов в рамках текущего ремонта.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по замене трубы котельной стационарного отделения для граждан пожилого возраста и инвалидов в рамках текущего ремонта (далее – работы) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ (приложение № 2 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) и проектной документацией, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 контракта: начало – 01.06.2023, окончание – 31.07.2023. Место выполнения работ: 

<

...>   (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта определена сторонами в размере 859 356 руб. (пункт 3.1).

Общество 31.07.2023, 08.08.2023, 10.08.2023 разместило в Единой информационной системе (далее – ЕИС) документы на приемку выполненных работ.

В свою очередь, Учреждение направило в адрес ООО «Теплоэнерго» уведомление от 16.10.2023 № 407 о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с тем, что предъявленные к приемке работы имеют существенные недостатки.

Не огласившись с решением Учреждения об одностороннем расторжении заключенного контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями контракта.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ определяет, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ закреплена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

Из содержания адресованных Обществу и полученных последним писем Учреждения от 06.10.2023 № 391, от 05.06.2023 № 220, от 28.06.2023 № 256,   от 06.07.2023 № 278, от 18.07.2023 № 296, от 21.07.2023 № 298, от 31.07.2023  № 306, от 02.08.2023 № 310 усматривается, что основанием для непринятия ответчиком работ послужило то обстоятельство, что предъявленные Обществом к приемке работы имеют существенные недостатки, исключающие возможность безопасного использования результата работ по назначению.

Обжалуемое решение заказчика основано на заключении ФИО2 от 31.07.2023, составленного по результатам строительного контроля, и экспертном заключении от 02.10.2023 № 057-09-00030, выполненном экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области».

В заключении от 31.07.2023 ФИО2, действующий в рамках заключенного им с заказчиком договора на оказание услуг по проведению экспертизы выполненных работ от 25.05.2023, указал, что спорные работы выполнены не в соответствии с технологией строительства, в период строительства не предоставлены акты на скрытые работы, подрядчиком не устранены существенные дефекты согласно замечаниям в общем журнале № 1 и № 2 (материал трубы не обработан, не очищены сварные швы, труба установлена на бетонную плиту, подливка не соответствующей марки, труба установлена на бетонную плиту с зазором по всей площади опирания, так как не соблюдалась технология монтажа по проекту, сварку трубы проводили на строительной площадке без технологической карты). 

Согласно экспертному заключению № 057-09-00030, выполненному экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Архангельской области» ФИО3, выявлены следующие недостатки: материал бетонной подливки не соответствует проекту и паспорту промышленной дымовой трубы; в нарушение пункта 3.5 СП 70.13330.2012 отсутствуют записи в специальных журналах, отсутствуют журналы сварочных работ, журнал по монтажу строительных конструкций, журнал антикоррозионной защиты сварных соединений, журнал бетонных работ; отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ; материал участка дымовой трубы не соответствует проекту (нарушение пункта 3.6 СП 70.13330.2012), отсутствует натяжение тросов (нарушение пункта 3.17 СП 70.1330.2012), отсутствует антикоррозионная обработка (нарушение пункта 4.2 СП 72.13330.2016). 

Экспертом ФИО3 сделаны выводы о том, что эксплуатация трубы котельной при наличии вышеперечисленных недостатков (дефектов) не представляется возможным, так как дефекты являются недопустимыми и могут привести к гибели результата работ.

Данная экспертиза результатов работ инициирована заказчиком в соответствии с пунктом 6.2 заключенного сторонами контракта, устанавливающим, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ производится заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Для установления соответствия качества выполненных работ по замене трубы котельной, их соответствия условиям контракта, проекту производства работ и строительным нормам и правилам, а также для определения наличия возможности безопасной эксплуатации трубы котельной судом в рамках настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза (определение от 29.02.2024), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерком» ФИО4

Согласно заключению № 37/24 от 05.04.2024 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерком» ФИО4 пришел к выводам о том, что качество выполненных работ по замене трубы котельной стационарного отделения для граждан пожилого возраста и инвалидов в рамках текущего ремонта соответствуют условиям контракта (включая техническое задание, локальный сметный расчет), проекту производства работ 01-23/ППР, требованиям строительных норм и правил. При этом влияние исполнения 01-23/ППР на качество выполненных работ определить не представляется возможным в связи с тем, что все мероприятия, предусмотренные ППР, производились вне рамок проведения экспертизы. Выявлено отступление от предусмотренного пунктом  8 локального сметного расчета объема требуемого бетона при устройстве фундамента, объем бетона завышен на 0,33 куб. м и составил 0,71 куб. м вместо 0,83 куб. м. Данное отступление не является недопустимым и критическим, на эксплуатацию трубы оказать влияние не может. Эксплуатация трубы возможна, устранение завышенного объема бетона в фундаменте нецелесообразно.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статьи 8 Закона № 73-ФЗ, действие которой в силу статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из пояснений эксперта ФИО4, данных им в судебном заседании 01.08.2024 (аудиопротокол от 01.08.2024), следует, что он лично трубу котельной не осматривал, а непосредственный осмотр трубы котельной осуществлял привлеченный экспертом работник, информация о котором суду первой инстанции представлена не была, о привлечении данного работника эксперт не заявлял.

При этом необходимо отметить, что описание технического состояния трубы котельной, в частности, состояния сварных швов, анализ качества материала трубы, состояния её окраски в заключении эксперта отсутствуют. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего спора разногласия сторон касаются, в том числе, качества самой трубы котельной – её технического состояния.

Наличие неустранимых сомнений в обоснованности заключения эксперта обусловило верный вывод суда первой инстанции о необходимости назначения в данном случае  повторной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.

Определением суда от 07.08.2024 на основании ходатайства ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» ФИО5 и ФИО6.

В экспертном заключении от 25.10.2024 № 12338 эксперты общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» ФИО5 и ФИО6 пришли к выводам о том, что качество выполненных работ по замене трубы котельной стационарного отделения для граждан пожилого возраста и инвалидов в рамках контракта не соответствует его условиям, включая техническое задание, локальный сметный расчет, проекту производства работ 01-23/ППР, обязательным требованиям строительных норм и правил. При выполнении работ подрядчиком нарушены требования СП 16.13330.2017, ГОСТ 23118-2019, ГОСТ Р ИСО 17637-2014.

Также эксперты выявили ряд критических дефектов и значительных недостатков: марка бетона по морозостойкости и водонепроницаемости в основании не подтверждены, имеются дефекты при производстве сварочных работ: видны поры и твердые включения в сварных швах ответственных конструкций (анкеров), не соблюдена очередность выполнения работ по акту освидетельствования скрытых работ от 03.06.2023 № 3, отсутствуют сведения об аттестации сварщиков и специалистов, выполнивших сварочные работы, в зоне сварных швов отсутствует клеймо сварщиков, паспорт промышленной дымовой трубы № 1 составлен 22.05.2023, однако на указанную дату труба не могла быть установлена надлежащим образом, так как в общем журнале работ № 2 указано, что работы окончены 01.07.2023, паспорт промышленной дымовой трубы не подтверждает её соответствие требованиям руководства по эксплуатации промышленных дымовых и вентиляционных труб, в ходе визуального осмотра выявлены несплавления, непровары в стыковых швах, а также смещение стенки одной из стыкуемых труб относительно вертикальной оси, выполненных при наращивании трубы, база смонтированной трубы не имеет полного опирания на бетонное состояние (зазор 13 мм), крепление на трубе расположено не соосно с существующими креплениями на земле, наружная поверхность трубы имеет следы коррозии, отслоение лакокрасочного покрытия.

Эксперты указали, что при выявленных недостатках эксплуатация трубы котельной недопустима, так как существует недопустимый риск производственного отказа. Наиболее вероятной причиной указанного отказа эксперты считают ветровое воздействие на трубу. В качестве критерия предотказного состояния эксперты указали крен объекта относительно вертикальной оси. Также эксперты составили перечень работ, необходимый для устранения дефектов и недостатков, указав, что состав требуемых работ идентичен новому строительству, повторное использование металлопроката недопустимо, так как он был подвергнут эксплуатационному воздействию при отсутствии эффективной защиты от коррозии.

Исследовав экспертное заключение от 25.10.2024 № 12338 в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон спора, в том числе пояснениями эксперта ФИО5, суд первой инстанции признал изложенные в нём выводы не противоречивыми и мотивированными. 

Апелляционный суд также полагает, что исследовательская часть заключения и материалы дела позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

Вопреки аргументам апеллянта, апелляционная коллегия соглашается с тем, что экспертное заключение от 25.10.2024 № 12338 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению статьями 85, 86 АПК РФ. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о предвзятости экспертов, их зависимости от участников процесса, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял заключение от 25.10.2024 № 12338 в качестве допустимого и достоверного доказательства и обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.

Как верно указал суд, само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертов, не влечет признания его недопустимым доказательством.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 25.10.2024 № 12338, суд первой инстанции признал доказанным, что работы по контракту выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, выявленные дефекты являются существенными, поскольку объем работ по их устранению соответствует объему работ нового строительства и, как следствие, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументы апеллянта о том, что экспертиза, выполненная Союзом «Торгово-промышленной палаты Архангельской области» № 057-09-00030, на которой основано решение Учреждения о непринятии выполненных истцом работ, проведена за пределами установленного разделом 6 контракта от 22.11.2022 № 6 периода приемки (20 рабочих дней) и подрядчик о проведении экспертизы не извещался, не принимаются апелляционной коллегией. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт о приемке от 30.06.2023 № 171 в окончательной редакции размещен в ЕИС 10.08.2023, период выполнения работ указан с 22.11.2022 по 31.07.2023. 

Из поименованных выше писем Учреждения следует, что после размещения акта приемки заказчик уведомлял ООО «Теплоэнерго» о замечаниях к выполненным работам, требуя устранить выявленные недостатки. 

Таким образом, как верно отметил суд, от приемки работ ответчик не уклонялся и в связи с тем, что подрядчик претензии заказчика по качеству работ не признавал, действия последнего по привлечению эксперта основаны на условиях рассматриваемого контракта (пункты 6.2 и 6.3) и являются разумными и правомерными. 

При этом обязанность извещения подрядчика о проведении экспертизы, необходимость которой предусмотрена пунктами 6.2 и 6.3 контракта от 22.11.2022 № 6, условиями контракта не закреплена.

Также апелляционным судом отклоняется ссылка подателя жалобы на отсутствие замечаний по приемке теплоэнергетического оборудования со стороны Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ответ от 27.11.2023 № 246-4390, согласно которому фактов несоответствия параметров теплоносителя котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, и объекта эксплуатации Учреждения не выявлено.

Как правильно указал суд при оценке аналогичных доводов истца, впоследствии продублированных им в апелляционной жалобе, параметры теплоносителя характеризуют температуру, а не качество работ, предусмотренных контрактом от 22.11.2022 № 6, которые касаются непосредственно конструкции трубы котельной. 

В апелляционной жалобе Общество указало на то, что отсутствуют доказательства участия экспертов, составивших заключение от 25.10.2024 № 12338, в исследовании сварных швов, по итогам которого составлен протокол от 21.10.2024 № 21/10 (п) визуально измерительного контроля сварных швов. 

Между тем, факт личного осмотра трубы ФИО5 подтверждается протоколом от 21.10.2024 № 21/10 (п) (т. 4, л. 91-92), подписанным судебным экспертом ФИО5, назначенным судом первой инстанции для проведения экспертизы, актом присутствия сторон от 21.10.2024 (т. 4, л. 57), подписанным экспертами ФИО5 и ФИО6

Аргументы апеллянта о том, что измерительные приборы, применённые судебными экспертами при проведении экспертизы, не поверены и не состоят в государственном реестре средств измерения также отклоняется апелляционной коллегией.

Порядок фиксации результатов поверки средств измерения регламентирован пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2019         № 496-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений». Указанная правовая норма изменена Федеральным законом № 496-ФЗ от 27.12.2019 «О внесении изменений в федеральный закон «Об обеспечении единства измерений», положения которого вступили в силу с 24.09.2020.

Законодатель установил, что результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Вопреки утверждению Общества, в данной норме не установлено, что единственным юридически значимым подтверждением результатов поверки приборов учета служит запись в электронном реестре, информация в  Федеральной государственной информационной системе Госстандарта – Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Установлен приоритет электронной регистрации результатов оформления поверки приборов учета и других средств измерений, до вступления рассматриваемых поправок в силу, а официальным подтверждением проведенной поверки являются знак поверки, и (или) свидетельство о поверке, и (или) запись в паспорте средства измерений, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки.

В данном случае соответствующие свидетельства о поверках в отношении примененных экспертами приборов имеются в материалах дела     (т. 4, л. 164-165).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Аргументы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В свете изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2025 года по делу № А05-12338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.Н. Шадрина

Г.Г. Ячменёв