/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2018 года

Дело №

А21-6656/2016

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.А.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРиТ» Морохина Е.С. (доверенность от 01.06.2015), 

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2017 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А21-6656/2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.), 

                                              у с т а н о в и л:

 

Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области, место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, проспект Ленина, дом 6, ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРиТ», место нахождения: 117630, Москва, Старокалужское шоссе, дом 62, помещение I, комната 75, ОГРН 1047728001034, ИНН 7728238604 (далее - Общество), о взыскании 60 225 руб. 97 коп. пеней за период с 02.09.2015 по 24.08.2016 по контракту от 15.06.2015 № 05-2015 (далее – Контракт).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, улица В. Егорова, дом 1, ОГРН 1093925002852, ИНН 3901500413, и муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района», место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, проспект Ленина, дом 39 «А», ОГРН 1113926010131, ИНН 3901501632.    

Решением суда первой инстанции от 10.02.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2017 решение от 10.02.2017 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 18.09.2017 постановление от 06.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 14.11.2017 решение от 10.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с применением судами пункта 1 статьи 401 и  пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку основания для освобождения ответчика от ответственности за невыполнение работ в установленный Контрактом срок отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.

Администрация и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,   Администрация (заказчик), Общество (генеральный подрядчик), администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (выгодоприобретатель) и муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» (заказчик-застройщик) заключили Контракт на завершение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 метров кубических в сутки в г. Балтийске» (распределительная камера № 3 (ТХ).

В разделе 2 Контракта установлен срок окончания выполнения работ - не позднее 05.08.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена работ составила 2 737 907 руб.

Пунктом 4.4.1 Контракта предусмотрено, что заказчик-застройщик в течение трех рабочих дней с момента подписания Контракта обязан передать генеральному подрядчику документацию, необходимую в соответствии с действующим законодательством для выполнения работ, с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи.

Согласно пункту 9.4.2 Контракта при нарушении генеральным подрядчиком обязательств по Контракту генеральный подрядчик по требованию заказчика уплачивает пеню, рассчитываемую по формуле, указанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Во исполнение условий Контракта Общество выполнило работы на сумму 2 440 179 руб. 51 коп. (акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015 № 1).

В связи с тем, что по состоянию на 24.08.2016 работы по Контракту не выполнены на сумму 297 727 руб. 49 коп., Администрация направила Обществу претензии об уплате пеней за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что ответчик исполнил обязательства по Контракту надлежащим образом. Апелляционная инстанция согласилась в данными выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763  ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.4.2 Контракта стороны согласовали ответственность в виде уплаты пеней за несоблюдение срока окончания работ

Пунктом 9  статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что подрядчик уведомлял заказчика-застройщика о том, что в ходе исполнения Контракта выявилась необходимость выполнения не учтенных сметной документацией работ, без выполнения которых невозможно исполнение обязательств по Контракту, а также о наличии недостатков выполненных предыдущим подрядчиком и принятых заказчиком работ; в нарушение положений пункта 4.4.1 Контракта заказчик-застройщик передал генеральному подрядчику пригодную для выполнения работ документацию только 02.05.2015.

Работы, предусмотренные Контрактом, а также дополнительные работы выполнены Обществом и приняты Администрацией в установленном порядке.

Кроме того, суды учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А21-7501/2016 и А21-6644/2016 по спорам между теми же сторонами установлено отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по основному контракту (от 05.12.2014 № 06-2014), что явилось основанием для освобождения его от ответственности.

В связи с тем что работы по Контракту неразрывно связаны с выполнением работ контракту от 05.12.2014 № 06-2014, обстоятельства, установленные по делам № А21-7501/2016 и А21-6644/2016 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности за просрочку выполнения работ по Контракту. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2017  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А21-6656/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев