﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2020 года

Дело №

А56-7082/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 29.09.2020 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИВЕР-ТЕХ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56-7082/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИВЕР-ТЕХ», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 10, лит. А, офис № 403, ОГРН 1177847258973, ИНН 7806277385 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром Инженерные Сети», адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Александра Блока, д. 5, лит. А, пом. 1-Н, комн. 214, ОГРН 1127847095485, ИНН 7810859040 (далее - Компания), о взыскании 521 350 руб. задолженности по оплате оказанных услуг (работы специализированной техники) по договору от 02.22.2017 № 021117 (далее – Договор), 28 152 руб. 90 коп. пеней за просрочку платежа на основании пункта 5.2 Договора с последующим начислением пеней по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Решением суда первой инстанций от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2020, в иске отказано. 

 В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит судебные акты отменить. 

По мнению подателя жалобы, Компания не оспаривала факта задолженности, а только ограничилась указанием на неправильное оформление первичной документации (рапортов работы техники). При этом заказчик, получив направленные ему рапорты, акты, счета, каких-либо возражений не заявил, в связи с чем Общество полагает работы принятыми и подлежащими оплате. Работы, ранее выполненные той же техникой по другому договору, Компания приняла и оплатила. Кроме того, истец полагает, что полномочия прорабов на подписание рапортов о работе строительной техники за иные периоды следовали из обстановки, в которой они действовали, и не оспаривались ответчиком, в связи с чем эти рапорты являются надлежащими доказательствами оказания им спорных услуг на объектах заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, а в своих возражениях на отзыв Общество поддерживает доводы жалобы о наличии обязанностей заказчика оплатить оказанные услуги.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, при предъявлении требования Общество исходило из того, что в июне и июле 2019 года в рамках Договора оно силами своего контрагента – общества с ограниченной ответственность «Торговый дом «Союз» оказало Компании услуги по предоставлению в аренду с экипажем специализированной техники (с учетом  доставки) на 522 000 руб., в подтверждение чего представило односторонние акты оказанных услуг от 28.06.2019 № 267 на 410 000 руб., № 286 на 13 500 руб. и акт от 08.07.2019 № 295 на 98 500 руб. 

Однако Компания в нарушение пунктов 3.6, 3.7 Договора уклонилась от подписания актов и не представила мотивированного отказа от их подписания, не оплатила оказанных услуг, в связи с чем Общество обратилось с иском о взыскании с заказчика 521 350 руб. долга.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли в к выводу о незаключенности Договора, а также неоформлении договорных отношений путем подписания сторонами актов от 30.04.2019 № 128 и от 31.05.2019 № 234 ввиду их разового характера, в  связи с чем исходя из положений статей 158, 160, 161, 4131, 432, 434, 438, 632 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказали в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают по основаниям, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) , в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления № 49).

В силу пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что Договор Компания и Общество не заключали. 

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что доказательств фактического оказания истцом услуг по поручению и в интересах Компании, равно как и доказательств надлежащего согласования стоимости данных услуг, указанных в соответствующих рапортах, в том числе, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, не представлено. Иные документы, оформленные Обществом и третьими лицами, не касаются предмета спора, а сменные рапорты к односторонним актам не подписаны уполномоченным лицом и не заверены печатью Компании. Сами односторонние акты в адрес Компании не направлялись.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств выполнения работ в интересах Компании. Более того, условия проекта Договора предусматривали только полную предоплату, а доказательств выполнения данного условия в деле нет. 

При указанных обстоятельствах не усматриваются нарушения судами норм материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, получили надлежащую правовую оценку согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56-7082/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИВЕР-ТЕХ» - без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Дмитриев