АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1401/2024

Дело № А55-18060/2022

г. Казань

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя:

Самарской Городской Общественной Организации «Красноглинский «Лодочный Клуб» – ФИО2 (доверенность от 10.08.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Крафтверк» - ФИО3 (директор, по паспорту) 

         в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу    Самарской Городской Общественной Организации «Красноглинский «Лодочный Клуб»

 на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу № А55-18060/2022

по иску Самарской Городской Общественной Организации «Красноглинский «Лодочный Клуб» к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Обществу с ограниченной ответственностью «Крафтверк» о признании аукциона недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Самарская городская общественная организация «Красноглинский «Лодочный Клуб» (далее - истец, СГОО «КЛК»)  обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - ответчик, Управление), обществу с ограниченной ответственности «Крафтверк» (далее - ответчик, ООО «Карфтверк») о признании недействительным открытого аукциона № 280 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Саратовского водохранилища (протока Серная Воложка) площадью 0,0035 кв.км, расположенного в границах: Красноглинский район, г.о. Самара, на 1 426 км от устья р. Волга, левый берег (у левого берега протоки Серная Воложка на траверзе 1 711,2 км основного судового хода р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т.6 ч. 2 изд. 2018 года), для размещения плавучих объектов (понтонов) для причаливания и отстоя маломерных судов; о признании недействительным договора водопользования между Нижнее-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО «Крафтверк», заключенного по результатам проведения открытого аукциона № 280. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иско удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дела № А55-22189/2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Крафтверк» с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 06.03.2024 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 13.03.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2022 в Отделе водных ресурсов по Самарской области  проведён аукцион № 280 на право заключения договора водопользования. 

В результате проведения аукциона сделаны следующие ценовые предложения: - ООО «Крафтверк» в лице ФИО3 (участник № 1) с ценой 50 670,87 руб. (минимальный шаг). - ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 по доверенности (участник № 15) с ценой 46 110 444,43 руб. 

Победителем признан ФИО4, который от заключения договора уклонился, в связи с чем договор заключен с ООО «Крафтверк».

В обоснование заявленного требования истец указал, что формально аукцион проведён по правилам, установленным документацией об аукционе, однако из поведения участников аукциона следовало, что различные субъекты гражданского оборота действуют в интересах друг друга и не конкурируют между собой, а создают лишь видимость борьбы, поскольку в аукционе ООО «Крафтверк» участвовало в лице представителя ФИО3, ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5, при этом указанные лица являются учредителями ООО «Крафтверк». ООО «Крафтвер» сделано предложение с минимальным повышением цены, а затем второй участник - ФИО5, действуя от имени ФИО4, сделал предложение явно завышенное, в размере 46 110 444,43 руб., то есть многократно превышающее начальную цену. При этом ФИО4 договор не подписал, признан уклонившимся от его заключения, в связи с чем право на заключение договора перешло к другому участнику аукциона - ООО «Крафтверк». СГОО «КЛК» являлось участником аукциона, однако в связи с нарушением конкурентной процедуры при проведении торгов и наличием предварительного сговора для обеспечения победы одному участнику - ООО «Крафтверк» путем применения иными участниками аукциона (ООО «Крафтверк» и ФИО4) схемы повышения цены, не смогло сделать ценового предложения и искусственно было отстранено от участия в аукционе.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 167, 168,  448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. 

Суд указал, что заявки, поданные ООО «Крафтврек» и ФИО4 представлены отдельными хозяйствующими субъектами. 

Доказательства того, что ООО «Крафтверк» одновременно подало две заявки, отсутствуют. 

Сам по себе факт нарушения порядка проведения торгов не может свидетельствовать о наличии между участниками аукциона антиконкурентного соглашения. 

Судом указано, факт того, что принимавшие участие в аукционе представитель ООО «Крафтверк» ФИО3 и представитель ФИО4 - ФИО6 являются учредителями ООО «Крафтверк», в отсутствие иных доказательств договоренностей, направленных на ограничение конкуренции и поддержание цены, не подтверждает заключение антиконкурентного соглашения. 

Иных доказательств, указывающих на сговор участников торгов, не имеется. 

Также судом первой инстанции установлено, что между ООО «Крафтверк» и Управлением заключен договор водопользования от 03.02.2022, который сторонами исполняется.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками. При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил довод истца о наличии сговора между ООО «Крафтверк» и ФИО4, мотивированный тем, что интересы ФИО4 при участии в аукционе представлял по доверенности ФИО5, который является участником ООО «Крафтверк» с долей 50 %, поскольку указанное не свидетельствует с достаточной степенью очевидности о наличии сговора между указанными лицами. 

Судом указано, что имеющиеся документы и сведения не содержат достаточной совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях участников ООО «Крафтверк» и ФИО4 нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, апелляционным судом отмечено следующее. 

В рамках дела № А55-25089/2022 рассмотрено исковое заявление ООО «Крафтверк» к СГОО «КЛК» об обязании освободить занимаемые участки акватории водного объекта в акватории Саратовского водохранилища в границах, с географическими координатами по договорам водопользования от 15.12.2020 № 63-11.01.00.015-ХДРБВ-Т-2020-03060/00 и от 24.02.2022 № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022- 00421/00 от размещенных на акватории объектов понтонов/сооружений (понтоны для отстоя маломерных судов) в количестве 9 штук с момента вступления в законную силу решения суда. 

Вступившим в законную силу решением по делу № А55-25089/2022 установлено, что использование акватории водного объекта в целях размещения понтонных сооружений и отстоя маломерных судов, размещение на акватории водного объекта иных объектов и сооружений в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), частью 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», должно осуществляться водопользователем на основании договора водопользования, которым предусмотрена плата за пользование водным объектом. В рамках указанного дела установлено отсутствие у СГОО «КЛК» надлежащих правовых оснований для использования акватории водного объекта, в связи с чем возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта освободить занимаемые участки акватории водного объекта в акватории Саратовского водохранилища в границах, с географическими координатами по договорам водопользования от 15.12.2020 № 63-11.01.00.015-ХДРБВ-Т-2020-03060/00 и от 24.02.2022 № 63-11.01.00.015-ХДРБВ-Т-2022-00421/00 от размещенных на акватории объектов понтонов/сооружений (понтоны для отстоя маломерных судов) в количестве 9 штук.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отклоняет довод истца о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках дела № А55-22189/2022.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016, разъяснено, что  факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен антимонопольным органом на основании прямых доказательств и (или) совокупности косвенных доказательств, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов. 

Между тем в рамках дела № А55-22189/2022 постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2023 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 04.05.2022 № 3958/6 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению СГО «КЛК». Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области повторно рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению Самарской городской общественной организации «Красноглинский «Лодочный клуб». Принимая решение, суд указал, что  выводы антимонопольного органа, содержащиеся в решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 04.05.2022 № 3958/6, сделаны с  нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольным органом не рассмотрены все доводы подателя заявления.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора факт заключения антиконкурентного соглашения установлен не был. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А55-18060/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

И.Р. Нагимуллин