АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-22934/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.                                                                                                                           Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реверс» на решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 05.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-22934/2021 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Реверс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625014, 

<

...> Октября, дом 213, помещение 312)к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – ФИО1 по доверенности от 21.05.2022, ФИО2 по доверенности от 08.04.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области –ФИО2 по доверенности от 01.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реверс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области                                    (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.05.2021 № 11-43/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 27.08.2021 № 579.

Решением от 17.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2022 по делу № А70-1092/2022) поддерживает доводы кассационной жалобы.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 17.05.2021 № 11-43/5, которым начислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 21 506 929 руб., налог на прибыль в сумме 18 568 945 руб., авансовые платежипо налогу на прибыль - 2 881 660 руб., налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 687 950 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ), пени - по НДС в сумме 8 337 211,19 руб., по налогу на прибыль - 8 672 160,71 руб.; указано на исчисление в завышенном размере налога на прибыль в сумме 837 952 руб.

Решением Управления от 27.08.2021 № 579 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 17.05.2021 № 11-43/5 - без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием принятия Инспекцией решения явился вывод о неправомерном учете заявителем для целей налогообложения прибыли и в составе налоговых вычетов по НДС затрат по договорам на оказание транспортных услуг с использованием автомобильного транспорта, заключенным со следующими организациями (далее – Контрагентами): ООО «Норд Логистик» (договор от 01.04.2017) и ООО «АвтоСтройТюмень» (договор от 01.06.2017).

Основной вид деятельности Общества - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками - ОКВЭД 52.29; поставлено на налоговый учет с 11.03.2016; в собственности имеется один грузовой автомобиль; генеральным директором и единственным учредителем является ФИО4, заместителем генерального директора - ФИО5.

Основными заказчиками на оказание транспортных услуг и услуг по перегону автотранспортных средств для Общества являлись ООО «Логистика Авто», ООО «БК ПНГ», ООО «ДЛТС», ООО «СпецАвтоВосток», ООО «ХабАвтоПрицеп», ООО «ИВЕКО-Ангара».

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решенияи постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгодыв виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДСк вычетам.

В отношении Контрагентов установлено следующее:

- ООО «Норд Логистик» зарегистрировано 03.11.2015, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо 07.10.2019; генеральный директор в период с 03.11.2015 по 10.10.2016 - ФИО6, в период с 11.10.2016 по 28.05.2018 – ФИО7; учредители – ФИО6 (родной брат учредителя и директора Общества), ФИО8; расчетные счета  открыты в 2016 году; налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года представлена с «нулевыми» показателями; отсутствуют собственные транспортные средства для выполнения грузоперевозок;

- ООО «АвтоСтройТюмень» зарегистрировано 06.03.2017; директор в период с 06.03.2017 по 22.01.2019 ФИО9, с 23.01.2019 по настоящее время - ФИО10; учредители - ФИО9, ФИО10; не имело в собственности транспортных средств.

По данным учета заявителя иных лиц для оказания транспортных услуг Общество не привлекало.

Налоговый орган, делая выводы о согласованности действий ООО «Норд Логистик» и Общества, обоснованно принял во внимание взаимозависимость указанных лицпо подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ; неведение Контрагентом деятельностидо момента оформления взаимоотношений с заявителем, отсутствие у негов собственности транспортных средств, аренда трех грузовых транспортных средствс прицепами у ФИО4; при анализе документов, составленныхпо взаимоотношениям ООО «Норд Логистик» с ООО «Русинторг» (приобретение горюче-смазочных материалов), выявлено, что со стороны ООО «Норд Логистик» часть документов подписана от имени ФИО4 и ФИО5.

На грузовых автомобилях, принадлежащих ФИО4, перевозку грузов осуществляли водители ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые были оформлены в ООО «Норд Логистик».

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что Общество прекратило все взаимоотношения с ООО «Норд Логистик» после смены ФИО6 в качестве руководителя, выбытия его из состава учредителей. Отношения с ООО «Норд Логистик» продолжались до 2 квартала 2017 года, после чего был заключен договор от 01.06.2017 с ООО «АвтоСтройТюмень».

Из свидетельских показаний ФИО9 следует, что в начале 2017 года он совместно с ранее знакомым ФИО6 думал создать ООО «АвтоСтройТюмень», но регистрацией занимался лично свидетель. ООО «АвтоСтройТюмень» не имело в собственности транспортных средств, заключало договоры аренды транспортных средств с ФИО4.

Водители ФИО11, ФИО12, ФИО14, ранее оформленные в ООО «Норд Логистик», перешли в ООО «АвтоСтройТюмень».

Проверкой установлено совпадение IP-адреса при входе в систему удаленного доступа как к счету Общества, так и к счету ООО «АвтоСтройТюмень», что указывает на вход в данную систему обеих организаций с одного устройства (с одной точки доступа).

В анкете клиента лицом, которому предоставлены полномочия по распоряжению банковским счетом ООО «АвтоСтройТюмень», значится генеральный директор ФИО9, при этом для связи указан номер телефона ФИО5.

Предъявленные Обществу суммы НДС Контрагентами в бюджет не уплачивались, а уменьшались на налоговые вычеты по счетам-фактурам организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» (ООО «Атлас», ООО «Стелла», ООО «Лайт», ООО «Локс+» и др.), которым не передавались обязательства по исполнению договоров на оказание транспортных услуг; фактически транспортные услуги указанные организации не оказывали, а использовались для транзита полученных от заявителя денежных средств на счета третьих лиц с последующим обналичиванием.

Инспекцией в ходе проверочных мероприятий установлено, что фактическими исполнителями транспортных услуг являлись индивидуальные предприниматели, находящиеся на специальном налогом режиме и не являющиеся плательщиками НДС,  или физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, которых привлекало само Общество в лице заместителя генерального директора ФИО5

Из показаний водителей - собственников транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка груза, следует, что о перевозке они договаривались с ФИО6 или ФИО4, оплата производилась путем перечисления денежных средств на банковскую карту или наличными. Свидетелям известно Общество, которое выступало инициатором по организации перевозки, в то время как Контрагенты им не знакомы.

Доводы Общества о том, что имущественное положение ФИО4 не свидетельствует об обогащении за счет уменьшения налогооблагаемой базы, судами правомерно отклонены, поскольку вопросы оценки имущественного положения директора Общества не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

С учетом положений постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78«Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» суды правомерно указали, что в товарно-транспортной накладной должен быть отражен реальный исполнитель услуги.

В кассационной жалобе Общество настаивает на неверной квалификации судами действий Общества как создания искусственного документооборота с «техническими» организациями, в связи с чем, по мнению кассатора, неверно определены его налоговые обязательства.

Между тем, давая оценку указанным доводам Общества, суды верно отметили,что в рассматриваемом случае Инспекцией консолидация доходов и расходов заявителяи Контрагентов не производилась.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Контрагенты услуги в интересах Общества не выполняли, услуги оказывались иными лицами, в том числе путем привлечения таковых без оформления трудовыхили гражданско-правовых отношений. При этом налогоплательщиком не были представлены документы и не раскрыты сведения, подтверждающие реально понесенные затраты действительными исполнителями.

При осуществлении расчета реальных налоговых обязательств заявителя Инспекцией из расходной части налогоплательщика исключены расходы, заявленныекак якобы понесенные в рамках договоров с Контрагентами, по признаку нереальности их несения.

При этом расходы в части горюче-смазочных материалов, запасных частейи технического обслуживания, которые имеют признаки относимых к сделкамс основными заказчиками, налоговым органом приняты.

Учитывая, что налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения НДС и налога на прибыль, создании фиктивного документооборота и включении в налоговые вычеты по НДС и в расходы по налогу на прибыль и, соответственно, в налоговые декларации, заведомо недостоверной информации при отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам с Контрагентами, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания неверной квалификации налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Установленные судами обстоятельства не опровергнуты в кассационной жалобе.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы либо получили правовую оценку судов, либо не опровергают их выводы о направленности действий Обществана создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли; отсутствии в рассматриваемом случае оснований для реконструкции налоговых обязательств заявителя. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупностии взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22934/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

 

А.А. Бурова