/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25197/2017

г. Красноярск

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

Захарченко Сергея Николаевича,

Лукьяновой Ирины Владимировны,

Костенко Лиры Константиновны,

от Шишакова Валерия Евгеньевича: Ивкина М.Е., представителя по доверенности от 08.09.2018,

от кредитора Дрянных И.Н.: Костенко Л.К., представителя по доверенности от 07.08.2018;

от кредитора Клименоковой С.В.: Костенко Л.К., представителя по доверенности от 24.08.2018;

от кредитора Зигуненко И.Г.: Костенко Л.К., представителя по доверенности от 27.08.2018;

от кредитора Зигуненко Е.В.: Костенко Л.К., представителя по доверенности от 27.08.2018;

от кредитора Домниной К.А.: Костенко Л.К., представителя по доверенности от 28.08.2018;

от кредитора Добрынкиной Н.П.: Костенко Л.К., представителя по доверенности от 24.08.2018;

от кредитора Войткун Э.А.: Костенко Л.К., представителя по доверенности от 15.08.2018;

от кредитора Мальцевой Н.Е.: Костенко Л.К., представителя по доверенности от 17.08.2018;

от кредитора Кузьминой Н.П. Костенко Л.К., представителя по доверенности от 20.08.2018;

от кредитора Муфтиевой Л.Г.: Костенко Л.К., представителя по доверенности от 18.01.2018;

от кредитора Щербахо И.В.: Костенко Л.К., представителя по доверенности от 21.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лукьяновой Ирины Владимировны, Захарченко Сергея Николаевича, Костенко Лиры Константиновны, Шишакова Валерия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» сентября 2018 года по делу № А33-25197/2017,

принятое судьёй Двалидзе Н.В.,

установил:

в деле о банкротстве Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Фонд Сбережений» (ИНН 2466227924, ОГРН 1102468010336, далее – КПК «Сибирский Фонд Сбережений», должник) рассмотрен отчет временного управляющего должником об итогах проведения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2018 кредитный потребительский кооператив «Сибирский фонд сбережений» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.03.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК «Сибирский фонд сбережений» возложено на временного управляющего Верниковского Александра Сергеевича. Судебное заседание по вопросу выбора финансового управляющего назначено на 15.11.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.03.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лукьянова И.В., Захарченко С.Н., Костенко Л.К., Шишаков В.Е. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы Шишакова В.Е. сводятся к несогласию с вынесенным решением, в связи с тем, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 52, 183,16 Закона о банкротстве, полагает, что выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, поскольку отсутствуют основания для признания должника банкротом.

Лукьянова И.В., Захарченко С.Н., Костенко Л.К. в заявленной жалобе указывают, что финансовый анализ КПК «Сибирский фонд сбережений» составлен арбитражным управляющим с нарушением требований Закона о банкротстве, Закона об аудиторской деятельности в Российской Федерации, Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Правительством РФ от 27.12.2004 № 855; временный управляющий не дал оценки в финансовом анализе всем сделкам должника за 3 года, предшествующих процедуре банкротства, чем нарушил требования Постановлений Правительства № 367 и 885. Кроме того, заявители жалобы указывают, что финансовый анализ должника не отражает реального финансового состояния Должника по состоянию на 01.08.2018. и не может служить оценкой платежеспособности Должника; из решения суда невозможно определить статус Верниковского Александра Сергеевича; обязывая Верниковского А.С. провести собрание кредиторов, суд не указал тип собрания – первичное или повторное. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 апелляционные жалобы приняты к производству.

В порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 02.10.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.10.2018 в 11:11:05 МСК.

В судебном заседании представитель Шишакова В.Е. изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 21.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Шишакова В.Е., Захарченко С.Н., Лукьяновой И.В., Костенко Л.К. поддержали требования апелляционных жалоб, просили решение арбитражного суда от 21.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кредитный потребительский кооператив «Сибирский фонд Сбережений» является кредитным потребительским кооперативом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд Сбережений» основным видом деятельности кооператива является - деятельность по предоставлению потребительского кредита (Код ОКВЭД 64.92.1), дополнительный вид деятельности - деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества (Код ОКВЭД 64.92.3).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 180 Закона банкротстве, кредитные потребительские кооперативы относятся к финансовым организациям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в том числе при наличии следующего признака банкротства: не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов; стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей; платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

Таким образом, к признакам банкротства финансовой организации - кредитного потребительского кооператива относится в числе прочего: просроченная свыше четырнадцати дней кредиторская задолженность, размер которой превышает100 000 рублей.

В соответствии со статьей 55 Закона арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков, предусмотренных статьей 3 Закона, а также в иных предусмотренных Законом случаях.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 01.01.2018 размер пассивов составляет 1 291 053 000 рублей, на дату проведения первого собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 792 214 992 рублей 20 копеек.

Размер обязательств КПК «Сибирский фонд сбережений» позволяет сделать однозначный вывод о том, что признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве в отношении кредитного потребительского кооператива, у должника имеются. Следовательно, правовые основания для отказа в признании должника банкротом, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для признания должника банкротом, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Основания для прекращения производства по делу перечислены в статье 57 Закона о банкротстве.

Имущества и прав требования должника по данным отчетности и приведенным пояснениям, достаточны для покрытия расходов по делу о банкротстве, мировое соглашение не заключалось, отказ от требований не заявлялся, расчет по требованиям не производился, основания полагать восстановление платежеспособности, не установлены.

Правовые основания признания должника неплатежеспособным отражены в пункте 6 абзаца 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статье 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Как установлено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу №А33-22724/2017, должностными лицами Центрального Банка Российской Федерации на основании поручения на проведение проверки от 28.03.2017 №ПНИ25-16/77ДСП, дополнений к поручению от 27.04.2017 №ДПНИ25-16/142ДСП, от 10.05.2017 №ДПНИ25-16/163ДСП и от 31.05.2017 №ДПНИ25-16 2/6ДСП проведена проверка деятельности КПК «Сибирский Фонд Сбережений». По результатам проведенной проверки установлены нарушения заявителем части 4 статьи 6 Федерального закона №190-ФЗ, Указания №3916-У, Указания Банка России от 14.07.2014 №3322-У «О порядке формирования кредитными потребительскими кооперативами резервов на возможные потери по займам» (далее Указания №3322-У) в части несоблюдения следующих обязательных финансовых нормативов.

КПК «Сибирский Фонд Сбережений» выдано предписание от 08.06.2017 №Т604-14-6/10360ДСП о запрете осуществлять привлечение денежных средств, прием новых членов и выдачу займов, в том числе путем заключения дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам займа.

Наличие вынесенного Центральным банком Российской Федерации предписания свидетельствует об отсутствии у должника возможности осуществления хозяйственной деятельности, позволяющей привлекать личные сбережения пайщиков. В судебном заседании при рассмотрении итогов процедуры наблюдения в отношении КПК «Сибирский фонд сбережений» руководитель должника пояснила, что резервные фонды должника обнулены, за счет них произведена частичная выплата по договорам о привлечении личных сбережений. Таким образом, условия возможности осуществления хозяйственной, уставной деятельности, предусмотренной для кредитных потребительских кооперативов, отсутствуют.

Расчет по требованиям вкладчиков по существу единственная деятельность, которая может осуществляться в настоящее время КПК «Сибирский фонд Сбережений».

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Временный управляющий обязан проводить финансовый анализ состояния должника (абзац 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Основания и порядок проведения анализа финансового состояния должника регламентированы статьями 70, 20.3 Закона о банкротств, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния КПК «Сибирский фонд сбережений» от 29.08.2018.

Анализ финансовых показателей, отраженных в финансовом анализе должника, позволяет сделать вывод о том, что восстановление платежеспособности кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд сбережений» невозможно.

Кредиторы ссылаются на проведение анализа финансового состояния без учета финансового состояния должника за 7 месяцев 2018 года. Данный довод правомерно признан судом первой инстанции необоснованным в связи с тем, что процедура банкротства в отношении КПК «Сибирский фонд сбережений» возбуждена в ноябре 2017 года, процедура наблюдения введена 28.12.2017, следовательно, анализу подлежал период не менее чем 2016, 2017, 2018. Согласно представленному в дело анализу, предмет исследования определен с 2014 по 2018 годы.

Иным доводам, указанным в апелляционной жалобе кредиторов Лукьянова И.В., Захарченко С.Н., Костенко Л.К., дана правовая оценка судом первой инстанции, указано, что допущенные отступления внешнего управляющего при проведении финансового состояния должника не опровергают наличие у должника КПК «Сибирский фонд сбережений» признаков банкротства и отсутствие фактической возможности восстановления платежеспособности должника. Представителем Центрального банка Российской Федерации подтвержден факт неплатежеспособности должника и объективной целесообразности открытия конкурсного производства. Иных доказательств 

Целью конкурсного производства в соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение указанной цели направлены все мероприятия конкурсного производства, в том числе проведение инвентаризации, оценки имущества должника, предъявление требований об оплате третьим лицам (путем взыскания задолженности, истребования имущества и т.д.), обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предъявление исков о взыскании убытков и т.д. Процедура конкурсного производства при добросовестном органе управления в виде арбитражного управляющего позволяет использовать ресурсы не только активов самого должника и получения их в конкурсную массу, но и широко применять институт ответственности контролирующих должника лиц в виде взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности, а возможно взыскания неосновательного обогащения. Также возможно оспаривание сделок должника при выявлении пороков при их совершении. Проведение таких мероприятий позволит дополнительно пополнить ресурсы конкурсной массы должника. Между тем в наблюдении их применение не предусмотрено. Продолжение наблюдения будет способствовать увеличению срока перехода к расчетам с кредиторами и невозможности применения дополнительных механизмов пополнения конкурсной массы.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно признал отсутствие необходимости отложения судебного разбирательства для корректировки анализа и представления дополнительных документов, проведения собрания кредиторов.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве. 

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов, а при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции верно определено, что в рассматриваемом случае, возможность применения реабилитационных процедур в виде внешнего управления и финансового оздоровления, не допускается. Основания прекращения или отказа в признании должника банкротом, отсутствуют, мировое соглашение для утверждения не представлено, следовательно, в отсутствие фактической возможности отложения рассмотрения дела, единственная возможная для введения процедура - процедура конкурсного производства.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что подготовка анализа, как и проведение аудита допускаются в ходе процедуры конкурсного производства. Представленных документов достаточно для вывода о финансовой ситуации должника - КПК «Сибирский фонд Сбережений».

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в отсутствие принятого решения о выборе саморегулируемой организации, полномочия конкурсного управляющего подлежат возложению на временного управляющего должником.

Принимая во внимание значительное количество кредиторов должника применительно к статьям 16, 17 Закона о банкротстве, подлежит образованию комитет кредиторов и избранию реестродерджатель. В связи с чем, арбитражный суд наравне с обязанием арбитражного управляющего провести собрание с повесткой об определении саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, полагает необходимым включить в повестку собрания соответствующие вопросы по комитету кредиторов и реестродержателю.

Доводы лиц, участвующих в деле о необходимости продления процедуры наблюдения, правомерно отклонено судом первой инстанции на основании статьи 51 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием оснований для дальнейшего продления проводимой в отношении должника процедуры наблюдения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы заявителей, изложенные в ходе рассмотрения итогов проведения процедуры наблюдения, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2018 года по делу № А33-25197/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина