ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4369/2022

03 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «АВЛ» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2023 по делу № А38-4369/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАРОС «САВЕЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «АВЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Чувашской Республики в лице Министерства экономического развития и имущественных отношений в Чувашской Республике, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРОС «САВЕЛ» (далее – истец, ООО «ФАРОС «САВЕЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «АВЛ» (далее – ответчик, ООО «КГ «АВЛ») о взыскании убытков в сумме 239 122 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 593 руб. 55 коп. за период с 01.01.2018 по 13.10.2022 с последующим их начислением по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

До принятия решения по делу истец на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.10.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил в связи с принятием отказа от данной части иска; взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 239 122 руб. 49 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7782 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «КГ «АВЛ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельными участками, взысканное с ООО «ФАРОС «САВЕЛ» в пользу Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – Министерство) в рамках дел № А79-2513/2018, № А79-7330/2018, не может быть квалифицировано в качестве убытков. Взыскание с истца платы за пользование земельным участком в размере, исчисленном на основании отчета об оценке № 196.ЗУ/771.17 от 11.12.2017, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а обусловлено исключительно бездействием истца при рассмотрении споров, рассмотренных в рамках вышеуказанных дел. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ФАРОС «САВЕЛ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просило принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-1033/2018 от 29.03.2018, по делу № А79-2513/2018 от 15.05.2018, по делу № А79-7330/2018 от 03.09.2018 с ООО «ФАРОС «САВЕЛ» в республиканский бюджет Чувашской Республики взыскано 434 327 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 в связи с использованием в отсутствие правовых оснований и без внесения платы земельного участка площадью 1139 кв.м с кадастровым номером 21:01:030405:284, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

...>.

Размер взысканного с ООО «ФАРОС «САВЕЛ» неосновательного обогащения был рассчитан исходя из отчета об оценке № 196.ЗУ/771.17 от 11.12.2017, подготовленного ООО «КГ «АВЛ», от согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности Чувашской Республики, с кадастровым номером 21:01:030405:284, расположенный по адресу: 

<

...>, составляет 782 418 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2019 по делу № А79-11923/2018 была признана недостоверной определенная ООО «КГ «АВЛ» в отчете об оценке от 11.12.2017 № 196.ЗУ/771.17 рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности Чувашской Республики, с кадастровым номером 21:01:030405:284, расположенный по адресу: 

<

...>, и была установлена достоверная рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок по состоянию на 01.12.2017 в размере 277 000 руб.

Посчитав, что взыскание с ООО «ФАРОС «САВЕЛ» неосновательного обогащения в завышенном размере обусловлено неправомерными действиями ООО «КГ «АВЛ», которое подготовило отчет об оценке № 196.ЗУ/771.17 от 11.12.2017 и определило в нем недостоверную рыночную стоимость годовой арендной платы за вышеуказанный земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере разницы между размером взысканного с ООО «ФАРОС «САВЕЛ» неосновательного обогащения и арендной платой, исчисленной исходя из достоверной рыночной стоимости годовой арендной платы, установленной решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-11923/2018.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 12, 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции счел требование истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению. Суд исходил из того, что факт недостоверности подготовленного ООО «КГ «АВЛ» отчета об оценке № 196.ЗУ/771.17 от 11.12.2017 установлен преюдициально, а также пришел к выводу, что данное обстоятельство повлекло последующее возникновение на стороне истца убытков в виде переплаты по арендным платежам за фактическое пользование земельным участком.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, одним из обстоятельств подлежащих обязательному доказыванию по требованию о взыскании убытков является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками, которые возникли у истца. 

Апелляционный суд отмечает, что между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Действительно, в рамках дела № А79-11923/2018 была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, отчет об оценке № 196.ЗУ/771.17 от 11.12.2017, выполненный ООО «КГ «АВЛ», не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2019 по делу № А79-11923/2018 признана недостоверной определенная в указанном отчете рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 21:01:030405:284, а также установлена достоверная рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок.

Между тем, апелляционный суд полагает, что такие события как подготовка ООО «КГ «АВЛ» отчета об оценке № 196.ЗУ/771.17 от 11.12.2017, которым бала установлена недостоверная рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок, и взыскание с ООО «ФАРОС «САВЕЛ» в рамках дел № А79-1033/2018, № А79-2513/2018, № А79-7330/2018 неосновательного обогащения за пользование земельным участком, рассчитанного на основании указанного отчета, не находятся в прямой причинно-следственной связи.

Так, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованным лицам право обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Воспользовавшись данным правом и ссылаясь на использование ООО «ФАРОС «САВЕЛ» земельного участка с кадастровым номером 21:01:030405:284 в отсутствие к тому правовых оснований и без внесения платы, Министерство предъявило в Арбитражный суд Чувашской Республики иски о взыскании неосновательного обогащения, которые были приняты к производству в рамках дел № А79-1033/2018, № А79-2513/2018, № А79-7330/2018.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении по существу исков Министерства о взыскании с ООО «ФАРОС «САВЕЛ» неосновательного обогащения последний избрал пассивное процессуальное поведение, расчет предъявленных к взысканию сумм документально опровергал, о недостоверности отчета об оценке № 196.ЗУ/771.17 от 11.12.2017 не заявлял, не ходатайствовал в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы на предмет установления достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок.

Судебное разбирательство на предмет правомерности выводов независимого оценщика, изложенных в отчете ООО «КГ «АВЛ» от 11.12.2017 № 196.3У/771.17, было инициировано истцом уже после рассмотрения по существу дел № А79-1033/2018, № А79-2513/2018, № А79-7330/2018.

Таким образом, взыскание с ООО «ФАРОС «САВЕЛ» неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в размере, исчисленном на основании отчета об оценке № 196.ЗУ/771.17 от 11.12.2017, обусловлено исключительно пассивным процессуальным поведением истца, что исключает выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «КГ «АВЛ», которое данный отчет подготовило, и возникновением у ООО «ФАРОС «САВЕЛ» убытков в виде внесения арендной платы за период с 11.12.2017 по 31.05.2018 в большем размере, нежели установлено судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения спора по делу № А79-11923/2018.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, при предъявлении требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО «ФАРОС «САВЕЛ» не имелось.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения в части прекращения производству по делу в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом не проверялась, поскольку стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно данной части судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании убытков и апелляционной жалобы относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2023 по делу № А38-4369/2022 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «АВЛ» – удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРОС «САВЕЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 7782 руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью «ФАРОС «САВЕЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «АВЛ» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк