ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12831/2014

05 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016 по делу № А63-12831/2014 (судья Чурилов А.П.)

по иску закрытого акционерного общества «Группа Интер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании долга,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская ФИО2»

к закрытому акционерному обществу «Группа Интер»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» ФИО2 (руководитель), ФИО3 (доверенность от 30.10.2017), представителей закрытого акционерного общества «Группа Интер» ФИО4 (доверенность от 20.12.2015), ФИО5 (доверенность от 20.12.2015),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Группа Интер» (далее - ЗАО «Группа Интер») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» (далее - ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2») о расторжении договора на выполнение проектных работ от 06.07.2007 № 121 и взыскании 3 050 000 рублей долга в виде возврата оплаченных денежных средств по договору от 06.07.2007 № 121 (уточненные требования). 

ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» обратилось в суд со встречными требованиями к ЗАО «Группа Интер» о взыскании 480 000 рублей задолженности по договору от 06.07.2007 № 121 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - ООО «Интерстрой»). 

Решением суда от 09.11.2016 исковые требования ЗАО «Группа Интер» удовлетворены. Расторгнут договор на выполнение проектных работ от 06.07.2007 № 121, заключенный между ООО «Интерстрой» и ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2». С ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» в пользу ЗАО «Группа Интер» взыскано 3 050 000 рублей задолженности, 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта по проведению почерковедческой экспертизы и 44 250 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по первоначальному и встречному иску. Судебный акт мотивирован тем, что факт перечисления от ООО «Интерстрой» к ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» денежных средств на общую сумму 3 550 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Однако, ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» достоверных доказательств передачи заказчику проектной документации в составе и в порядке, определенном спорным договором, за исключением 1 этапа проектирования не представлено. В связи с чем, требования ЗАО «Группа Интер» о взыскании основного долга и расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» не подтвердило, что представленная в ходе судебного разбирательства проектная документация в количестве 17 сшивов изготовлена до момента обращения с исковым заявлением в суд и надлежащим образом передана ООО «Интерстрой» или ЗАО «Группа Интер», в связи с чем, оснований для взыскания с ЗАО «Группа Интер» 480 000 рублей задолженности по договору от 06.07.2007 № 121 не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Группа Интер» в полном объеме и об удовлетворении встречного иска, указывая, что заказчиком не в полном объеме выполнены условия по предоставлению всех необходимых исходных данных исполнителю. Апеллянт также ссылается, что в 2013 году у ООО «Интерстрой» не было ни одного технического условия на строительство дома по ул. Шпаковская, 117. При этом, фактически ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» выполнило работы по договору на сумму 2 880 000 рублей, а ООО «Интерстрой» произведена оплата на сумму 2 400 000 рублей, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

25.01.2017 от ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» поступило ходатайство о направлении запросов в АО «Ставропольгоргаз», МУП «Водоканал», АО «Теплосеть» о предоставлении сведений о том, выдавались ли ЗАО «Группа Интер» или ООО «Интерстрой» технические условия с точками подключения и параметрами подключения объекта строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Шпаковская, 117А в г. Ставрополе», срок действия технических условий, а также заверенные копии данных технических условий.

Определением суда от 25.01.2017 судебное заседание отложено, в связи с направлением вышеуказанных запросов в АО «Ставропольгоргаз», МУП «Водоканал», АО «Теплосеть».

От ресурсоснабжающих организаций поступили ответы на запрос суда, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 01.03.2017 судебное заседание отложено на 05.04.2017, в связи с направлением запроса в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя от 28.08.2014 № 06/7-20/1-4825 о предоставлении надлежащим образом заверенной копии проектной документации, представленной ООО «Интерстрой» при получении разрешения на строительство объекта от 20.06.2011 № RU 26309000 – «00422-С» по ул. Шпаковской, 117-а.

03.04.2017 в апелляционный суд поступили заверенные копии проектной документации, представленной ООО «Интерстрой» при получении разрешения на строительство объекта от 20.06.2011 № RU 26309000 – «00422-С» по ул. Шпаковской, 117-а, которые также приобщены к материалам дела.

11.04.2017 от ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 19.05.2017 по делу № А63-12831/2014 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» ФИО6 и ФИО7.

31.10.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 164/26 от 25.10.2017 по делу № А63-12831/2014.

Определением суда от 02.11.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.11.2017, в котором объявлен перерыв до 29.11.2017.

В судебном заседании представители ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также признали факт получения денежных средств по договору на выполнение проектных работ от 06.07.2007 № 121 в размере 2 400 000 рублей.

Представители ЗАО «Группа Интер» возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

ООО «Интерстрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016 по делу № А63-12831/2014 в части расторжения договора, взыскания задолженности по первоначальному иску и распределения судебных расходов подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2007 между ООО «Интерстрой» (заказчик) и ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» (исполнитель) заключен договор № 121 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению архитектурного эскизного проекта, проекта и рабочей документации по строительству многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Шпаковская 117 в г. Ставрополе (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора срок авансирования работ определен в следующем порядке: 1-й этап проектирования «Архитектурный эскизный проект» - 10.07.2007; 2-й этап проектирования – стадия «Проект» - 10.08.2007; 3-й этап проектирования – стадия «Рабочая документация» - 10.08.2007. 

Срок передачи исполнителю заказчиком полных исходных данных для проектирования (в том числе задания на проектирование, отчет по инженерно-геологическим изысканиям, градостроительный план, включая технические условия на подключение к городским инженерным сетям) определен 20.08.2007 (пункт 1.4 договора). 

Пункт 1.5 договора устанавливает срок сдачи работ по договору – ноябрь 2007 года, в том числе 1-й этап проектирования «Архитектурный эскизный проект» - август 2007 года; 2-й этап проектирования – стадия «Проект» - сентябрь 2007 года; 3-й этап проектирования – стадия «Рабочая документация», в том числе «нулевой цикл» (компл. 121-КЖ, что заказчик обязуется) – сентябрь 2007 года.

Общая стоимость работ сторонами согласована в пункте 2.1 договора и составила 3 500 000 рублей, из которой за 1-й этап проектирования «Архитектурный эскизный проект» – 500 000 рублей; за 2-й этап проектирования (стадия «Проект») – 1 000 000 рублей; за 3-й этап проектирования (стадия «РД») – 2 000 000 рублей.

При завершении работы (этапа работ) исполнитель предоставляет заказчику акт готовности (приемки) работ и счет на оплату. Заказчик в течение трех дней с момента получения акта приемки работ и ознакомления с комплектностью документации принимает выполненную работу с подписанием акта. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами по договору составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их исполнения. Выполненная работа выдается заказчику после перечисления на счет исполнителя полной стоимости работ (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

При неисполнении заказчиком обязательств, определенных в пунктах 1.3-1.4 договора, на соответствующий срок переносится дата сдачи работ (этапа работ) (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае принятия заказчиком решения о досрочном прекращении работ при полном выполнении исполнителем договорных обязательств сторонами составляется в недельный срок после официального уведомления об этом акт на выполненные работы. Исполнитель предъявляет, а заказчик в пятидневный срок оплачивает счет за выполненные работы на основании акта бросовых работ, составленного сторонами на момент прекращения исполнения договора. В этом случае сдача работ может не производиться, а выполненные материалы проекта направляются в архив исполнителя.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки проектной документации от 20.11.2007 и накладной от 20.11.2007 № 121.1 (т. 2, л.д. 36, 37) исполнителем выполнен и передан заказчику архитектурный эскизный проект жилого дома (1-й этап работ).

Спора относительно выполнения 1-го этапа работ на сумму 500 000 рублей между сторонами не имеется.

15.09.2010 между ООО «Интерстрой» (цедент) и ЗАО «Группа Интер» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по договору на выполнение проектных работ от 06.07.2007 № 121, в том числе право требования взыскания оплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» условий названного договора (т. 1, л.д. 38-47).

По актам приема-передачи цедент передал цессионарию договор на выполнение проектных работ от 06.07.2007 № 121, платежные документы, рабочую, проектно-сметную документацию и иные архитектурные документы на строительство многоквартирного дома.

При этом, в акте приема-передачи от 15.09.2010 № 2 ООО «Интерстрой» уведомило ЗАО «Группа Интер», что проектно-сметная документация является предварительной и ее окончательный вариант разрабатывается ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2», который на момент составления акта не передан заказчику, несмотря на передачу полного пакета исходных данных для проектирования, в том числе задания на проектирование, отчет по инженерно-геологическим изысканиям, градостроительный план, включая технические условия на подключение к городским инженерным сетям (т. 1, л.д. 46-47).

ЗАО «Группа Интер» в адрес ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» направлено письмо от 02.07.2014 с требованием сообщить о возможности завершения проектных работ по строительству многоэтажного жилого дома по договору от 06.07.2007 № 121 и сроках завершения данных работ (т. 1, л.д. 48).

В ответном письме от 04.07.2014 № 30 ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» сообщило о невозможности комплексного проектирования объекта и переносе срока завершения работ, поскольку проектирование было приостановлено в связи с отсутствием полных исходных данных, в частности градостроительного плана и всех технических условий на подключение объекта к городским инженерным сетям. При этом, вся ранее выданная заказчику проектная документация не является рабочей, имеет обозначение «Предварительный чертеж» и использование такой документации может носить только информативно-ознакомительный характер. Для завершения выполнения работ необходимо представить градостроительный план земельного участка и действующие технические условия на подключение жилого дома к городским инженерным сетям; обновленную топосъемку вдоль трасс внеплощадочных инженерных сетей исходя из требований технических условий; внести изменения в договор в части сроков проектирования, корректировки стоимости работ и дополнительных требований по изменению типов кухонных печей; внести полную предоплату стоимости проектных работ по договору с учетом изменений к нему в размере 1 400 000 рублей, исходя из общей стоимости невыполненных этапов проектирования в размере 3 300 000 рублей и произведенного авансирования в размере 1 900 000 рублей (т. 1, л.д. 49-50).

23.07.2014 ЗАО «Группа Интер» в адрес ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» направлено уведомление о расторжении договора от 06.07.2007 № 121 и необходимости возврата уплаченных денежных средств в размере 3 550 000 рублей, в связи с неисполнением последним взятых на себя обязательств по выполнению проектных работ.

Поскольку ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» данное письмо оставлено без ответа, денежные средства не возвращены, ЗАО «Группа Интер» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении договора на выполнение проектных работ от 06.07.2007 № 121 и взыскании с ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» задолженности в размере 3 050 000 рублей (с учетом уточнений требований).

ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» заявило встречные требования о взыскании с ЗАО «Группа Интер» 480 000 рублей задолженности по договору от 06.07.2007 № 121 за выполненные бросовые работы (с учетом уточнений требований), ссылаясь на то, что им частично выполнены проектные работы по 2 и 3 этапам, однако заказчиком данные работы оплачены не в полном объеме. ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» указало, что в связи с направлением ЗАО «Группа Интер» уведомления о расторжении в одностороннем порядке названного договора, 11.09.2014 им подготовлен и направлен в адрес ЗАО «Группа Интер» акт приемки выполненных бросовых работ и расчет их стоимости (т. 2, л.д. 79-85).

По своей правовой природе договор от 06.07.2007 № 121 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (подпункт 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 721  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Порядок сдачи и приемки результатов спорных работ определен пунктами 3.1, 3.2 договора, в соответствии с которыми приемка результатов работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Как указало ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2», ему не были переданы заказчиком необходимые исходные данные, в том числе градостроительный план и технические условия на подключение объекта к инженерным сетям города.

Вместе с тем, из акта приема-передачи от 15.09.2010 № 2 к договору уступки прав требования по договору на выполнение проектных работ (т. 1, л.д. 46-47) следует, что в составе переданной документации имелась рабочая документация - общая пояснительная записка (номер тома 121.1), разработанная ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2», включающая в себя раздел «Исходная документация» (т. 1, л.д. 57-62), содержание которой указывает на наличие у проектировщика следующих документов: постановления главы администрации г. Ставрополя от 21.04.2010 № 880, градостроительного плана, задания на проектирование, технических условий на применение строительных конструкций, изделий и материалов, технических условий на водоснабжение и водоотведение от 13.05.2008 № 2211, технических условий на сброс дождевых вод от 12.11.2007 № 000391, технических условий на теплоснабжение от 05.02.2008 № 01/104, технических условий на теплоснабжение (вынос участка теплосети) от 09.11.2007 № 03/117, технических условий на электроснабжение от 19.02.2008 № 000086, технических условий на телефонизацию от 26.06.2008 № 06.10-6/АТС-55/72-422, технических условий на радиофикацию от 02.04.2009 № 06.10-6.опто/65, технических условий на диспетчеризацию лифтового оборудования от 30.03.2009. Более того, в материалы дела представлен технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, которые выполнены для стадии рабочий проект в соответствии с техническим заданием, выданным ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2», и сами технические условия для многоквартирного дома по ул. Шпаковской 117-А в г. Ставрополе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заказчиком - ООО «Интерстрой» надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства по передаче исполнителю необходимых исходных данных для разработки проектной документации по строительству объекта.

Доводы ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» о том, что в 2013 году у ООО «Интерстрой» не было ни одного технического условия на строительство дома по ул. Шпаковская, 117, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку пунктом 1.5 договора установлен окончательный срок сдачи проектных работ по договору – ноябрь 2007 года. Следовательно, необходимость наличия либо отсутствия у ООО «Интерстрой» технических условий по состоянию на 2013 год не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, спора относительно выполнения 1-го этапа работ по договору от 06.07.2007 № 121 на сумму 500 000 рублей между сторонами не имеется.

ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» в отзыве на иск (т. 2, л.д. 61-68) в обоснование выполнения им работ по договору от 06.07.2007 № 121 на выполнение проектных работ по объекту «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Шпаковская 117 в г. Ставрополе» и их сдачи заказчику представило копию сопроводительного письма от 19.04.2010 № 14 (т. 2, л.д. 70), согласно которому лично генеральному директору ООО «Интерстрой» ФИО8 передана проектная документация по 2 и 3 этапам работ, с указанием на то, что данная документация не является окончательной, поскольку заказчиком не переданы исходные данные. Однако, оригинал названного письма ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» не представлен.

В связи с наличием сомнений в отношении принадлежности почерка и подписи на письме ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» от 19.04.2010 № 14 непосредственно ФИО8, ЗАО «Группа Интер» заявило о фальсификации данного письма.

Определением суда от 01.09.2015 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО9.

В представленном заключении от 26.10.2015 № 074/ЭП-15 (т. 4, л.д. 33-55) экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО8, изображение которой имеется в светокопии сопроводительного письма от 19.04.2010 № 14 о передаче проектной документации для ознакомления после слова «получил» выполнена, вероятно, не ФИО8, поскольку имеются явные признаки подражания одной из его подписей. Вероятность вывода обусловлена отсутствием оригинала исследуемого документа. Более того, эксперт определил, что рукописная запись «получил ФИО8» выполнена ФИО2, являющимся руководителем ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2».

Одновременно с почерковедческой экспертизой судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза по вопросу фактического объема и стоимости изготовленной ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» проектно-сметной документации по договору № 121 от 06.07.2007.

По результатам проведенной экспертизы (заключение от 09.12.2015 № 077/ЭСТ-15, т. 4) установлено, что в полном объеме предусмотренные договором от 06.07.2007 № 121 проектные работы не выполнены. Доля выполненных по 2 этапу работ по договору от 06.07.2007 № 121 от общего объема подлежащих к выполнению работ, представленных в расчете бросовых работ, фактически составляет 70%; доля выполненных по 3 этапу работ составила 84%. Общая расчетная стоимость проектных работ фактически выполненных и предъявленных к оплате составила 2 880 000 рублей (за 1 этап 500 000 рублей, за 2 этап 700 000 рублей, за 3 этап 1 680 000 рублей).

Указанные выводы сделаны экспертами по результатам исследования направленных судом первой инстанции документов, а именно: копии материалов дела в количестве 2 томов, а также представленных ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» со встречным исковым заявлением рабочей документации в 17 сшивах: из них 8 сшивов - 2008 года, 1 сшив - 2009 года, 6 сшивов - 2010 года и 2 сшива - 2013 года.

В тоже время, ООО «Интерстрой» и ЗАО «Группа Интер» отрицают факт получения от ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» рабочей документации в объеме, в котором она представлена в суд первой инстанции вместе с встречным исковым заявлением.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту приема-передачи от 15.09.2010 № 2 к договору об уступке прав требования от ООО «Интерстрой» к ЗАО «Группа Интер» переданы следующие документы: «Общая пояснительная записка», «Архитектурный эскизный проект», «Связь и сигнализация», «Пожарная сигнализация», «Совмещенне чертежи электротехнической части», «Водопровод и канализация», технический отчет о инженерно-геологических изысканиях на объекте (т. 1, л.д. 46-47).

Таким образом, данный документ является достоверным доказательством факта получения ООО «Интерстрой» от ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» части проектной документации, предусмотренной договором от 06.07.2007 № 121.

Следовательно, кроме акта приема-передачи от 15.09.2010 № 2 к договору об уступке прав требования в материалах дела отсутствуют какие-либо иные достоверные доказательства того, что представленная ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» со встречным исковым заявлением рабочая документация в 17 сшивах изготовлена до момента обращения с исковым заявлением в суд и надлежащим образом передана ООО «Интерстрой» или ЗАО «Группа Интер». В связи с чем, представленная со встречным исковым заявлением рабочая документация не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего выполнение ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» проектных работ в полном объеме и их передачу в установленном порядке заказчику. 

С целью определения фактического объема выполненных ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» проектных работ по договору от 06.07.2007 № 121, судом апелляционной инстанции также направлен запрос в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя от 28.08.2014 № 06/7-20/1-4825 о предоставлении надлежащим образом заверенной копии проектной документации, представленной ООО «Интерстрой» при получении разрешения на строительство объекта от 20.06.2011 № RU 26309000 – «00422-С» по ул. Шпаковской, 117-а.

03.04.2017 в апелляционный суд поступили заверенные копии проектной документации, представленной ООО «Интерстрой» при получении разрешения на строительство объекта от 20.06.2011 № RU 26309000 – «00422-С» по ул. Шпаковской, 117-а, которые также приобщены к материалам дела.

Согласно письму Комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 29.03.2017 № 06/1-04/2-2/1402 (приложение № 4), для подготовки разрешения на строительство от 20.06.2011 № RU 26309000 – «00422-С» представлена следующая проектная документация: 121-ОПЗ «Общая пояснительная записка», стадия «проектная документация»; 121-АР «Архитектурные решения», стадия «проектная документация»; 121-АР «Архитектурные решения», корректировка 2011 (уточненные чертежи), стадия «рабочая документация»; 121-ПОС «Проект организации строительства», стадия «проектная документация»; технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объекте.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела документов, а также выводы судебной почерковедческой экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что объем выполненных ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» проектных работ по договору должен быть определен исходя из акта приемки проектной документации от 20.11.2007 и накладной от 20.11.2007 № 121.1 (т. 2, л.д. 36, 37); акта приема-передачи от 15.09.2010 № 2 к договору об уступке прав требования (т. 1, л.д. 46-47), а также исходя из представленной ООО «Интерстрой» в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя проектной документации, послужившей основанием для подготовки разрешения на строительство от 20.06.2011 № RU 26309000 – «00422-С».

В связи с необходимостью определения объема и стоимости работ, выполненных ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» по договору № 121 от 06.07.2007 на выполнение проектных работ по объекту «Многоэтажный жилой дом по ул. Шпаковская, 117 в г. Ставрополе», определением от 19.05.2017 апелляционным судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие из представленных ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» со встречным исковым заявлением 17 сшивов рабочей документации (8 сшивов – 2008 год, 1 сшив – 2009 год, 6 сшивов – 2010 год, 2 сшива – 2013 год) относятся к рабочей документации, перечень которой передан по акту приема-передачи от 15.09.2010 № 2 к договору об уступке прав требования по договору № 121 от 06.07.2007 на выполнение проектных работ?

2. Определить какой процент (долю) выполненных работ по договору № 121 от 06.07.2007 на выполнение проектных работ по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Шпаковская, 117 в г. Ставрополе» от общего объема подлежащих к выполнению работ по этому договору составляют проектная документация, представленная из Комитета градостроительства администрации города Ставрополя с сопроводительным письмом от 29.03.2017 № 06/1-04/2-2/1402, послужившая основанием для подготовки разрешения на строительство от 20.06.2011 № RU 26309000 – «00422-С», а также рабочая документация, переданная по акту приема-передачи № 2 к договору об уступке прав требования по договору № 121 от 06.07.2007 на выполнение проектных работ?

3. Определить соответствует ли указанная в вопросе № 2 проектная и рабочая документация требованиям, предъявляемым к данному виду документации, могла ли она быть использована при строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Шпаковская, 117 в г. Ставрополе» и какова стоимость работ по ее изготовлению, исходя из общей договорной стоимости работ, подлежащих сдаче заказчику по договору № 121 от 06.07.2007 на выполнение проектных работ?

В заключении судебной экспертизы № 164/26 от 25.10.2017 экспертами сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что из представленных ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» со встречным исковым заявлением 17 сшивов рабочей документации (8 сшивов – 2008 год, 1 сшив – 2009 год, 6 сшивов – 2010 год, 2 сшива – 2013 год) к рабочей документации, перечень которой передан по акту приема-передачи от 15.09.2010 № 2 к договору об уступке прав требования по договору № 121 от 06.07.2007 на выполнение проектных работ, относятся следующие разделы: общая пояснительная записка 121-01; водопровод и канализация 03.3.47; совмещенные чертежи электротехнической части 121-16; пожарная сигнализация 121-18; связь и сигнализация 121-17.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что проектная документация, представленная из Комитета градостроительства администрации города Ставрополя с сопроводительным письмом от 29.03.2017 № 06/1-04/2-2/1402, послужившая основанием для подготовки разрешения на строительство от 20.06.2011 № RU 26309000 – «00422-С», от общего объема подлежащих выполнению работ по договору составляет 12,257%.

Рабочая документация, переданная по акту приема-передачи № 2 к договору об уступке прав требования по договору № 121 от 06.07.2007 от общего объема подлежащих выполнению работ по договору составляет 29,885%.

Отвечая на третий вопрос, эксперты установили, что указанная в вопросе № 2 проектная и рабочая документация на данном этапе соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду документации и могла быть использована при строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Шпаковская, 117 в г. Ставрополе».

Стоимость работ по изготовлению проектной и рабочей документации, указанной в вопросе № 2, исходя из общей договорной стоимости работ, подлежащих сдаче заказчику по договору № 121 от 06.07.2007 на выполнение проектных работ, составляет 1 475 000 рублей.

При этом, экспертами также сделаны следующие дополнительные выводы, по поводу которых им не были поставлены вопросы.

При осмотре объекта строительства установлено соответствие фактически выполненных строительных работ проектным решениям разделов КР, КЖ, ГП, разработанным ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2», что подтверждает использование при строительстве разделов КР и КЖ «Конструктивные решения» и ГП «Генеральный план», без которых невозможно было получить такое соответствие.

Доля разделов КР и КЖ «Конструктивные решения» и ГП «Генеральный план» в полном договорном объеме выполняемых работ составляет 32,1%.

Стоимость работ по изготовлению фактически использованных при строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Шпаковская, 117 в г. Ставрополе» разделов КР и КЖ «Конструктивные решения» и ГП «Генеральный план» составляет 1 124 000 рублей.

В связи с чем, общая стоимость работ по изготовлению фактически использованных при строительстве здания разделов КР и КЖ «Конструктивные решения» и ГП «Генеральный план», а также проектной и рабочей документации, указанной в вопросе № 2, составляет 2 599 000 рублей (1 475 000 рублей + 1 124 000 рублей).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив сделанные экспертами дополнительные выводы об использовании при строительстве разделов КР и КЖ «Конструктивные решения» и ГП «Генеральный план», апелляционная коллегия приходит к выводу, что проектные работы на сумму 1 124 000 рублей не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения данных работ именно ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи указанной проектной документации от исполнителя к ООО «Интерстрой» или ЗАО «Группа Интер». Каких-либо иных документов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, принимая во внимание результаты заключения судебной экспертизы № 164/26 от 25.10.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» по договору № 121 от 06.07.2007 фактически выполнены работы на общую сумму 1 975 000 рублей, из которых: 1 475 000 рублей – объем работ, подтвержденный судебной экспертизой № 164/26 от 25.10.2017; 500 000 рублей – стоимость выполненных работ по 1-му этапу, по которому спора между сторонами не имеется).

По результатам исследования оплаты ООО «Интерстрой» денежных средств по договору № 121 от 06.07.2007, суд первой инстанции посчитал доказанным факт перечисления от ООО «Интерстрой» к ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» денежных средств на общую сумму 3 550 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалы дела истцом представлены следующие платежные поручения: от 27.07.2007 № 436 на сумму 150 000 рублей, от 01.08.2007 № 441 на сумму 100 000 рублей, от 21.08.2007 № 488 на сумму 250 000 рублей, от 17.09.2007 № 581 на сумму 200 000 рублей, от 28.09.2007 № 619 на сумму 150 000 рублей, от 12.10.2007 № 651 на сумму 100 000 рублей, от 15.10.2007 № 659 на сумму 150 000 рублей, от 23.10.2007 № 687 на сумму 100 000 рублей, от 30.10.2007 № 748 на сумму 300 000 рублей, от 08.11.2007 № 776 на сумму 200 000 рублей. Общая сумма 1 700 000 рублей. В назначении платежа в данных платежных поручениях указано «предварительная оплата согласно договора № 121 от 06.07.2007».

Также в материалах дела имеются платежные поручения от 13.12.2007 № 912 на сумму 200 000 рублей и от 29.04.2009 № 55 на сумму 500 000 рублей. В назначении платежа указано: «оплата за архитектурный эскизный проект по ул. Шпаковская, 117 согласно акта приемки проектной продукции от 20.11.2007» и «оплата согласно счета № 3 от 07.03.2008 (Шпаковская, 117)».

Общая сумма по указанным платежным поручениям составляет 2 400 000 рублей.

При этом, в платежных поручениях от 21.11.2007 № 820 на сумму 100 000 рублей, от 28.05.2008 № 493 на сумму 150 000 рублей, от 29.05.2008 № 495 на сумму 150 000 рублей, от 24.06.2008 № 551 на сумму 300 000 рублей, от 28.07.2008 № 638 на сумму 250 000 рублей, от 05.08.2008 № 667 на сумму 200 000 рублей, в назначении платежа не указано, что оплата производится согласно договору № 121 от 06.07.2007, а также отсутствует указание адреса объекта строительства.

В судебном заседании представители ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» признали факт получения денежных средств по договору на выполнение проектных работ от 06.07.2007 № 121 в размере 2 400 000 рублей, пояснив, что поскольку между ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» и ООО «Интерстрой» заключены и действовали иные договоры на выполнение проектных работ, а в платежных поручениях № 820, 493, 495, 551, 638, 667 в назначении платежа не указано на оплату по договору № 121 от 06.07.2007, то денежные средства в размере 1 150 000 рублей по данным поручениям зачислены в счет оплаты по другим договорам, а именно: договор № 116 от 16.05.2006 – платежное поручение № 638; договор № 120 от 06.04.2007 – платежные поручения № 820 и 667; договор № 126 от 10.12.2007 – платежные поручения № 493, 495 и 551 (т. 2, л.д. 87-88).

Доказательств обратного ООО «Интерстрой» и ЗАО «Группа Интер» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что полученные от ООО «Интерстрой» денежные средства в размере 1 150 000 рублей правомерно приняты ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» в счет оплаты по договорам № 116 от 16.05.2006, № 120 от 06.04.2007, № 126 от 10.12.2007.

С учетом изложенного, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт перечисления ООО «Интерстрой» денежных средств по договору от 06.07.2007 № 121 в размере 2 400 000 рублей, спора относительно выполнения работ по 1-му этапу на сумму 500 000 рублей между сторонами не имеется, а стоимость выполненных работ на сумму 1 475 000 рублей подтверждена судебной экспертизой № 164/26 от 25.10.2017, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ЗАО «Группа Интер» о взыскании задолженности в виде возврата оплаченных денежных средств по договору от 06.07.2007 № 121 подлежат частичному удовлетворению в размере 425 000 рублей (2 400 000– 500 000 – 1 475 000). 

ЗАО «Группа Интер» также заявлено требование о расторжении договора на выполнение проектных работ от 06.07.2007 № 121.

Принимая во внимание, что договор на выполнение проектных работ от 06.07.2007 № 121 заключен между ООО «Интерстрой» и ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2», то оснований для удовлетворения требований ЗАО «Группа Интер», не являющейся стороной договора, в указанной части не имеется.

Встречные исковые требования ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» о взыскании с ЗАО «Группа Интер» 480 000 рублей задолженности по договору от 06.07.2007 № 121 заявлены со ссылкой на то, что ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» проектные работы по договору по 2 и 3 этапам выполнены на сумму 2 880 000 рублей, а заказчиком данные работы оплачены на сумму 2 400 000 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт получения ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» от ООО «Интерстрой» денежных средств в размере 2 400 000 рублей, а материалами дела и результатами судебной строительно-технической экспертизы подтверждается выполнение ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» работ по договору от 06.07.2007 № 121 на сумму 1 975 000 рублей, то оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016 по делу № А63-12831/2014 в части расторжения договора, взыскания задолженности по первоначальному иску и распределения судебных расходов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» в пользу ЗАО «Группа Интер» следует взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта по проведению почерковедческой экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 5 329 рублей 92 копейки, а с ЗАО «Группа Интер» в пользу ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» - судебные расходы по оплате услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции в размере 9 639 рублей 34 копейки и в суде апелляционной инстанции в размере 17 213 рублей 11 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному и встречному искам подлежит возврату из средств федерального бюджета. 

Кроме того, с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» (ИНН 

<

***>) следует перечислить 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016 по делу № А63-12831/2014 в части взыскания задолженности по первоначальному иску и распределения судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования закрытого акционерного общества «Группа Интер» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Группа Интер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на выполнение проектных работ от 06.07.2007 № 121 в размере 425 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований закрытого акционерного общества «Группа Интер» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» в пользу закрытого акционерного общества «Группа Интер» судебные расходы по оплате услуг эксперта по проведению почерковедческой экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 5 329 рублей 92 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа Интер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» судебные расходы по оплате услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции в размере 9 639 рублей 34 копейки и в суде апелляционной инстанции в размере 17 213 рублей 11 копеек.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Группа Интер» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская ФИО2» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» (ИНН 

<

***>) 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

                                                                                                О.В. Марченко